Смит против Lloyds TSB Bank plc - Smith v Lloyds TSB Bank plc - Wikipedia

Не путать с Смит против Lloyds TSB Group plc в 2000 г.
Смит против Lloyds TSB Bank plc
Королевский герб Соединенного Королевства (правительство Ее Величества) .svg
СудВысший суд
Полное название делаТеренс Уильям Смит против Lloyds TSB Bank plc
Решил23 февраля 2005 г.
Членство в суде
Судья (а) сидитLaddie J
Ключевые слова
защита данных

Смит против Lloyds TSB Bank plc [2005] EWHC 246 было судебным решением Высокого суда Англии в отношении Закон о защите данных 1998 г..[1]

Истец стремился получить данные в банке и попытался выдвинуть две относительно новые аргументы. Первый в данном случае упоминался как аргумент «один раз обработанный - всегда обрабатываемый», т.е. что даже если респондент больше не хранит данные в электронной форме, если они когда-то держали их в электронной форме, они обязаны предоставить их. Во-вторых, если данные хранятся не в электронной форме, но могут быть легко преобразованы в электронную форму, то они представляют собой данные для целей закона.[2] Оба аргумента потерпели неудачу.

Факты

Истец, г-н Смит, был первым управляющий и контролирующий акционер компании Display Electronics Ltd (именуемой в судебном решении как «DEL»). В какой-то момент в 1988 году г-н Смит решил передать банковские операции для DEL от Barclays Bank Plc. Lloyds Bank. На тот момент DEL был должен Barclays более 250 000 фунтов стерлингов. Между г-ном Смитом, DEL и Lloyds было заключено соглашение, в соответствии с которым Lloyds возьмет на себя финансирование разработки, но одним из условий этого соглашения было то, что как личные заимствования г-на Смита (которые в то время были очень небольшими), так и заимствования DEL. займы подлежат обеспечительный интерес за развитие в пользу банка, а также ипотека в доме мистера Смита. DEL не процветала, и в конце концов Lloyds погасил свои ссуды. В результате DEL перешел в ликвидация, и мистер Смит потерял свой дом. Банк также подал банкротство ходатайство в отношении лично г-на Смита. Между Смитом и Ллойдсом возник ряд судебных разбирательств. Одно из утверждений г-на Смита по этим делам заключалось в том, что он и Ллойдс вступили в устное соглашение в том смысле, что Lloyds предоставит DEL существенное долгосрочное финансирование. Ллойдс всегда отрицал существование такого устного соглашения. По крайней мере, в двух действиях был сделан вывод о том, что такого устного соглашения не существовало. Но Смит полагал, что определенные документы, которыми владеет Ллойдс, подтвердят его утверждения.

В различных предыдущих судебных разбирательствах между г-ном Смитом и банком было очень мало раскрытие пользователя Lloyds. Соответственно, г-н Смит считал, что важные документы, подтверждающие устное соглашение, не были переданы в суд. Целью его заявления было обеспечить доступ к ним в соответствии с положениями Закона о защите данных 1998 года. В частности, он требовал декларации о том, что определенные Облигации и Меморандумы, зарегистрированные Ллойдсом, независимо от того, поданы ли они от его собственного имени или от имени DEL, принадлежат мистеру Смиту. личные данные в соответствующей файловой системе, как это определено в Законе 1998 года, и приказ Ллойдс предоставить копии определенных документов г-ну Смиту.

Суждение

Laddie J начал свое решение, отметив, что дело г-на Смита, по-видимому, противоречит двум основным решениям в этой области права: постановлению Апелляционный суд в Дюран против Управления финансовых услуг [2003] EWCA Civ 1746 и прежнее решение самого Laddie J в Джонсон против Союза медицинской защиты [2004] EWHC 347 (Ch).

Г-н Смит попытался выдвинуть два аргумента:[2]

  1. должны ли «данные» в разделе 1 (1) Закона о защите данных толковаться как включающие информацию, которая когда-то была, но больше не хранится на компьютере; и
  2. следует ли толковать «данные» в разделе 1 (1) как включающие в документы информацию, которая может быть быстро преобразована в цифровой формат.

Банк воспротивился этим аргументам и выдвинул два контраргумента:

  1. была ли запрошенная информация «личными данными» в отношении г-на Смита; и
  2. было ли это нарушение процесса для поиска информации, чтобы попытаться возобновить судебный процесс, который ранее оспаривался и проигран г-ном Смитом.

Laddie J отметил, что первый пункт был ранее решен Джонсон, власть, которая была обязательной для него, и поэтому он был вынужден выступить против нее. Адвокат истцов согласился с этим, но отметил, что он был обязан предъявить это требование в случае, если он хочет оспорить правильность Джонсон в Апелляционном суде.

Он также отверг аргумент, касающийся физических документов, которые можно конвертировать в электронную форму. Адвокат г-на Смита утверждал, что «любой набор бумажных документов можно сканировать» и, следовательно, следует рассматривать как «данные». Суд не смог принять широту этого представления, поскольку это означало бы, что каждый документ в мире будет рассматриваться как электронные данные в соответствии с законодательством. Также было сочтено, что эта конструкция (помимо огромной широты) несовместима с Рекиталом (27) из Директива 95/46 / EC на котором был основан Закон, в котором говорится, что «тем не менее, что касается ручной обработки, эта Директива распространяется только на файловые системы, а не на неструктурированные файлы».

Приняв соответствующее решение, Лэдди Дж. Признал, что «нет строгой необходимости рассматривать [аргумент] ... что, если документы здесь содержат данные по смыслу Закона 1998 года, это не личные данные». Однако, поскольку он чувствовал, что это короткий вопрос и с ним можно просто разобраться, он все равно так поступил. Он отметил, что законодательное определение «персональных данных» было рассмотрено в Durant. Применяя принципы этого дела, он заявил, что было ясно, что документы, которыми владеет Ллойдс, и содержащаяся в них информация не являются личными для г-на Смита в соответствующем смысле - все файлы, которые действительно существуют, относятся к займам, предоставленным DEL, и не лично мистер Смит.

В последнем абзаце решения суд также добавил, что нет необходимости рассматривать дополнительный альтернативный аргумент банка о том, что это не тот случай, когда усмотрение суда должно осуществляться в пользу г-на Смита, поскольку он намеревается использовать любые материалы, полученные от Lloyds. с целью возобновления аргументов, которые он выдвинул и проиграл, по крайней мере, в двух предыдущих сериях разбирательств, и это было бы нарушение процесса.

Сноски

  1. ^ "Смит против Ллойдс TSB Bank plc" (PDF). Получено 30 января 2017.
  2. ^ а б "Смит против Ллойдс ТСБ Банк Плс". 5RB. Получено 30 января 2017.