Southern Pacific Co. против Дженсена - Southern Pacific Co. v. Jensen

Southern Pacific Company против Дженсена
Верховный суд США
Аргументировал 28 февраля 1916 г. С 31 января по 1 февраля 1917 г. Решено 21 мая 1917 г.
Полное название дела	Southern Pacific Company против Мари Дженсен
Цитаты	244 НАС. 205 (более ) 37 S. Ct. 524; 61 Вел. 1086; 1917 США ЛЕКСИС 1628; 1996 AMC 2076
История болезни
Прежний	Ошибка перед Верховным судом, Апелляционным отделом, Третьим судебным департаментом штата Нью-Йорк
Держа
Законодательство штата, затрагивающее морскую торговлю, недействительно, если оно противоречит основной цели, сформулированной в акте Конгресса, или наносит существенный ущерб характерным чертам общего морского права или нарушает надлежащую гармонию и единообразие права в его международном и межгосударственном связи.
Членство в суде
Главный судья Эдвард Д. Уайт Ассоциированные судьи Джозеф МакКенна  · Оливер В. Холмс мл. Уильям Р. Дэй  · Уиллис Ван Девантер Махлон Питни  · Джеймс С. Макрейнольдс Луи Брандейс  · Джон Х. Кларк
Мнения по делу
Большинство	Макрейнольдс, к которому присоединились Уайт, Дэй, Ван Девантер, МакКенна
Несогласие	Холмс, к которому присоединились Брандейс, Кларк
Несогласие	Питни, к которой присоединились Брандейс, Кларк
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. 3, § 2 Закон о судебной системе 1789 г. Закон об ответственности федеральных работодателей Закон о компенсации рабочим Нью-Йорка

Southern Pacific Company против Дженсена, 244 U.S. 205 (1917), был Верховный суд США дело о географической протяженности государства компенсация рабочим законы. Суд постановил, что Закон о компенсации трудящимся Нью-Йорка, применяемый к рабочим в Нью-Йоркская гавань, нарушил федеральную юрисдикцию адмиралтейства, и что гражданские иски, возникающие в этой юрисдикции, подлежат общее морское право. Закон о компенсации, принятый государством, противоречит федеральной власти и поэтому является неконституционным.

Дело отмечено несогласием, написанным судьей. Холмс особенно его дикта о природе общее право:

Обычное право - это не задумчивая вездесущность в небе, а членораздельный голос какого-то суверена или квази-суверена, который можно идентифицировать.

Фон

В 1914 году Кристен Дженсен погибла в результате несчастного случая при разгрузке груза в гавани Нью-Йорка. Дженсен был сотрудником Южно-тихоокеанская компания, железнодорожный перевозчик, который также управлял пароходством. Дженсен работал стивидор на корабле, перевозившем грузы между Нью-Йорком и Техасом. Он оставил после себя свою жену Мари и их двух маленьких детей. Комиссия по компенсациям рабочим Нью-Йорка предоставила вознаграждение членам семьи Дженсена в соответствии с законом штата. Против присуждения компенсации возражала компания Southern Pacific, которая утверждала, что Дженсен участвовал в торговле между штатами на момент своей смерти и что правила ответственности должны были быть определены Конгресс. Премия была поддержана апелляционная инстанция и Апелляционный суд Нью-Йорка.

Решение Верховного суда

Решением 5-4 суд вынес решение в пользу работодателя. Мнение большинства написано справедливость Джеймс С. Макрейнольдс. По словам Макрейнольдса, ответственность железнодорожного перевозчика, занимающегося торговлей между штатами, может быть определена только федеральным законом. В Закон об ответственности федеральных работодателей, однако, не применимо к настоящему делу:

Очевидно, цель заключалась в том, чтобы прописать правило, применимое к случаям, когда стороны участвуют в чем-либо, имеющем прямое и существенное отношение к железнодорожным операциям, а не к другому виду перевозки, признанному отдельным и отличным от наземной перевозки, а не просто дополнительным к ней. Неразумно предполагать, что Конгресс намеревался изменить давно установленные правила, применимые к морским вопросам, только потому, что соответствующее океанское судно оказалось в собственности и под управлением компании, также являющейся обычным железнодорожным перевозчиком.

Что касается закона штата Нью-Йорк, он противоречил общим морское право, зарезервировано для федеральной юрисдикции в соответствии с статья 3, § 2 Конституции. Эта статья распространяет судебную власть Соединенных Штатов «на все дела, касающиеся адмиралтейства и морской юрисдикции», и статья 1, § 8 наделяет Конгресс полномочиями «издавать все законы, которые будут необходимы и уместны для выполнения вышеупомянутых полномочий и всех других полномочий, возложенных настоящей Конституцией на правительство Соединенных Штатов или его любой департамент или должностное лицо». Конгресс был уполномочен наделять юрисдикцией морские споры, и работа стивидора носила морской характер. Если была установлена ​​федеральная юрисдикция, штатам было бы запрещено навязывать свою власть. В противном случае фундамент федеративного устройства в морских делах может оказаться под угрозой:

Если Нью-Йорк может подчинить иностранные суда, заходящие в его порты, обязательствам, налагаемым ее Статутом о компенсации, другие штаты могут поступить таким же образом. Необходимым последствием было бы нарушение самого единообразия в морских вопросах, которое Конституция была призвана установить; и свобода навигации между государствами и с зарубежными странами будет серьезно затруднена и ограничена.

В соответствии с § 9 Закона Закон о судебной системе 1789 г., гражданские иски, возникающие в пределах морской или адмиралтейской юрисдикции, передаются федеральным окружным судам и подлежат разрешению в соответствии с общим правом. Однако закон также включает пункт, позволяющий стороне использовать средство правовой защиты от морского иска в суде штата, когда оно имеет право на такое средство правовой защиты. Это правило известно как «оговорка о возмещении убытков». Макрейнольдс, признав постановление штата недействительным, пришел к выводу, что закон о компенсации, предоставленный государством, не выдерживает проверки в рамках общего права:

Средство правовой защиты, которое пытается предоставить Статут о компенсации, имеет характер, полностью неизвестный общему праву, неспособный к принудительному исполнению в рамках обычных процедур любого суда, и не сохраняется для истцов от предоставления исключительной юрисдикции.

Судьи Оливер В. Холмс-младший и Махлон Питни подали отдельные возражения.

Несогласие Холмса

Холмс утверждал, что закон штата предписывает абсолютную ответственность и что вопрос, который должен быть решен, является следствием федеральной юрисдикции:

Краткий вопрос заключается в том, лишены ли полномочия государства регулировать ответственность в этом месте и обеспечивать ее соблюдение в собственных судах государства путем передачи исключительной юрисдикции всех гражданских дел, касающихся адмиралтейства и морской юрисдикции, на суды Соединенных Штатов. Состояния.

По словам Холмса, нет никаких сомнений в том, что оговорка о спасении истцов позволяет судам штатов осуществлять юрисдикцию по общему праву и оставляет государству некоторую законодательную власть. Это можно было наблюдать в законах штатов, касающихся лоцманской проводки и залогового удержания при заключении морских договоров. Более того, ранее Суд постановил, что предусмотренное законом средство правовой защиты в случае причинения смерти может быть приведено в исполнение государственными судами, когда смерть наступила в результате столкновения в открытом море. По словам Холмса, не может быть никаких конституционных различий в возложении ответственности за несчастный случай, а не за вину. Оба правила не имели прецедентов ни в морском, ни в общем праве.

Холмс далее утверждал, что морские правонарушения будут одинаково действительны в случаях, не связанных со смертью. Морское право не является исчерпывающим сводом законов, но может быть предметом государственных действий:

Считая установленным, что государство имеет конституционные полномочия принимать законы, дающие права и возлагающие ответственность за действия, совершенные в открытом море, когда таких прав или обязательств раньше не было, что может помешать ему сделать это в случае морского правонарушения ? Не существование противоречивого закона, исходящего из более высокого источника, то есть из Соединенных Штатов. Такого закона нет. Морское право не корпус юриспруденции - это очень ограниченный свод морских обычаев и постановлений.

Холмс отметил, что средство правовой защиты по общему праву для стивидора, пострадавшего при загрузке судна, было поддержано Судом в предыдущем решении. Это постановление, по словам Холмса, было результатом постепенных судебных решений, которые можно отнести к законодательным актам или общему праву штата. Это продемонстрировало отношение государств к морскому праву:

Поскольку из часто повторяемого заявления об отсутствии общего права Соединенных Штатов и из принципов, признанных в деле Atlantic Transport Co. v. Imbrovek, неизвестных морскому праву, естественный вывод состоит в том, что при молчании Конгресса , этот суд счел, что очень ограниченное морское право здесь, как и в Англии, дополняется общим правом, и что здесь это означает общим правом государства (...) Даже там, где адмиралтейство имеет неоспоримую юрисдикцию: общее право может иметь параллельную власть, а государственные суды - параллельную власть.

По мнению Холмса, хранилище права для окружного суда возникло в государственной власти, и применяемое общее право было наравне с государственными статутами:

Общее право - это не задумчивая вездесущность в небе, а членораздельный голос какого-то суверена или квази-суверена, который можно идентифицировать (...) Это всегда закон какого-то штата, и если окружные суды примут общее право правонарушения, поскольку они продемонстрировали тенденцию к этому, они тем самым предполагают, что закон не морского происхождения, имеющий силу на этой территории только из определенного государства этого Союза, также регулирует правонарушения на море на этой территории, - и если закон общее право, статут имеет как минимум равную силу (...)

Холмс заметил, что юрисдикция в отношении морских вопросов не была прямо предоставлена ​​штатам, как это было в отношении Конгресса. Но предыдущая линия дел, все из которых были рассмотрены в соответствии с законодательством штата, была достаточной демонстрацией федеральной акклиматизации к влиянию штата:

(...) показать, что уже слишком поздно говорить о том, что простое молчание Конгресса исключает статут или общее право штата от дополнения совершенно неадекватного морского права времен Конституции в регулировании личных прав, и Осмелюсь сказать, что это никогда не предполагалось и не имело такого эффекта.

Несогласие Питни

Во время длительного несогласия Питни осудил то, что, по его словам, было решением, «совершенно не подкрепленным прецедентом», которое имело бы «новые и далеко идущие последствия». Предоставление федеральной юрисдикции адмиралтейства не имело целью ограничить штаты в создании отдельных и независимых систем права в морских вопросах. В отсутствие законодательства Конгресса штаты могли свободно устанавливать свои собственные правила, и гражданские иски в адмиралтействе не должны были ограничиваться федеральными судами. Решение суда, по словам Питни, является неправомерным посягательством на государственную власть и фактически лишает законной силы оговорку о возмещении ущерба истцам:

(...) для того, чтобы обеспечить полную силу предоставления адмиралтейства и морской юрисдикции, необязательно подразумевать, что правила принятия решений, преобладающие в адмиралтействе, должны быть обязательными для судов общего права, осуществляющих параллельную юрисдикцию по гражданским делам морского происхождения, и придать такое толкование Конституции означает признать неконституционным исключающую оговорку в § 9 Закона о судебной власти, а также ущемить надлежащие полномочия штатов, вмешиваясь в их контроль над своей внутренней торговлей, осуществляемой через воду. .

Последующие события

В октябре 1917 года Конгресс принял поправку к Закону о судебной власти 1789 года, в которой были изложены полномочия федерального правительства в области морской юрисдикции, включая освобождение, которое позволяло работникам, претендующим на компенсацию, обращаться за льготами в соответствии с законами штата о компенсации.^[1]

Рекомендации

1. Сапожник, Ребекка С. (2004). Белый корт: судьи, постановления и наследие. ООО "АВС-КЛИО" стр. 133. ISBN  978-1-57607-973-7.

внешняя ссылка

• Текст Southern Pacific Co. против Дженсена, 244 НАС. 205 (1917) можно получить по адресу:  Финдлоу  Justia  Библиотека Конгресса