Spiliada Maritime Corp v Cansulex Ltd - Spiliada Maritime Corp v Cansulex Ltd

Spiliada Maritime Corp v Cansulex Ltd
Королевский герб Соединенного Королевства.svg
СудДом лордов
Решил19 ноября 1986 г.
Цитирование (и)
  • [1986] УКХЛ 10
  • [1987] AC 460
  • [1986] 3 WLR 972
  • [1986] 3 Все ER 843
  • [1987] 1 Представитель Ллойда 1
  • [1987] ECC 168
  • [1987] 1 FTLR 103
  • (1987) 84 МСУ 113
  • (1986) 136 NLJ 1137
  • (1986) 130 SJ 925
История болезни
Предварительные действия[1985] 2 Lloyd's Rep 116; (1985) 82 LSG 1416
Членство в суде
Судьи сидят

Спилиада или же Spiliada Maritime Corp v Cansulex Ltd,[1] является ведущим решением Дом лордов по доктрине форум неудобный. Это было описано как «основополагающее дело» по вопросам юрисдикции.[2]

Факты

Смачивать сера был погружен на два корабля, пришвартованных в британская Колумбия нанесение им ущерба. Иск был подан в Англии либерийскими владельцами Спилиада за нанесение ущерба судну экспортеру серы. Владельцы второго корабля, Кембриджшир также подал иск в Англии. Оба корабля были застрахованы английскими страховщиками.

Истцы ходатайствовали о разрешении на обслуживание ответчиков. ex jus. Судья дал разрешение. Ответчик успешно подал апелляцию. Апелляционный суд постановил, что одни только расходы и наличие компании B.C. срока давности было недостаточно для того, чтобы претензия попала в Англию.

До настоящего дела ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу, подпадающему под надлежащую юрисдикцию суда, могло быть удовлетворено только на очень узких основаниях. Как указывалось в предыдущей судебной практике, суд мог приостановить разбирательство только на том основании, что иск был «репрессивным, досадным или являлся нарушением процессуальных норм» и что «приостановление не привело бы к несправедливости по отношению к истцу».[3]

Суждение

Апелляция была разрешена. Лорд Гофф написал основное решение, с которым согласились все остальные лорды. Лорд Темплман написал совпадающее суждение, которое расширило некоторые пункты, с которыми согласились лорд Гриффитс и лорд Маккей.

В своем решении лорд Гофф резюмировал, что, по его мнению, является текущим состоянием закона, регулирующего форум неудобный:

  1. Отсрочка будет предоставлена ​​только в том случае, если суд убедится, что существует другой доступный форум, в котором дело может быть рассмотрено более подходящим для интересов всех сторон и целей правосудия.
  2. Бремя доказывания возлагается на истца, чтобы убедить суд по своему усмотрению предоставить приостановление, но если суд убедится, что существует другой доступный форум, который prima facie Если это надлежащий форум для судебного разбирательства по делу, то бремя будет затем переложено на истца, чтобы показать, что существуют особые обстоятельства, по которым правосудие требует, чтобы судебное разбирательство, тем не менее, проходило в этой стране.
  3. Если существует какой-либо другой форум, который является подходящим форумом для судебного разбирательства по делу, то бремя, лежащее на ответчике, состоит не только в том, чтобы показать, что Англия не является естественным или подходящим форумом для судебного разбирательства, но и в том, чтобы установить, что существует другой доступный форум. forum, который явно или явно более уместен, чем английский форум.
  4. Если существует какой-либо другой форум, который явно более подходит для судебного разбирательства по иску, суд сначала рассмотрит, какие факторы указывают в сторону другого форума. К таким факторам могут относиться наличие свидетелей, закон, регулирующий соответствующую сделку, и места, где стороны соответственно проживают или ведут бизнес.
  5. Если на этом этапе суд приходит к выводу, что не существует другого доступного форума, который явно более подходил бы для судебного разбирательства по иску, он обычно отказывает в приостановлении.
  6. Однако, если на этом этапе суд придет к выводу, что существует другой доступный форум, prima facie очевидно, более подходит для судебного разбирательства по делу, он обычно предоставляет отсрочку, если только не существуют обстоятельства, по которым правосудие требует, чтобы отсрочка, тем не менее, не предоставлялась.

В своем согласии лорд Темплман отметил сложность рассматриваемого дела, отметив, что "в данном случае судно, управляемое частично в Греции и частично в Англии, плавающее под флагом Либерии и принадлежащее либерийской корпорации, имеет был поврежден грузом, загруженным грузоотправителем из Британской Колумбии и доставленным из Ванкувера в Индию. Обе группы страховщиков являются английскими ". Он заявил:

Факторов, которые суд вправе принимать во внимание при рассмотрении вопроса о том, является ли один форум более подходящим, великое множество. Власти, возможно, не могут дать четких указаний относительно того, как эти факторы должны быть взвешены в каждом конкретном случае. Любой спор по поводу соответствующего форума осложняется тем фактом, что каждая сторона стремится к преимуществу и может зависеть от соображений, которые не очевидны для судьи, или соображений, не относящихся к его целям ... В результате, кажется, для меня решение споров об относительной значимости судебного разбирательства в Англии и судебного разбирательства за границей является в первую очередь делом судьи первой инстанции.

Значимость

Спилиада с тех пор был принят во многих юрисдикциях, включая Канаду,[4] Сингапур,[5] Новая Зеландия,[6] и Гонконг.[7] Стандарт, однако, был отклонен Австралией, где было установлено, что местный суд может отказать в осуществлении юрисдикции только в том случае, если будет установлено, что это явно неподходящий форум.[8] Это было предметом последующих дебатов.[9][10]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Spiliada Maritime Corp v Cansulex Ltd [1986] УКХЛ 10, [1987] AC 460, Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
  2. ^ Пиппа Роджерсон (6 июня 2013 г.). Коллиерский конфликт законов (4-е изд.). Издательство Кембриджского университета. п. 165. ISBN  9780521735056.
  3. ^ Махарани Барода v Вильденштейн [1972] 2 Все ER 689, цитата Сен-Пьер v Южноамериканские магазины (Gath & Chaves) [1935] Все ER Rep 408
  4. ^ Amchem Products Incorporated против Британской Колумбии (Совет по компенсациям рабочим) 1993 CanLII 124, [1993] 1 SCR 897 (25 марта 1993 г.)
  5. ^ Brinkerhoff Maritime Drilling Corp против PT Airfast Services Indonesia [1992] 2 SLR (R) 345 (CA); CIMB Bank Bhd против Dresdner Kleinwort Ltd [2008] SGCA 36, [2008] 4 SLR (R) 543 (CA) (8 августа 2008 г.); Orchard Capital I Ltd против Равиндры Кумара Джунджхунвала [2012] SGCA 16 (24 февраля 2012 г.)
  6. ^ Club Mediterranee NZ - Венделл [1987] NZCA 120, [1989] 1 NZLR 216 (26 ноября 1987 г.)
  7. ^ SPH v SA (ранее известный как SA), FACV 22/2013 (9 июня 2014 г.); текст решения также доступен из HKLII
  8. ^ Oceanic Sun Line Special Shipping Company Inc - Фэй [1988] HCA 32, (1988) 165 CLR 197 (30 июня 1988 г.), впоследствии подтвержденное в Вот против Манилдра Флор Миллс Пти Лтд [1990] HCA 55, (1990) 171 CLR 538 (13 декабря 1990 г.)
  9. ^ Леоу, Чи Сиан (1990). «Неудобный форум: английский или австралийский подход?» (PDF). Журнал Сингапурской юридической академии. Сингапурская юридическая академия. 2 (2): 41–50. Получено 20 апреля 2015.
  10. ^ Гарнетт, Ричард. «Приостановление разбирательства в Австралии:« явно неприемлемый »тест?». (1999) 23 (1) Melbourne University Law Review 30. Проверено 20 апреля 2015 г.