Штайн против Блейка - Stein v Blake

Штайн против Блейка
корт	палата лордов
Приняли решение	18 мая 1995 г.
Цитирование (и)	[1995] УКХЛ 11 [1996] 1 AC 243 [1995] 2 Все ER 961
Стенограмма (и)	BAILII
История болезни
Обратился из	[1994] Глава 16
Последующие действия	[2001] Все ER (D) 94
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Кейт Кинкель Лорд Акнер Лорд Ллойд Бервик Лорд Николлс Биркенхед Лорд Хоффманн
Мнения по делу
Решение	Лорд Хоффманн
Ключевые слова
отправляться, неплатежеспособность, условные требования

Штайн против Блейка [1995] УКХЛ 11 это решение палата лордов в отношении эффекта автоматического отправляться в банкротство, и мощность банкротный управляющий передать права в иске после проведения такого зачета по Английское право.^[1]

вопросы

Единственное суждение было вынесено Лорд Хоффман. Он начал свое выступление с резюмирования вопросов следующим образом:

Если A и B имеют взаимные требования друг к другу и A становится банкротом, продолжает ли существовать требование A к B, чтобы доверительный управляющий A мог передать его третьей стороне? Или эффект раздела 323 Закон о несостоятельности 1986 года^[2] погасить требования A и B и заменить требованием чистый остаток задолженности после зачета одного против другого? И в последнем случае может ли попечитель назначать чистый баланс (если таковой имеется) до того, как он был определен путем открытия счета между ним и В? Если да, то это то, что сделал попечитель в данном случае? Об этом говорится в обращении.

Раздел 323 предусматривает следующее:^[2]

(1) Этот раздел применяется в тех случаях, когда до начала банкротства имелись взаимные кредиты, взаимные долги или другие взаимные отношения между банкротом и любым кредитором банкрота, доказывающим или заявляющим о доказательстве задолженности по банкротству.

(2) Должна быть принята во внимание сумма, причитающаяся с каждой стороны другой в отношении взаимных сделок, и суммы, причитающиеся с одной стороны, должны быть зачтены против сумм, причитающихся с другой стороны.

(3) Суммы, причитающиеся от банкрота другой стороне, не включаются в счет, открытый в соответствии с подразделом (2), если эта другая сторона имела уведомление в то время, когда они должны были быть причитающимися, о том, что ходатайство о банкротстве в отношении банкрота находилось на рассмотрении.

(4) Только остаток (если таковой имеется) на счете, принятом в соответствии с подразделом (2), может быть доказан как задолженность о банкротстве или, в зависимости от обстоятельств, подлежит выплате управляющему как часть имущества банкрота.

Факты

Г-н Штейн был объявлен банкротом по решению суда 16 июля 1990 года. В то время он был получателем юридическая помощь, и судился с мистером Блейком. Г-н Штайн подал в суд за нарушение контракта, и у г-на Блейка были различные встречные иски, включая иски по судебным приказам, которые лорд Хоффман назвал "бесспорными". Мистера Штейна управляющий банкротом 4 апреля 1991 г. подписал передаточный акт, согласно которому он назначен выгода от этих требований возвращается г-ну Штайну в обмен на 49% чистой выручки. Г-н Штейн снова получил юридическая помощь в отношении этих требований, и г-н Блейк подал иск о прекращении производства по делу на том основании, что последствия установленного законом зачета в соответствии с разделом 323 означают, что требования не могут быть правомерно уступлены.

В Апелляционном суде, где Millett LJ вынесла основное решение, было сочтено, что операция зачета несостоятельности была процедурной. Соответственно, поскольку уступка имела место до того, как был открыт счет, полная сумма требования была уступлена без каких-либо вычетов для зачета. Г-н Блейк обжаловал это решение.

Решение

Лорд Хоффман подробно и подробно изложил закон, касающийся как процессуальных действий, так и зачета несостоятельности, в том виде, в каком он был разработан со времен королевы Анны. Он отметил, что хотя процессуальный зачет требовал, чтобы требования составляли определенную сумму на момент объединения требований в основание для иска посредством возбуждения судебного разбирательства, зачет несостоятельности не был таким ограниченным. Возможен зачет требований, которые являются непогашенными, будущими или подлежат зачету в соответствии с режимом зачета несостоятельности.

Он также постановил, что зачет был произведен автоматически и не требовал каких-либо действий со стороны сторон после Нэшнл Вестминстер Банк Лтд. Против Хейлсовен Прессворк энд Ассемблис Лтд. [1972] AC 785 по этому поводу. Правила о зачете банкротства заключались в автоматическом погашении остатка любого долга.^[3]

Он поддержал мнение, выраженное Нил Дж. в Фарли v Housing & Commercial Developments Ltd [1984] BCLC 442, что после операции зачета требование о компенсации оставалось в силе, и, кроме того, что, поскольку это был актив в составе имущества банкрота, это был актив, который мог быть уступлен доверительным управляющим.

Лорд Хоффман также пояснил, что датой вступления в силу зачета является дата начала банкротства. Соответственно, если задолженность банкрота является условной, тогда задолженность должна быть оценена на эту дату, чтобы зачет был произведен.^[4] В этом отношении Палата лордов следовала ранее Высокий суд Австралии решение в Гай против Макинтайра (1991) 171 CLR 609.

Что касается надлежащего толкования условий договора уступки, лорд Хоффман постановил, что это действительно переуступало г-ну Штайну чистый баланс требования.^[5]

Он отметил, что адвокат г-на Блейка апеллировал к политике, что несправедливо, что ответчики должны терпеть потенциальные иски от истцов, которые были банкротами и получали юридическую помощь (против которых они не могли возместить свои расходы), но он выразил мнение, что это вопрос парламента, а не то, что должно повлиять на определение вопроса в апелляции.^[6]

Сноски

1. Рой Гуд (2011). Принципы законодательства о корпоративной несостоятельности (4-е изд.). Сладкий и максвелл. пункт 9-20. ISBN  9780421966109.
2. «Закон о несостоятельности 1986 года, раздел 323». Получено 8 ноября 2016.
3. Р. Дерхам (1996). Отправляться (2-е изд.). п. 2.12.1. ISBN  0198259077. Их светлость были единодушны в своем мнении, что теория автоматического исчезновения действительно обеспечивает правильный анализ операции зачета несостоятельности.
4. Р. Дерхам (1996). Отправляться (2-е изд.). п. 2.12.1 и 2.12.2. ISBN  0198259077.
5. "Штайн против Блейка HL ". В постановляющей части говорилось в пункте 1, что доверительный управляющий назначил банкроту: «такое требование или требования к г-ну Блейку, которые Доверительный управляющий может иметь в качестве доверительного управляющего при банкротстве правопреемника, как это сформулировано в настоящее время, или с поправками, внесенными адвокатом с одобрения Доверительного управляющего. , основываясь только на фактах, изложенных в сводном иске № гл. 1989 S-8148 и 1988 S-4555 («Требование») с намерением, что цессионарий будет иметь право (в соответствии с указанным ниже) на такие денежные средства, которые г-н Блейк может предоставить Цессионарию при урегулировании Претензии ».
6. "Штайн против Блейка HL ". Я упоминаю эти вопросы, потому что г-н Марк указал на них как на политическую причину, по которой суды должны ограничивать право управляющих по банкротству или ликвидаторов переуступать требования. ... Но, мне кажется, должен ли это решать парламент.