Стивенсон против Пембертона - Stevenson v. Pemberton
Стивенсон против Пембертона, 1 США 3 (1760 г.) - это решение провинциального суда Пенсильвании, вынесенное, когда Пенсильвания все еще была английской колонией. Это одно из первых решений, появившихся в первом томе Отчеты США.
Решения колониальных судов в отчетах США
Ни одно из решений, содержащихся в первом и большей части второго тома Отчеты США на самом деле решения Верховный суд США. Вместо этого они являются решениями различных Пенсильвания суды, относящиеся к колониальному периоду и первому десятилетию после обретения независимости. Александр Даллас, а Филадельфия, Пенсильвания юрист и журналист, занимался публикацией и продажей этих дел для газет и периодических изданий. Впоследствии он начал собирать и продавать эти дела в переплете, который он назвал «Отчеты о делах, вынесенных и вынесенных в судах Пенсильвании до и после революции».[1] Это стало бы известно как первый том «Далласских отчетов».
Когда Верховный суд Соединенных Штатов вместе с остальной частью нового федерального правительства переехал в 1791 году во временную столицу страны в Филадельфии, Даллас был назначен первым неофициальным и бесплатным органом Верховного суда. Репортер Верховного Суда. (Судебные репортеры в этом возрасте не получали зарплату, но должны были получать прибыль от публикации и продажи собранных ими решений.) Даллас продолжал собирать и публиковать решения Пенсильвании во втором томе своих отчетов, и когда Верховный суд начал рассмотрение дел он добавил эти случаи к своим отчетам, начиная с конца второго тома "2 Dallas Reports". Даллас опубликовал в общей сложности 4 тома решений за время своего пребывания в должности репортера.
В 1874 году правительство США создало отчеты United States Reports и пронумеровало тома, ранее опубликованные частным образом, как часть этой серии, начиная с первого тома Dallas Reports. Четыре тома, опубликованные в Далласе, были переименованы в тома 1–4. Отчеты США.[2] В результате полное цитирование Стивенсона против Пембертона - 1 U.S. 3 (1 Dallas 3) (1759).
Решение
Партия, известная только как «C» в аннотациях Далласа, проживающая в Вест-Индии, был обязан как Пембертону, так и Стивенсону. После того, как Пембертон переписался с C, прося обеспечения по долгу, C отправил некоторое количество ром Пембертону с указанием, чтобы Пембертон продал ром и направил выручку на погашение долга С. Пембертону, а затем указанным другим кредиторам. Прежде чем Пембертон смог продать ром, Стивенсон, который уже вынес приговор против C, подал в суд на Пембертона, добиваясь судебного иска. Scire Facias установление права Стивенсона на ром или преимущественного права на выручку от его продажи. Как писал Даллас, «Вопрос по этим фактам, как было установлено специальным Вердиктом, заключался в том, должен ли П [Эмбертон]. Сохранить товары для уплаты своего долга, или же Имущество остается в С, чтобы быть подлежит Приложению С [Тевенсона]?
Адвокат Стивенсона утверждал, что, поскольку C отправил ром Пембертону с указанием продать его за счет C, ром остался собственностью C и, таким образом, подлежал аресту Стивенсона. Адвокат Пембертона утверждал, что C отправил его Пембертону в качестве обеспечения долга C перед Пембертоном и другими «голландскими кредиторами векселей», тем самым наделив Пембертона особым имущественным интересом (что на современном языке называется «обеспечительным интересом»), который предшествовал интересу Стивенсона до тех пор, пока C. долг Пембертону был удовлетворен.
Суд отметил, что, если бы С отправил деньги Пембертону в счет оплаты своего долга, Пембертон, несомненно, имел бы преимущественное право на эти деньги. Затем суд постановил, что тот факт, что С отправил товар (ром), который должен был быть конвертирован в деньги, прежде чем Пембертон мог быть оплачен, не имеет значения, и требование Пембертона было поддержано. Согласно решению, «весь суд» вынес решение в пользу Пембертона - таким образом, похоже, решение было единодушным.
Прецедентный эффект
Спустя столетие после публикации Стивенсон v Пембертон будет цитироваться как прецедент для утверждения, что движимое имущество отправленный или доставленный от одной стороны второй стороне в счет погашения предыдущего долга второй стороне или в пользу третьей стороны, становится собственностью второй (или третьей стороны, если таковая имеется) после такая партия или доставка, и, следовательно, не подлежат аресту со стороны кредиторов первой стороны. В последний раз, когда это цитировалось федеральные суды был Верховным судом США в Grove v. Brien, 49 США (8 How.) 429 (1850).
Примечания
Рекомендации
Холл, Кермит, изд. Оксфорд, коллега в Верховном суде США (Оксфорд 1992),
Гебель-младший, Юлиус, Оливер Венделл Холмс изобрел историю Верховного суда Соединенных Штатов, том 1: Предыстория и истоки до 1801 года (Макмиллан, 1971)
Стивенсон против Пембертона, 1 U.S. 3 (1 Далл 3) (1760)