Стюарт против Петти - Stewart v Pettie
| Стюарт против Петти | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 13 октября 1994 г. Решение: 26 января 1995 г. | |
| Полное название дела | Mayfield Investments Ltd, действующая как Mayfield Inn v Джиллиан Стюарт и Кейт Стюарт, и Стюарт Дэвид Петти |
| Цитаты | [1995] 1 SCR 131 |
| Номер дела | 23739 |
| Предшествующая история | ОБРАЩЕНИЕ от Стюарт против Петти 1993 ABCA 214 (4 июня 1993 г.), перевернув Стюарт против Петти 1991 CanLII 5918 (10 мая 1991 г.) |
| Постановление | Апелляция разрешена; встречная апелляция отклонена |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Антонио Ламер Судьи Puisne: Жерар Ла Форест, Клэр Л'Эро-Дюбе, Джон Сопинка, Шарль Гонтье, Питер Кори, Беверли Маклахлин, Фрэнк Якобуччи, Джон К. Мейджор | |
| Приведенные причины | |
| Единодушные причины | Майор J |
| Ламер CJ и L'Heureux-Dubé J не принимали участия в рассмотрении или решении дела. | |
Стюарт против Петти, [1995] 1 SCR 131 является ведущим решением Верховный суд Канады на долг заботы задолженность торговых заведений, продающих спиртные напитки.
Фон
В декабре 1985 года две пары, Джиллиан и Кейт Стюарт, Стюарт и Шелли Петти, отправились в ужин в театре в Эдмонтоне. За ужином Стюарту подали несколько бутылок рома с кока-колой, но признаков опьянения не было. После этого четверо обсудили, кому следует вести машину, и Стюарт настоял на том, что он годен для вождения, и они согласились позволить ему вести машину. На обратном пути Стюарт попал в аварию. Среди травм Джиллиан была парализована.
В ходе судебного разбирательства судья установил, что столовая не могла знать о степени опьянения Стюарта и не налагала ответственности исключительно на основании количества поданных напитков. Апелляционный суд отменил решение и возложил на театр 10% ответственности. Суд постановил, что инвестиции Mayfield (владельцы театра) не нарушили обязательства, которые они были должны перед Джиллиан Стюарт.
Заключение суда
Судья Майор, выступая в единогласном суде, постановил, что театр ответственности не несет. Майор J. рассмотрел предыдущие дела Крокер против Sundance Northwest Resorts Ltd. и Jordan House Ltd. против Menow, обнаружив, что они подтвердили наличие обязательств перед третьими сторонами, которые, как разумно ожидается, могут представлять опасность.
Нарушение обязанности происходит только тогда, когда существовал предсказуемый риск причинения вреда. Здесь не было разумного способа предвидеть, что Стюарт будет водить машину, поскольку его сопровождали три человека, двое из которых были трезвыми. Театр был прав, предполагая, что Стюарт будет водить машину. Тем не менее, Майор подтвердил, что театр должен контролировать потребление алкоголя посетителем в зависимости от его количества, а не только на основании видимого состояния посетителя.
В obiter dictum Майор размышлял о том, что даже в случае нарушения стандарта обслуживания было неясно, привело бы ли предупреждение Мэйфилда к другому выбору водителя.
Смотрите также
- Jordan House Hotel Ltd v Menow [1974] S.C.R. 239
- Чайлдс против Десормо [2006] 1 SCR 643
- Список дел Верховного суда Канады (суд Ламера)