Jordan House Hotel Ltd v Menow - Jordan House Hotel Ltd v Menow

Jordan House Hotel Ltd v Menow
Верховный суд Канады
Слушание: 8–9 ноября 1972 г. Решение: 7 мая 1973 г.
Цитаты	[1974] SCR 239
Предшествующая история	ОБРАЩЕНИЕ от Menow v. Honsberger et al. 1970 CanLII 47 (27 апреля 1970 г.)
Постановление	Апелляция отклонена
Членство в суде
Главный судья: Жеральд Фотё Судьи Puisne: Дуглас Эбботт, Рональд Мартленд, Уилфред Джадсон, Роланд Ричи, Эммет Холл, Уишарт Спенс, Луи-Филипп Голубь, Бора Ласкин
Приведенные причины
Большинство	Ласкин Дж., К которому присоединились Мартленд и Спенс Дж. Дж.
Совпадение	Ричи Дж. И Джадсон Дж.
Fauteux CJ и Abbott, Hall and Pigeon JJ не принимали участия в рассмотрении или решении дела.

Jordan House Hotel Ltd v Menow (1973) - знаковое решение Верховный суд Канады об ответственности хозяина коммерческого бара, когда Суд постановил, что владелец бара обязан разумно гарантировать, что его посетители в состоянии алкогольного опьянения смогут безопасно добраться до дома.

У Меноу была репутация дурного поведения, и ему запретили посещать отель Jordan House за пьяное поведение. В конце концов ему разрешили вернуться и разрешили подать алкоголь при условии, что его будет сопровождать ответственный взрослый. Позднее ночью он пошел в бар отеля, но его эскорт бросил его на три часа, пока ему подали напитки. Он сильно опьянел и стал беспокоить других посетителей. Вскоре Меноу выгнали из бара отеля, и он направился домой по шоссе, но его сбила машина.

Menow подала в суд на отель в г. деликт за нарушение их долг заботы подавая ему алкоголь и не следя за тем, чтобы он был в безопасности при выходе из отеля.

В ходе судебного разбирательства суд постановил, что отель нарушил обязанность общего права по защите посетителей от «опасности телесных повреждений, которая может быть предсказуема в результате выселения». Судья установил, что эту обязанность можно было легко выполнить, позвонив в полицию или договорившись о безопасном пути домой.

Верховный суд поддержал большую часть постановления судьи первой инстанции. Ричи Дж. Обнаружил, что отель знал о поведении Меноу, но все же помогал ему впасть в состояние алкогольного опьянения, что, как они должны были знать, могло привести к опасности для Меноу. Это осознание должно было «захватить их обязанностью быть осторожными, чтобы не подавать ему несколько напитков после того, как эффекты того, что он уже выпил, должны были быть очевидны». Нарушение долга было результатом как неспособности защитить Меноу после того, как он был в состоянии алкогольного опьянения, так и неспособности гарантировать, что он вообще не опьянел.

Смотрите также

• Стюарт против Петти [1995] 1 S.C.R. 131
• Чайлдс против Десормо [2006] 1 SCR 643

внешняя ссылка

• Полный текст решения на canlii.org и lexum