Существенная часть (канадский закон об авторском праве) - Substantial part (Canadian copyright law)

Это нарушение Канадский закон об авторском праве для любого человека, без согласия владельца Авторские права, все, что только правообладатель имеет право делать в соответствии с Закон об авторском праве.[1]

Вступление

Права правообладателя перечислены в разделе 3 (1) Закон об авторском праве.

3. (1) Для целей настоящего Закона «авторское право» в отношении произведения означает исключительное право производить или воспроизводить произведение или любую его существенную часть в любой материальной форме, выполнять работу или любые существенные его часть публично или, если произведение не опубликовано, опубликовать произведение или любую его существенную часть, и включает исключительное право

(а) производить, воспроизводить, выполнять или публиковать любой перевод произведения,
(б) в случае драматического произведения - преобразовать его в роман или другое недраматическое произведение,
(c) в случае романа, другого недраматического произведения или художественного произведения - преобразовать его в драматическое произведение путем публичного или иного исполнения,
(d) в случае литературного, драматического или музыкального произведения делать любую звукозапись, кинематографический фильм или другое приспособление, с помощью которого произведение может быть механически воспроизведено или выполнено,
(e) в случае любого литературного, драматического, музыкального или художественного произведения - воспроизводить, адаптировать и публично представлять произведение как кинематографическое произведение,
(f) в случае любого литературного, драматического, музыкального или художественного произведения - сообщать о произведении публике посредством телекоммуникаций,
(g) представить на публичной выставке с целью, отличной от продажи или аренды, художественное произведение, созданное после 7 июня 1988 г., кроме карты, схемы или плана,
(h) в случае компьютерной программы, которая может быть воспроизведена в ходе обычного использования, за исключением воспроизведения во время ее выполнения в сочетании с машиной, устройством или компьютером, сдать компьютерную программу в аренду, и
(i) в случае музыкального произведения - сдавать в аренду звукозапись, в которой воплощено произведение,

и санкционировать любые такие действия.

[2]

Чтобы оценить, насколько этот раздел действовать было нарушено, необходимо ответить на следующие три вопроса:

  1. Что копирует?
  2. Что составляет существенную часть?
  3. Как можно доказать копирование?

Что копирует?

Theberge против Galerie d’Art du Petit Champlain Inc. [2002] 2 S.C.R. № 336

Правообладателя экономические права будут нарушены, если будет сделана неавторизованная копия произведения или его значительной части. Большинство жителей Фиверги, стремясь найти баланс между правами правообладателей и сторон с законно приобретенными имущественными интересами, считали умножение необходимым условием нарушение и постановил, что в данном случае не было произведено воспроизводство, требующее предъявления иска. Однако, применяя более широкое толкование этого решения, может оказаться, что умножение является необходимым условием, но не обязательно достаточным. Неясно, было бы установлено нарушение, если бы вторая копия плакат было сделано. Метафорическое воспроизведение или перевод (например, из книги в фильм) может представлять собой воспроизведение, но в этом случае перевод с бумаги на холст - нет. Изображение, содержащееся на оригинальном плакате, было физически снято с одной подложки, перенесено и, наконец, прикреплено к другой подложке, оставив исходную бумагу пустой. Процесс начался и закончился только одним экземпляром плаката.

Общество композиторов, авторов и музыкальных издателей Канады против Канадской ассоциации. интернет-провайдеров, [2004] S.C.J. № 44

В данном случае проблема заключалась в создании временных кеш-копий данных веб-сайтов. интернет-провайдеры (Интернет-провайдеры) как средство ускорения процесса, который происходит, когда пользователи заходят на веб-сайт. Хотя в данном случае копии были сделаны, суд постановил, что эти копии не представляют собой нарушения или не влекут за собой ответственности. Согласно разделу 2.4 (1) (b) Закона,[3] гласит следующее: (A) лицо, единственное действие которого в отношении сообщения произведения или другого предмета общественности состоит в предоставлении средств телекоммуникации необходимая для того, чтобы другое лицо сообщало о работе или другом предмете, не сообщает об этой работе или ином предмете общественности. Хотя это не распространяется на ситуации, в которых интернет-провайдеры делают больше, чем просто общаются - т.е. где они делают копии - суд считает, что разрешение такого иска о привлечении к ответственности приведет к абсурдному результату. Суд цитирует контент-нейтралитет тайников и спроса на такие технологии как причины, позволяющие делать такие копии без каких-либо обязательств.

Спутниковое радио (Заявление о роялти, собираемых SOCAN, NRCC и CSI в отношении услуг многоканальной спутниковой радиосвязи, Совет по авторским правам Канады, [2009])

В этом случае Совет по авторским правам постановил, что хотя временные буферные копии действительно квалифицируются как копии, продолжительность и форма копий были такими, что они не составляли существенной части рассматриваемых произведений и, следовательно, не влекли за собой ответственности. Придя к такому выводу, суд принял предложение, изложенное в Канадский адмирал[4] в котором говорилось, что для того, чтобы произведение охранялось Законом, оно должно быть выражено в какой-либо материальной форме, способной идентифицироваться и иметь более или менее постоянный срок службы.

В конечном итоге Правление обнаружило, что, хотя эфемерные копии удовлетворяют требованию «материальной формы», буферные копии были полностью нераспознаваемыми как аудиофайлы и, следовательно, не отвечали требованию о возможности их идентификации. Решение Правления относительно элемента материальной формы оставило без ответа несколько вопросов. Совет, похоже, предполагает, что требование о продолжительности, изложенное в канадском адмирале, больше не применяется, поскольку эфемерные копии по своей природе не имеют более или менее постоянного срока службы. Кроме того, Правление не требует, чтобы копии были доступны для просмотра или извлечения - требование, которое, как представляется, соответствует определению EROS-Equipe,[5] где Федеральный суд определил материальную форму на основе ее обычного значения, а именно осязаемой, осязаемой и ощутимой - определение, принятое Советом.

Что такое существенная часть?

В Закон об авторском праве не требует копирования всего произведения для обнаружения нарушения прав правообладателя. Копирование значительной части работы будет достаточно действенным. При определении того, была ли скопирована существенная часть произведения, суд должен исключить из рассмотрения любую часть произведения, не являющуюся объектом авторского права в соответствии со статьей 3 Закона.[6] Анализ в значительной степени основан на фактах, и суды будут рассматривать как качественные, так и количественные вопросы. Некоторые из рассмотренных вопросов включают:

(а) насколько центральным был этот элемент в первой работе?

(б) являются ли выбранные части важной характеристикой произведения?

(c) узнают ли люди, которые видят копию, источник?

(г) использовалась ли взятая часть таким образом, чтобы создать замену первому произведению и тем самым поставить под угрозу его экономическое использование? [может быть рассмотрен экономический ущерб]

Hawkes & Sons (London) Limited против Paramount Film Service, Limited [1934] 1 гл. 593 (C.A.)

В этом случае 20-секундный сегмент 4-минутной песни, проигранный на фоне новостного ролика, оказался существенным. Одной из причин этого открытия был узнаваемый характер песни - не было никаких сомнений в том, что любой, кто знал песню, сможет идентифицировать ее в клипе. Суд постановил, что производитель лента новостей должен был получить разрешение правообладателя. Суд не мог решить, требуется ли агентство новостей получение разрешения затруднит выпуск новостей, но в конечном итоге обнаружил, что истцы имели авторские права, и их должны были попросить и / или получить компенсацию за использование их работы. Этот случай вызвал законодательный ответ, рассмотренный в разделе 30 (7).[7] который позволяет случайное, а не намеренное включение произведения в другое произведение.

Заявка на лицензию от Пуэнт-а-Каллиер, Монреальский музей археологии и истории для репродукции цитат, Совет по авторским правам Канады [2005] 33 C.P.R. (4-я) 426

В этом случае музей запросил лицензию на воспроизведение цитат, авторов которых не удалось найти. Совет отказал музеям в выдаче лицензий на том основании, что цитаты не являлись существенной частью большой работы. Существенность должна определяться качественно и количественно на основе того, сколько было скопировано, что конкретно было воспроизведено и насколько центральным или важным был материал для первой работы персонажа. Дальнейшие соображения включают в себя, сможет ли публика узнать источник копии и будет ли копия создавать замену первому произведению, тем самым ставя под угрозу его экономическую жизнеспособность.

Заявка на лицензию от Прорывные фильмы и телевидение, Совет по авторским правам Канады [2005] Файл 2004-UO / TI-33

В этом случае Совет по авторскому праву обнаружил, что цитаты воспроизводятся в Исторический канал документальные были содержательными. Сами цитаты были относительно короткими и взяты из книги объемом в несколько сотен страниц, поэтому количественно несущественные. Однако качественный анализ цитат привел Правление к выводу, что, используя цитаты, фильм уместит знания, время и талант автора, элементы, которые отражают проявление умений и суждений автора. Рассматриваемые разделы книги были оригинальным выражением фактов и событий и касались как творческих способностей, так и литературных достоинств. Хотя это ясно указывает на оригинальность работы, есть некоторая неуверенность в том, устанавливает ли он также, являются ли цитаты «существенным» характером по отношению к остальной части этой книги.

Доказательство

Где есть прямые доказательства или допуска, о копировании не будет и речи, но без этих раздач доказать копирование будет очень сложно. Если суды рассматривают два произведения и обнаруживают, что между ними есть существенное сходство и есть доказательства, что предполагаемый копировальный аппарат имел доступ к «оригиналу», копирование будет считаться презумпцией. Это предположение опровергнуто.

Рекомендации

  1. ^ Закон об авторском праве, RS 1985, c C-42, s 27.
  2. ^ Закон об авторском праве, RS 1985, c C-42, s 3.
  3. ^ Закон об авторском праве, RS 1985, c C-42, s 2.4 (1) (b).
  4. ^ Канадская Адмирал Корп. Лтд. Против Rediffusion Inc., [1954] Исх. 382 C.R.
  5. ^ EROS-Équipe de Recherche Opérationnelle en Santé inc. v. Conseillers en Gestion et Informatique C.G.I. inc. (2004), 35 C.P.R. (4-я) 105 в п. 113. (F.C.T.D.).
  6. ^ Закон об авторском праве, RS 1985, c C-42, s 3.
  7. ^ Закон об авторском праве, RS 1985, c C-42, s 30 (7).