System Floors (UK) Ltd против Дэниела - System Floors (UK) Ltd v Daniel - Wikipedia
| System Floors (UK) Ltd против Дэниела | |
|---|---|
| Суд | Апелляционный суд по трудовым спорам |
| Цитирование (и) | [1982] ICR 54 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Браун-Уилкинсон Дж. |
| Ключевые слова | |
| Трудовой договор, условия | |
System Floors (UK) Ltd против Дэниела [1982] ICR 54 - это Трудовое право Великобритании дело, касающееся конструкции терминов в трудовое соглашение.
Факты
В письменных сведениях было ошибочно указано, что г-н Дэниел начал работу на неделю раньше, чем на самом деле. Он заявил о несправедливом увольнении, и работодатель утверждал, что он не удовлетворил квалификационный срок для своего требования.[1]
Трибунал установил, что работодатель был связан положениями контракта.
Суждение
Браун-Уилкинсон Дж. Отменил решение Трибунала и постановил, что г-н Дэниел не соблюдал установленный законом квалификационный период для несправедливого увольнения, а ошибочное заявление в трудовом договоре не лишало работодателя права истязания. Он процитировал Turriff Construction Ltd против Брайанта (1967) ITR 292, где лорд Паркер сказал: «Конечно, совершенно ясно, что заявление, сделанное в соответствии со статьей 4 Закона 1963 года, не является контрактом. Это даже не убедительное доказательство условий контракта ». Parkes Classic Confectionery Ltd v Эшкрофт (1973) 8 ITR 43, где районный суд отклонил решение Промышленного трибунала о том, что контракт был изменен, работодатель не предоставил подробные сведения и работодатель не имел права полагаться на измененный контракт. Контракт все еще оставался изменчивым, несмотря на то, что подробности не сообщались. Таким образом, действие письменного заявления будет убедительным доказательством заключения контракта в суде, но оно не будет иметь обязательной силы.
Он предоставляет очень веские доказательства prima facie того, каковы были условия контракта между сторонами, но не представляет собой письменный контракт между сторонами. не являются окончательными и формулировки условий: в лучшем случае они возлагают на работодателя тяжелое бремя, чтобы показать, что фактические условия контракта отличаются от тех, которые он изложил в установленном законом заявлении ... отсутствие подтверждения сторонами того, что заявление само по себе является контрактом и что условия верны (например, содержащиеся в Мерсер case), официальное заявление само по себе не является письменным договором.
Смотрите также
- Трудовое право Великобритании
- Робертсон против Британской газовой корпорации [1983] ICR 351 подтвердил, что это заявление является лишь доказательством.
- Кампельманн v Ландшафтсвербанд Вестфален-Липпе (1998) С-253/96, [1998] IRLR 333 использует тот же подход.
Примечания
- ^ Х. Коллинз, К. Юинг и А. Макколган, Трудовое право: тексты, дела и материалы (Hart 2005) 139
Рекомендации
- Х. Коллинз, К. Юинг и А. Макколган, Трудовое право: тексты, дела и материалы (Hart 2005)