Тариф 1816 г. - Tariff of 1816

В Тариф 1816 г., также известный как Даллас Тариф, примечателен тем, что первый тариф, принятый Конгрессом, с явной функцией защита произведенных в США товаров из-за рубежа. До Война 1812 года, тарифы в первую очередь служили для увеличения доходов для работы национального правительства. Еще одним уникальным аспектом тарифа была сильная поддержка со стороны южных штатов.

Законопроект был задуман как часть решения чисто внутреннего вопроса о предотвращении прогнозируемого федерального дефицита, о котором сообщил министр финансов. Александр Дж. Даллас. Международные события добавили ключевые факты в дискуссию; в 1816 году среди американцев было широко распространено беспокойство, что война с Великобритания может вспыхнуть из-за экономических и территориальных проблем. Тариф на промышленные товары, в том числе продукцию военной промышленности, считался важным в интересах национальной обороны.

Тариф был утвержден 27 апреля 1816 г. в качестве временной меры, действующей всего на три года (до июня 1820 г.). Усилия Севера по установлению постоянной защиты в 1820 году, после ослабления напряженности в отношениях с Великобританией, вызвали негативную реакцию среди южных законодателей. Юг последовательно выступал против защитных тарифов в течение оставшейся части ante bellum период.

Достижения производства США в эпоху Наполеона

Торговые ограничения, введенные Великобританией и Францией во время Наполеоновские войны, Соединенные штаты Закон об эмбарго 1807 г. и политики отсутствия полового акта, а также Война 1812 года: все эти кризисы вынудили американцев развивать отечественное производство для производства товаров, ранее поставляемых из Европы. В силу необходимости американская внутренняя промышленность выросла и значительно диверсифицировалась, особенно производство хлопка и шерсти, а также производство железа.[1]

Формируются и отраслевые характеристики страны: Северо-Восток переходит от торговли и судоходства к промышленным предприятиям; Глубокий Юг концентрируется на выращивании хлопка, а Запад ищет транспортные маршруты для сбыта своей сельскохозяйственной продукции.[2]

Несмотря на эти разрозненные события, Америка вышла из войны 1812 года как молодое национальное государство с обновленным чувством самостоятельности и общей идентичности.[3]

Послевоенные европейские угрозы и рост экономического национализма в США

Гентский договор в декабре 1814 г. не разрешил американо-британские пограничные и территориальные споры в Луизиана и Испанская Флорида. Граница оставалась очагом международных конфликтов.[4] Кроме того, британские экономические агрессия настаивал. Стремясь вернуть себе американские рынки, Великобритания приступила к систематическому наводнению американских рынков изделиями превосходного качества по сниженным ценам, цель которых заключалась в том, чтобы вытеснить американских производителей из бизнеса. [5][6]

Эти геостратегические и экономические провокации вызвали сдвиг во внутренней политике. В строгий конструкционист Идеологи доминирующей республиканской партии Джефферсона, хотя и не желали концентрировать власть в руках федерального правительства, признали целесообразность национализации определенных институтов и проектов как средства достижения национального роста и экономической безопасности.[7][8]

В своем седьмом ежегодном послании четырнадцатому конгрессу 5 декабря 1815 года президент Джеймс Мэдисон предложил закон о создании 1) национального банка с регулирующими полномочиями 2) программы финансируемой из федерального бюджета внутренние улучшения для дорог и каналов, и 3) защитный тариф для защиты развивающихся американских производств от передовых отраслей в Европе.[9]

Федеральный дефицит и дебаты по тарифам

В декабре 1815 года министр финансов Александр Дж. Даллас представил Конгрессу отчет о федеральном бюджете, в котором прогнозировался существенный дефицит государственного бюджета к концу 1816 года. Хотя его бюджетные цифры не оспаривались, были средства мобилизации средств и предложения по прямым или акцизы вообще не пользовались популярностью.[10] Госсекретарь Даллас призвал ввести ограниченный защитный тариф на продукцию обрабатывающей промышленности, чтобы предотвратить дефицит. Его предложение вызвало противодействие со стороны двух секторов экономики: торговли и сельского хозяйства.[11][12]

Торговые морские центры в Новой Англии и штатах Срединно-Атлантического океана рассчитывали на прибыльный импорт и экспорт с открытием послевоенных европейских и мировых рынков.[13] Защитный тариф может спровоцировать ответные меры, препятствуя свободной торговле и прибылям.[14]

Аграрии в большинстве регионов США также были сторонниками открытых рынков. Северяне, как и большинство южан, по-прежнему были фермерами (84% в целом по стране). Север, однако, становился все более индустриальным: 20 процентов рабочей силы было занято в обрабатывающей промышленности, по сравнению с 8 процентами на Юге. Земледельцы-южане, приверженные пасторальной культуре и экономике рабов, были чистыми потребителями промышленных товаров - товаров, которые при тарифном режиме стоили бы дороже. Юг выражал враждебность к этой мере на протяжении всех дебатов, но в конечном итоге значительная часть была вынуждена учитывать ее защитные преимущества.[15]

Поддержка пошлин была наиболее сильной в производственных центрах, непосредственных бенефициарах защиты, особенно в Пенсильвании и Нью-Йорке. Тариф был также популярен в Кентукки среди тех, кто надеялся развивать новую текстильную промышленность по производству местной конопли.[16][17] Помимо экономических интересов, «и протекционисты, и сторонники свободной торговли были согласны с тем, что стране нужно больше доходов» [18]

Причины южной поддержки тарифа

Тариф 1816 года был первым и последним защитным тарифом, получившим значительную поддержку со стороны Юга во время «тридцатилетней тарифной войны» с 1816 по 1846 год.[19] Ряд исторических факторов сыграл важную роль в формировании восприятия законодательства южанами. Признавая необходимость предоставления достаточного государственного финансирования и отсутствия адекватных альтернативных предложений, Юг почувствовал себя обязанным рассмотреть вопрос о защите. Поддержка тарифа на юге не была явно связана с какой-либо значительной тенденцией к развитию промышленности на Юге или с существованием текстильных фабрик в округах южных представителей Конгресса.[20]

Южные законодатели прекрасно понимали, что британские торговцы занимаются разгрузкой промышленных товаров на рынке США, пытаясь нанести вред развивающейся американской промышленности. Южные патриоты - Боевые ястребы[21] - были одними из самых ярых противников британской агрессии и яростными защитниками национального правительства. Среди этих государственных деятелей был спикер Палаты представителей Генри Клей Кентукки, Генри Сент-Джордж Такер-старший Вирджинии и Александр К. Хэнсон Мэриленда все поддерживают тариф как военную меру.[22]

Существовали вполне обоснованные опасения, что британская экономическая война приведет к возобновлению вооруженного конфликта. В этом случае здоровая производственная база США, включая военную промышленность, будет жизненно важна для выживания американской республики.[23][24] Отвергая доктринерский антифедерализм, Представитель Джон К. Калхун Южная Каролина призвала к национальному единству через взаимозависимость торговли, сельского хозяйства и производства.[25] Вспомнив, насколько плохо были подготовлены Соединенные Штаты к войне 1812 года, он потребовал защиты американских заводов.[26][27] Джон Куинси Адамс, как министр США в Великобритании, согласился с Кэлхуном, заметив глубокую враждебность со стороны столиц Европы по отношению к молодым Соединенным Штатам.[28]

Старые республиканцы, такие как представитель Джон Рэндольф из Вирджинии были маргинальными фигурами в этой борьбе, где строгие конструкционисты достигли своего апогея.[29] Эти Tertium quids оставался непреклонным в соблюдении принципов государственного суверенитета и ограниченного правительства, отвергая любую защиту как нападение на «бедняков и рабовладельцев».[30] Среди более умеренных южных лидеров, которые по-прежнему скептически относились к поддержке открыто протекционистских тарифов, было четыре дополнительных соображения:

Во-первых, тариф воспринимался как временное средство для устранения явных и существующих опасностей. Пошлины будут снижены через три года (июнь 1819 г.), и к этому времени борьба, вероятно, утихнет.[31][32]

Во-вторых, тариф, предложенный в ходе дебатов, будет применяться только к хлопчатобумажным и шерстяным изделиям и железу; большая часть импортных товаров, которые Юг регулярно закупал у зарубежных стран, не пострадала.

В-третьих, во время дебатов на аграрном Юге преобладало экономическое процветание, что ослабило опасения по поводу финансового бремени, налагаемого тарифом.[33] Те, кто поддерживал этот мягкий тариф, полностью осознавали, что большую часть финансового бремени тарифа с сопутствующим увеличением розничных издержек возьмет на себя Юг. Большая часть экономических выгод достанется Северу и Западу - в национальных интересах.

Наконец, республиканцы, вышедшие из войны 1812 года, с позором оппозиционной Партии федералистов, почувствовали, что они в достаточной мере контролируют политический ландшафт, чтобы разрешить эксперимент по централизации политики.[34]

Прохождение тарифа

В качестве защитной меры тарифное законодательство было очень умеренным.[35] Он установил пошлину в размере двадцати пяти процентов на хлопок и шерсть сроком на три года (до июня 1819 года), после чего она упадет до двадцати процентов. Пошлина в размере тридцати процентов была наложена на железо, кожу, шляпы, писчую бумагу и посуду, а также три цента на фунт сахара.[36] (Пошлины на железо были дополнительно увеличены в 1818 году в качестве меры защиты.) [37]

Низкосортные набивные ткани из британских колоний в Индии, какими бы дешевыми они ни были, продавались по фиксированной цене в двадцать пять центов за квадратный ярд. Это была единственная явно защитная особенность законодательства, которая полностью исключила иностранный текстиль с рынков США.[38]

Законопроект, требующий для принятия простого большинства голосов, прошел с 88 до 54 голосов в Палате представителей (62% против 38%). Обе партии разделились: республиканцы голосовали по всей стране 63 против 31, а федералисты проголосовали 25 против 23.[39]

Влияние разрядки на поддержку защиты

Постепенное ослабление британо-американских территориальных и экономических споров началось вскоре после принятия Далласского тарифа.[40]

В Договор Раша – Багота 1817 г. демилитаризовал районы Великих озер, а в следующем году Договор 1818 г. провел сорок девятую параллель от Лесного озера на запад до Скалистых гор. Тем самым Великобритания негласно признала законность претензий США на огромную территорию Луизианы.[41]

Еще одно потенциально нестабильное международное событие - генерал Эндрю Джексон. военное вторжение в испанскую Флориду и его суммарная казнь двух британских граждан - не спровоцировавших британское возмездие ни дипломатическим, ни военным путем[42][43] В Договор Адамса – Она 1819 года передал всю Флориду в руки США, положив конец махинациям Испании по привлечению Великобритании к возвращению Луизианы у Соединенных Штатов. К 1820 году дипломатические отношения между США и Великобританией значительно улучшились.[44]

Британский меркантилизм и торговые монополии также ослабли в этот период.[45] Великобритания признала, что ее процветание неразрывно связано с промышленным ростом и территориальной экспансией Америки.[46] К 1820 году англо-американские торговые войны практически прекратились.[47] и вместе с тем аргумент, что протекционистские тарифы были необходимы для поддержания военной промышленности.[48]

За три года после принятия Далласского тарифа вопросы, которые вызвали призывы к защите - торговые войны, геостратегические споры и дефицит федерального бюджета - были в основном решены.[49]

Паника 1819 года и конец южного протекционизма

Тариф 1816 г. обеспечивал удобные федеральные излишки с 1817 по 1819 г .; Ожидалось, что даже с учетом запланированного на 1819 г. снижения ставок пошлины этот тариф обеспечит достаточный доход.[50]

В Паника 1819 года вызвало тревожное, но временное падение прогнозируемых федеральных доходов на 1820 год. Производители и другие протекционисты, а также аграрные антипротекционисты согласились, что существующий тариф 1816 года будет адекватно работать во время восстановления экономики. Госсекретарь Даллас предупредил, что любое повышение таможенных пошлин на хлопок, шерсть и железо во время экономического кризиса фактически приведет к дальнейшему снижению доходов.[51]

Протекционисты стремились дистанцироваться от вопроса доходов - если бы доходы были адекватными, они вряд ли могли бы выступить за повышение пошлин. Производители искали новый аргумент в поддержку повышения тарифов - экономический кризис из-за спада. На самом деле паника пошла на пользу производству, вызвав падение цен на сырье; Несмотря на то, что розничные продажи хлопка резко упали, упала и оптовая стоимость хлопка-сырца - производители текстиля все еще могли получать прибыль. Однако первичные производители сельскохозяйственного Юга столкнулись с падением стоимости своих товаров и продали их с убытком.[52]

К 1820 году поддержка более высоких тарифов была не столько аргументом в пользу государственных доходов, сколько попыткой западных и северных интересов установить защиту как принцип экономического национального благосостояния. В отличие от тарифа 1816 г., тарифное законодательство 1820 г. включало более высокие пошлины и длинный список новых товаров.[53] и обязанности должны были быть постоянными. Этот тариф больше не был простой уловкой, он отражал новые свободные конструкционистские принципы национальных республиканцев, отклоняясь от строгих конструкционистских требований демократически-республиканского крыла партии. Этого южные аграрии не могли вынести, когда не оставалось никакой внешней угрозы для нации в целом.[54]

Историк Норрис В. Прейер резюмировал изменение мнения южан следующим образом:

К 1820 году Юг осознал, что прежние аргументы и призывы протекционизма больше не действительны. В 1816 году южан покоряли не стремление к производству, а сочетание процветания, патриотизма и обещаний. Теперь не существовало ни одного из этих факторов, влияющих на них. Однако одно соображение, которое всегда оказывало сильное влияние на мышление южан, все еще оставалось - необходимость защищать свои экономические интересы. Теперь, когда не было других взглядов, которые могли бы оспорить или скрыть это желание, Юг почти единогласно отвернулся от тарифного закона 1820 года. Краткий эксперимент Юга по поддержке протекционизма подошел к концу, и с тех пор эта часть будет последовательно выступать против всех защитных тарифов .[55]

Рекомендации

  1. ^ Бэнкрофт, Хьюберт Х., 1902 г.
  2. ^ Коммаджер и Моррис, 1965, стр. ix
  3. ^ Дэнджерфилд, 1965, стр. 4
  4. ^ Ремини, 1991, стр. 119–120
  5. ^ Прейер, 1959, стр. 17
  6. ^ Дэнджерфилд, 1965, стр. 13.
  7. ^ Дэнджерфилд, 1965, стр. 5-6, стр. 7-8
  8. ^ Виленц, 2008, стр. 203
  9. ^ Дэнджерфилд, 1965, стр. 7-8
  10. ^ Прейер, 1959, стр. 13
  11. ^ Бэнкрофт, 1902 г.
  12. ^ Дэнджерфилд, 1965, стр. 13–14
  13. ^ Дэнджерфилд, 1965, стр. 14
  14. ^ Ремини, 1991, стр. 226
  15. ^ Прейер, 1959, стр. 15
  16. ^ Ремини, 1991, стр. 138
  17. ^ Дэнджерфилд, 1965, стр. 13–14
  18. ^ Прейер, 1959, стр. 15
  19. ^ Бэнкрофт, 1902 г.
  20. ^ Прейер, 1959, стр. 14-15
  21. ^ Виленц, 2008, стр. 144
  22. ^ Прейер, 1959, стр. 16
  23. ^ Дэнджерфилд, 1965, стр. 13
  24. ^ Прейер, 1959, стр. 17
  25. ^ Дэнджерфилд, 1965, стр. 15
  26. ^ Прейер, 1959, стр. 17
  27. ^ Гудрич, 1948, стр. 61
  28. ^ Прейер, 1959, стр. 17
  29. ^ Браун, 1966, стр.24.
  30. ^ Дэнджерфилд, 1965, стр. 16
  31. ^ Дэнджерфилд, 1965, стр. 14
  32. ^ Прейер, 1959, стр. 16-17
  33. ^ Прейер, 1959, стр.17.
  34. ^ Дэнджерфилд, 1965, стр.
  35. ^ Дэнджерфилд, 1965, стр. 14
  36. ^ Прейер, 1959, стр. 17–18
  37. ^ Прейер, 1959, стр. 20
  38. ^ Дэнджерфилд, 1965, стр. 14
  39. ^ Дэнджерфилд, 1965, стр. 14
  40. ^ Прейер, 1959, стр. 17
  41. ^ Прейер, 1959, стр. 17
  42. ^ Прейер, 1959, стр.18.
  43. ^ Дэнджерфилд, 1965, стр. 62
  44. ^ Прейер, 1959, стр. 18
  45. ^ Дэнджерфилд, 1965, стр. 152-153
  46. ^ Дэнджерфилд, 1965, стр. 152-153
  47. ^ Прейер, 1959, стр. 18
  48. ^ Прейер, 1959, стр. 18
  49. ^ Прейер, 1959, стр. 17–18
  50. ^ Прейер, 1959, стр. 17–18
  51. ^ Прейер, 1959, стр. 18-19
  52. ^ Прейер, 1966, стр. 20
  53. ^ Прейер, 1959, стр. 20
  54. ^ Прейер, 1966, стр. 20
  55. ^ Прейер, 1959, стр. 20

Библиография

В сносках

  • Бэнкрофт, Хьюберт Х. 1902. Защитный тариф, в Великая республика великих историков, Vol. III,
  • Браун, Ричард Х. 1966. Кризис Миссури, рабство и политика джексонианства. South Atlantic Quarterly, стр. 55–72, в Очерки Джексоновской Америки, Ред. Фрэнк Отто Гатель. Нью-Йорк: Холт, Райнхарт и Уинстон, 1970.
  • Коммаджер и Моррис. 1965. Введение в Пробуждение американского национализма: 1815–1828 гг.. Харпер и Роу. Нью-Йорк.
  • Дэнджерфилд, Джордж. 1965 г. Пробуждение американского национализма: 1815–1828 гг.. Харпер и Роу. Нью-Йорк.
  • Гатель, Фрэнк О. 1970. Очерки Джексоновской Америки, Ред. Фрэнк Отто Гатель. Холт, Райнхарт и Уинстон, Инк. Нью-Йорк.
  • Гудрич, Картер. 1948. "Национальное планирование внутренних улучшений". Политология Ежеквартально, LXIII (март 1948 г.), 16–44 в Essays on Jacksonian America, Ed. Фрэнк Отто Гатель. Холт, Райнхарт и Уинстон, Инк. Нью-Йорк. 1970 г.
  • Прейер, Норрис В. 1959. "Южная поддержка тарифа 1816 года: переоценка" Журнал южной истории, XXV (август 1959, стр. 306–322) в Очерки Джексоновской Америки, Ред. Фрэнк Отто Гатель. Холт, Райнхарт и Уинстон, Инк. Нью-Йорк. 1970 г.
  • Ремини, Роберт В. 1991. Генри Клей: государственный деятель Союза. W.W. Нортон и Ко. Нью-Йорк.
  • Webroots - История США в начале XIX века
  • «Александр Джеймс Даллас». Словарь американского базового набора биографии. Американский совет научных обществ, 1928–1936. Воспроизведено в Ресурсном центре биографии. Фармингтон-Хиллз, Мичиган: Томсон Гейл. 2005 г.
  • «Генри Клей». Энциклопедия истории экономики США Гейл Gale Group, 1999. Воспроизведено в Центре биографических ресурсов. Фармингтон-Хиллз.

внешняя ссылка