Пустая надежда - The Hollow Hope

Пустая надежда: могут ли суды привести к социальным изменениям?^[1]был написан Джеральд Н. Розенберг и опубликовано в 1991 году. Это весьма противоречивая работа, на которую были нанесены ярлыки от «революционных» до «оскорбительных». Второе издание книги было опубликовано в 2008 г. Издательство Чикагского университета (ISBN 9780226726717).

Основной тезис и противоречие

В своей книге Джеральд Розенберг ставит под сомнение обоснованность общепринятой аксиомы о том, что Верховный суд США может вызвать широкомасштабные социальные изменения. Естественно, такой резкий отход от традиционных убеждений вызвал гнев многих критиков как в академических кругах, так и за их пределами.

Динамичный суд и ограниченный суд

Розенберг исследует две точки зрения Верховного суда США: точку зрения динамического суда и точку зрения ограниченного суда. Точка зрения Dynamic Court утверждает, что Верховный суд Соединенных Штатов действительно способен повлиять на широкомасштабные изменения, часто ссылаясь на такие дела, как Браун против Правления и Роу против Уэйда в качестве примеров. С другой стороны, точка зрения ограниченного суда утверждает, что из-за существующих ограничений, наложенных на Суд со стороны Конституция Соединенных Штатов и Конгресс США, Суд не может добиться значительных изменений.

Розенберг во многом поддерживает точку зрения ограниченного суда. Он изучает несколько важных дел, переданных Судом, таких как Браун против Совета по образованию Топики (1954) и Роу против Уэйда (1973), и утверждает, что в каждой рассматриваемой ситуации Суд в значительной степени не мог добиться каких-либо ощутимых, поддающихся эмпирическим измерениям изменений. Розенберг называет три ограничения, которые мешают Верховному суду США быть действительно эффективным, и приходит к выводу, что, хотя Суд действительно способен осуществить значительные изменения, такие изменения могут произойти только тогда, когда эти три ограничения будут преодолены.

Первое ограничение

Первое ограничение заключается в том, что природа конституционных прав не позволяет Суду заслушивать или эффективно принимать решения по многим важным искам о социальных реформах и снижает шансы на мобилизацию населения. Это ограничение можно преодолеть, если существует достаточный прецедент для изменений, основанных на толковании Конституции судебной властью.

Второе ограничение

Второе ограничение заключается в том, что Суд не обладает достаточной независимостью от законодательный и исполнительный отрасли, чтобы повлиять на значительные социальные реформы. Это ограничение можно преодолеть, заручившись поддержкой значительного числа членов Конгресса и заручаясь поддержкой исполнительной власти.

Третье ограничение

Третье ограничение заключается в том, что Суд не имеет полномочий разрабатывать необходимую политику и выполнять решения, которые могут повлиять на значительную реформу. Потому что, как Александр Гамильтон Проще говоря, Суд не контролирует ни меч (исполнительная власть), ни кошелек (законодательная власть), он должен полагаться на сотрудничество двух других ветвей, чтобы обеспечить выполнение своих решений. Это ограничение можно преодолеть, заручившись поддержкой граждан или, по крайней мере, не имея значительного противодействия со стороны всех граждан.

Эмпирические исследования

Розенберг утверждает, что усилия, предпринимаемые активистами по правам женщин, сторонникам выбора и гражданским правам по использованию судов для достижения социальных изменений, были не очень эффективными. Чтобы доказать и поддержать это утверждение, он исследует большой объем статистической информации. Глядя на эффекты, которые Браун против Правления Например, когда речь шла о десегрегации, Розенберг анализирует процент чернокожих школьников, посещающих смешанные школы на Юге в годы, предшествовавшие этому знаменательному решению, и годы после него. Он считает, что за десять лет после этого решения почти не произошло никаких измеримых изменений. Действительно, только когда Закон о гражданских правах 1964 года что процент начинает увеличиваться ежегодно. Точно так же, глядя на Роу против Уэйда, он считает, что решение Суда не сильно повлияло на ежегодное количество легальных абортов.

Критика

Есть много критики в адрес Пустая надежда. Критики утверждают, что аргумент Розенберга игнорирует последствия судебных решений для будущих действий, которые привели к более прямым изменениям. Есть аналогичные упущения при обсуждении Мартин Лютер Кинг младший., кто процитировал Браун против Правления как повод для мобилизации своих сторонников в речи, произнесенной накануне бойкота.

Несмотря на эти недостатки, многие согласны с тем, что Розенберг представляет провокационный, хотя и ошибочный аргумент против расхожего мнения о том, что Верховный суд США это мощный судебный орган, способный внести значительные изменения. Однако эти же критики утверждают, что Розенберг полагается на ошибочные предположения, такие как двойственность человека.

Смотрите также

внешняя ссылка

Обзор книги в JSTOR [1] Обзор американской политической науки, Vol. 86, No. 3 (сентябрь 1992 г.), стр. 812–813.

[1] ISBN 0-226-72703-3

[1]