Король против Люкенса - The King v. Lukens
Король против Люкенса, 1 U.S. 5 (1762) - решение Пенсильвания Провинциальный суд (вероятно, Верховный суд ) выдается, когда Пенсильвания все еще была английской колонией. Это одно из первых решений, появившихся в первом томе Отчеты США.
Колониальные и ранние дела судов штатов в отчетах Соединенных Штатов
Ни одно из решений, содержащихся в первом и большей части второго тома Отчеты США на самом деле решения Верховный суд США. Вместо этого они являются решениями различных Пенсильвания суды, относящиеся к колониальному периоду и первому десятилетию после обретения независимости. Александр Даллас, а Филадельфия, Пенсильвания юрист и журналист, сообщал об этих случаях для газет и периодических изданий. Впоследствии он начал составлять отчеты о своих делах в переплетенный том, который он назвал «Отчеты о делах, вынесенных и вынесенных в судах Пенсильвании до и после революции».[1] Это стало известно как первый том «Далласских отчетов».
Когда Верховный суд Соединенных Штатов вместе с остальной частью нового федерального правительства переехал в 1791 году во временную столицу страны в Филадельфии, Даллас был назначен первым неофициальным и бесплатным органом Верховного суда. Репортер Верховного Суда. (Судебные репортеры в этом возрасте не получали зарплату, но ожидали, что получат прибыль от публикации и продажи собранных ими решений.) Даллас продолжал собирать и публиковать решения Пенсильвании во втором томе своих отчетов, а когда Верховный суд начал рассмотрение дел , он добавил эти случаи к своим отчетам, начиная с конца второго тома "2 Dallas Reports". Даллас опубликовал в общей сложности 4 тома решений за время своего пребывания в должности репортера.
В 1874 году правительство США создало United States Reports и пронумеровало тома, ранее опубликованные частным образом, как часть этой серии, начиная с первого тома Dallas Reports. Четыре тома, опубликованные в Далласе, были переименованы в тома 1–4. Отчеты США.[2] В результате полное цитирование Король против Люкенса составляет 1 США 5 (1 Даллас 5) (1760 г.).
Решение
Согласно аннотациям Далласа, Джон Люкенс был обвинен большое жюри за неприятность. Закон, принятый в 1705 году и действовавший на момент вынесения этого обвинительного заключения, требовал, чтобы любое обвинительное заключение было одобрено прокурор.
Тем не мение, большое жюри в то время обладали гораздо большей властью и действовали гораздо более независимо, чем обычно. Любое лицо, не только прокурор, может подать жалобу на уголовное преступление на рассмотрение большого жюри, а большое жюри может провести собственное расследование предполагаемого преступного поведения до вынесения обвинительного заключения. Таким образом, большое жюри нередко выносило обвинительное заключение без какого-либо участия прокурора. Обвинение против Люкенса, похоже, было именно таким случаем. Одно примечание предполагает, что констебль мог представить жалобу или дело большому жюри, поскольку есть упоминание о возвращении констебля после того, как большое жюри вынесло обвинительное заключение.
Перед судом стоял вопрос, может ли преследование Люкенса продолжаться без одобрения прокурора. Адвокат Люкенса, г-н Дикерсон, утверждал, что статут требует назначения или утверждения прокурора до того, как Люкенс должен будет сослаться на обвинение, что является первой стадией уголовного преследования. Г-н Чу, генеральный прокурор, утверждал, что закон предусматривает наименование прокурора только там, где есть прокурор, ведущий дело. В противном случае, утверждал Чу, прокуратура не нуждается в таком одобрении. Он отметил, что позиция Дикерсона приведет к тому, что многие преступники ускользнут от правосудия, так как многие дела были возбуждены большими жюри и мировыми судьями без участия прокурора.
Суд согласился с Чу, постановил, что имя прокурора должно быть названо только тогда и тогда, когда прокурор замешан, и поручил Люкенсу ответить на просьбу.
О деле против Люкенса еще мало что известно.
Прецедентный эффект
Спустя более полутора веков Король против Люкенса было решено, Окружной суд США Западного округа Пенсильвании в случае США против Ветмора 218 Ф. 227 (1914) цитирует Люкенса как прецедент для утверждения о том, что не требуется одобрение прокурора, если никто не ведет активное судебное преследование. В том случае обвинительные заключения были предъявлены большим жюри по расследованию предполагаемого мошенничества против Соединенных Штатов со стороны подрядчиков, предоставивших некачественные материалы для Панамский канал проект. И снова большое жюри, а не прокурор (в данном случае Прокурор США ), возбуждено уголовное дело, и снова обвинительное заключение без санкции прокурора. И снова суд постановил, что при отсутствии прокурора обвинительное заключение не обязательно должно быть одобрено одним.
Рекомендации
Дополнительные ссылки
- Холл, Кермит, изд. Оксфорд, коллега в Верховном суде США (Оксфорд 1992),
- Гебель-младший, Юлиус, Оливер Венделл Холмс изобрел историю Верховного суда Соединенных Штатов, том 1: Предыстория и истоки до 1801 года (Макмиллан, 1971)
- Уолтерс-младший, Раймонд Александр Даллас: юрист - политик - финансист, 1759 - 1817 гг. (Da Capo Press, 1969)
- Текст решения в свободном доступе