Природа судебного процесса - The Nature of the Judicial Process

Природа судебного процесса
АвторБенджамин Н. Кардозо
СтранаСоединенные Штаты
Языканглийский
ИздательИздательство Йельского университета
Дата публикации
1921

Природа судебного процесса это классика права, написанная Младший судья Верховного суда США, и Апелляционный суд Нью-Йорка Главный судья Бенджамин Н. Кардозо в 1921 г. Он был составлен из Лекции Storrs доставлен в Йельская школа права ранее в этом году.

Резюме

Центральный вопрос Природа судебного процесса так судьи должны решать дела. Кардозо отвечает, что судьи должны делать то, что они всегда делали в соответствии с англо-американской правовой традицией, а именно: следовать и применять закон в легких случаях и принимать новый закон в сложных случаях, уравновешивая конкурирующие соображения, включая первостепенную ценность общественного благосостояния. . Кардозо выделяет четыре ведущих метода юридического анализа: (1) метод логики (или «аналогии», или «философии»), который стремится расширить правовые принципы способами, сохраняющими логическую последовательность; (2) метод истории (или «эволюции»), который обращается к историческим истокам правовой нормы или концепции; (3) метод обычаев (или «традиции»), который рассматривает социальные обычаи как полезные проводники к общественным ценностям и устоявшимся ожиданиям; и (4) метод социологии, который обращается к соображениям разума, справедливости, полезности и общественного благосостояния.[1] Каждый из этих методов может иметь «преобладающую ценность».[2] в частных случаях. Никакая простая проверка или жесткая формула не могут решить, какой метод должен преобладать в данном случае.[3] Но в сложных случаях, когда правовая норма устарела или в законе есть «пробелы», которые необходимо заполнить, судьи должны откровенно играть роль законодателей и позволить «благосостоянию общества указать путь».[4]

Кардозо признает, что в судебном законотворчестве есть риски. Чтобы свести их к минимуму, он указывает на ряд факторов, которые существенно ограничивают свободу усмотрения судей. Во-первых, судьи могут принимать новый закон только «промежуточно», то есть когда в законе есть пробелы или правовая норма явно устарела.[5] Во-вторых, судьи при осуществлении судебного надзора никогда не должны отменять закон, если он «не является настолько явно произвольным и репрессивным, что здравомыслящие мужчины и женщины не могут с полным основанием рассматривать»[6] это иначе. Наконец, когда судьи ссылаются на такие нормы, как «разум», «справедливость» или «социальное преимущество» при использовании метода социологии, им следует ориентироваться на общественные стандарты, а не на свои личные ценности.[7] Кардозо отмечает, что в англо-американской правовой системе судья «не странствующий рыцарь, блуждающий по своему желанию в поисках собственного идеала красоты или добра».[8] В конечном итоге, свобода судьи вводить новшества ничтожна «по сравнению с объемом и давлением правил, которые ограждают его со всех сторон».[9]

Утверждая, что судьи делают и должны принимать законы, Кардозо поддержал Оливер Венделл Холмс-младший, Роско фунт, Джон Чипман Грей и другие американские «протореалисты» того времени, которые бросали вызов традиционному «оракулярному», «механическому» или «формалистическому» взгляду на судебное мышление. С этой точки зрения судьи никогда не издают закон, они просто открывают ранее существовавший закон и применяют его. Согласно строгим формалистам, не бывает сложных случаев, когда закон молчит, двусмысленен, расплывчат, противоречив или сформулирован в общих чертах. Скорее, закон ясен, последователен и полон; на все юридические вопросы есть единый правильный ответ; а судьи (по выражению Блэкстоуна) являются «живыми оракулами», которые делают неумолимые юридические выводы из бесспорных правовых аксиом.[10]

Формализм был не единственной целью Кардозо в Природа судебного процесса. Он также атаковал радикальных критиков формализма, таких как Джон Чипман Грей, который утверждал, что судьи обладают огромной свободой, и отвергал саму идею закона как набора обязательных правил. Грей и другие протореалисты того времени пытались демистифицировать закон и рассматривать его с твердым прагматизмом. Они утверждали, что, поскольку судьи являются высшими арбитрами права, «закон» в конечном итоге - это то, что судьи говорят о нем (или то, что они предсказуемо скажут в будущем). Кардозо утверждал, что это не «анализ» закона, а отрицание существования любого истинного закона. Протореалисты путают право с властью. Судьи могут иметь право игнорировать установленные правовые нормы, но они не имеют права. Более того, попытка отождествить закон с судебными постановлениями игнорирует тот факт, что подавляющее большинство юридических вопросов имеют четкие, бесспорные ответы, которые определяют повседневное поведение, и никогда не рассматриваются в судах.[11]

Прием и влияние

Природа судебного процесса установил Кардозо «одним из ведущих юристов своего времени»[12] и «стал классикой юридического образования».[13] Его неизменная привлекательность отчасти объясняется его скромным тоном, его лапидарной прозой и его попыткой найти золотую середину между правовым формализмом и радикальными реалистическими теориями, которые полностью отвергают традиционные взгляды на право, юридическое обоснование, судебную сдержанность и верховенство закона.

Большой успех Cardozo Природа судебного процесса создали потребность в дальнейших размышлениях о законе.[14] В двух более поздних работах Рост закона (1924) и Парадоксы юридической науки (1927), Кардозо уточнил, углубил и до некоторой степени изменил взгляды на право, изложенные в Природа судебного процесса.

Известные цитаты

  • Общие положения конституции имеют содержание и значение, которые меняются от возраста к возрасту. (17)
  • Нет ничего стабильного. Ничего абсолютного. Все плавно и изменчиво. Бесконечное «становление». Мы вернулись с Гераклитом. (28)
  • Конечная причина закона - благосостояние общества. (66)
  • Конституция устанавливает или должна устанавливать не правила на текущий час, а принципы для расширяющегося будущего. (83)
  • Великие идеалы свободы и равенства защищены от нападок оппортунизма, целесообразности уходящего часа, размывания мелких посягательств, презрения и насмешек тех, кто не терпит общих принципов, закрепляя их в конституциях и освящая их. Задача их защиты - отряд защитников. (92)
  • Судья, даже когда он свободен, все равно не полностью свободен. Он не должен вводить новшества в свое удовольствие. Он не странствующий рыцарь, блуждающий по своему желанию в поисках собственного идеала красоты или добра. Он должен черпать вдохновение из священных принципов. (141)
  • Мы должны будем чувствовать себя здесь, как и везде в законе. Где-то между поклонением прошлому и возвышением настоящего будет найден безопасный путь. (160)
  • В первые годы на скамейке запасных я был очень обеспокоен духом, обнаружив, насколько бездорожным был океан, в который я отправился. Я искал уверенности. Я был подавлен и разочарован, когда обнаружил, что поиски этого тщетны. Я пытался достичь земли, твердой страны фиксированных и установленных правил, рая справедливости, которое заявит о себе более простыми и властными знаками, чем его бледные и мерцающие отражения в моем собственном колеблющемся уме и совести. (166)
  • Великие приливы и потоки, охватившие остальных людей, не сворачивают в сторону и не обходят стороной судей. (168)
  • Будущее . . . твой. Мы были призваны вносить свой вклад в нестареющий процесс. Еще долго после того, как я умру и уйду, и моя маленькая роль в этом будет забыта, вы будете здесь, чтобы внести свой вклад и нести факел вперед. Я знаю, что пламя будет ярко гореть, пока факел находится в вашем распоряжении. (179-80)

Рекомендации

  1. ^ Бенджамин Н. Кардозо, Природа судебного процесса. Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета, 1921, стр. 30-31.
  2. ^ Кардозо, Природа судебного процесса, п. 67.
  3. ^ Кардозо, Природа судебного процесса, п. 36.
  4. ^ Кардозо, Природа судебного процесса, п. 67.
  5. ^ Кардозо, Природа судебного процесса, п. 113.
  6. ^ Кардозо, Природа судебного процесса, п. 91.
  7. ^ Кардозо, Природа судебного процесса, п. 89
  8. ^ Кардозо, Природа судебного процесса, п. 141.
  9. ^ Кардозо, Природа судебного процессаС. 136-37.
  10. ^ Роберт Сэмюэл Саммерс, Инструментализм и американская правовая теория. Итака: Издательство Корнельского университета, 1982, стр. 138-59.
  11. ^ Кардозо, Природа судебного процесса, стр. 126-30.
  12. ^ Г. Эдвард Уайт, Американская судебная традиция: профили ведущих американских судей. Развернутое изд. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1988, стр. 258.
  13. ^ Белый, Американская судебная традиция, п. 259.
  14. ^ Белый, Американская судебная традиция, п. 259.

дальнейшее чтение

  • Кардозо, Бенджамин Н. Автор: Белл, Клара. Альтруист в политике.
  • Кардозо, Бенджамин Н. [1870-1938]. Очерки, посвященные судье Кардозо. [N.p.]: Издатель Columbia Law Review, Гарвардский юридический обзор, Йельский юридический журнал, 1939. [143] стр. Авторы: Харлан Фиск Стоун, Rt. Достопочтенный Лорд Моэм, Герберт Вер Эватт, Выученная рука, Ирвинг Леман, Уоррен Сиви, Артур Л. Корбин, Феликс Франкфуртер. Также включает репринт эссе Кардозо «Закон и литература» с предисловием Джеймс М. Лэндис.
  • Поленберг, Ричард (1997). Мир Бенджамина Кардозо: личные ценности и судебный процесс. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. стр.320. ISBN  0-674-96051-3.

внешняя ссылка