Томпсон v Фой - Thompson v Foy
| Томпсон v Фой | |
|---|---|
 | |
| корт | Канцелярия |
| Приняли решение | 20 мая 2009 г. |
| Цитата (и) | [2009] EWHC 1076 (Ch) |
| Мнения по делу | |
| Льюисон Дж. | |
| Ключевые слова | |
| Фактическое занятие, преобладающие интересы, чрезмерное влияние | |
Томпсон v Фой [2009] EWHC 1076 (Ch) (20 мая 2009 г.) Английское земельное право дело о праве лица, имеющего преимущественный интерес в доме, и касается семейного устройства, чтобы дом был подарок переход от матери к дочери и доверие между двумя сторонами о том, что дочь заплатит матери свою сумму, чтобы выкупить ее долю собственности.
Резюме
"Иск об аннулировании акта семейного устройства и акта дарения о передаче имущества от матери к ее дочери на основании неправомерное влияние потерпел неудачу, когда такое доверие в игре между сторонами было не более чем верой в то, что дочь сдержит свое обещание матери выплатить ей сумму, чтобы выкупить свою долю, и не было фактического неправомерного влияния, и мать имела согласилась, что она идет на риск ".
Абстрактные
"В совместных действиях суд должен был решить вопросы, касающиеся собственности и бенефициарного интереса в собственности, а также приоритета над зарегистрированным обвинением. В первом иске истец (T) являлся матерью ответчика (F). T, которая была вдовой, поделилась своим имуществом с Ф. и ее семьей и позволила им построить существенную автономную пристройку для проживания, оплаченную Ф. Т. признал, что пристройка принадлежала Ф. Ф. и ее семья впоследствии выразили заинтересован в переезде в Испанию, взяв с собой Т.
В то время у F. не было денег для финансирования покупки испанской собственности, если только ее часть стоимости собственности не была реализована. Было решено, что F выкупит долю T в собственности за 200 000 фунтов стерлингов, а затем заложит собственность и сдаст ее в аренду для покрытия ипотеки. Затем T получит 200 000 фунтов стерлингов, а F использует излишек для покупки дома в Испании. Я ссудил 20 000 франков, чтобы внести залог за недвижимость в Испании. Затем F подала заявку на получение ипотечного кредита для сдачи в аренду от компании (X), которая была истцом во втором иске, ошибочно заявив, что она владела недвижимостью в то время. После неоднократных просьб о подтверждении гарантий от F, T впоследствии передал собственность F через семейный договор и договор дарения.
Затем она решила, что больше не хочет переезжать в Испанию, и вместо этого начала искать собственное бунгало. Когда ипотечные деньги были переданы F от X, F сообщила T, что не может заплатить ей 200000 фунтов стерлингов, поскольку ей сообщили, что, если T умрет в течение семи лет, она должна будет заплатить налог на наследство со своей части денег. . F предложил 60 000 тенге, оставшаяся сумма должна быть выплачена через семь лет. Затем между T и F возник спор, в результате которого имущество не было сдано. Как следствие, ипотека не была выплачена, и просроченная задолженность увеличилась. X вернул собственность и добился денежного приговора против F.
Т. утверждала, что имеет право аннулировать документы, на основании которых F была зарегистрирована в качестве собственника собственности, и что ее право на это имело приоритет перед зарегистрированным обвинением, поскольку это было преимущественным правом. Предстояло определить, имеет ли F право на получение выгоды от собственности и размер такой доли; (ii) T имел право аннулировать семейный договор и акт дарения в пользу F на основании неправомерного влияния; (iii) если T имела такое право, ее право на это было обязательным для X; (iv) F выплатил T ссуду для уплаты депозита за испанскую собственность ".
Суждение
F имел право на получение выгодной доли в собственности на основании имущественного эстоппеля. Между T и F было взаимопонимание, что, если F построит пристройку, она будет принадлежать ей. T не смогла доказать, что F действовала не в соответствии с этим представлением, и F подтвердила свои претензии на право собственности на пристройку.
(2) Неприемлемое поведение, представляющее собой неправомерное влияние, может возникнуть в результате отношений между двумя людьми, когда одно приобрело определенную степень влияния или господства над другим, чем восходящее лицо несправедливо воспользовалось. Была ли сделка совершена в результате ненадлежащего влияния, это вопрос факта, Royal Bank of Scotland plc v Этридж (№ 2) [2001] УКХЛ 44, [2002] 2 Применен AC 773. Судя по свидетельствам, между T и F не было полного доверия и уверенности, поскольку T понимала, что она идет на риск, хотя F пообещала выплатить T 200 000 фунтов стерлингов. Такое доверие к игре было не более чем верой в то, что дочь сдержит обещание, данное матери.
Таким образом, не возникло презумпции неправомерного влияния, и на T лежала обязанность доказать, что F действительно использовал ненадлежащее влияние для обеспечения того, чтобы сделка состоялась. Тот факт, что обещание Ф. давалось неоднократно и искренне, не имел чрезмерного влияния. Соответственно, требование об отмене акта семейного устройства и дарения юридического титула было отклонено.
(3) Даже если бы, вопреки этому выводу, T имел право отменить сделку на основании неправомерного влияния, это не повлияло бы на зарегистрированное имущество на дату предъявления обвинения в пользу X, поскольку требование, основанное на ненадлежащее влияние не будет кристаллизоваться до тех пор, пока не возникнет незаконное присвоение F ипотечных денег, а до этого времени не возникнет собственного капитала. (4) F не выплатила 20 000 фунтов стерлингов, которые Т. одолжила ей, и она все еще причиталась.
Льюисон Дж. сказал следующее [1]
Если фактическое занятие рассматривается как вызывающее влияние интереса на имущество, это предполагает, что фактическое занятие должно иметь место как на дату отчуждения, так и на момент регистрации. Пункт 2 Приложения 3 начинается словами: «Интерес, принадлежащий на момент распоряжения лицу, занимающемуся фактической деятельностью». Если бы предполагалось, что фактическое занятие на момент распоряжения было единственным критерием, фраза более естественно читалась бы: "Интерес, принадлежащий лицу, занимающемуся фактическим занятием на момент распоряжения
Смотрите также
использованная литература
- ^ [2010] 1 P. & C.R. 16, 122
- С. Гарднер, Введение в земельное право (2007)