Три степени влияния - Three degrees of influence

Три степени влияния это теория в области социальные сети,[1] предложено Николас А. Христакис и Джеймс Х. Фаулер в 2007 году. С тех пор он был исследован учеными в различных дисциплинах с использованием различных статистических, психологических, социологических и биологических подходов.

Кристакис и Фаулер исследовали влияние социальных связей по поведению. Они описали, как социальное влияние не ограничивается людьми, с которыми человек напрямую связан. Люди влияют на своих друзей, которые, в свою очередь, влияют на их друзей и так далее; следовательно, убеждения и действия человека могут влиять на людей, которых он или она никогда не встречал, с которыми он или она связаны лишь косвенно. Кристакис и Фаулер постулировали, что разнообразные явления «проходят через нашу сеть, оказывая влияние на наших друзей (одна степень), друзей наших друзей (две степени) и даже друзей наших друзей (три степени). Наше влияние постепенно рассеивается». и перестает оказывать заметное влияние на людей за пределами социальной границы, лежащей на трех степенях разделения ». Они выдвинули ряд причин этого распада и предложили информационное, психологическое и биологическое обоснование.

По сути, этот аргумент состоит в том, что эффекты сверстников не должны ограничиваться одной степенью разделения. Однако в широком наборе эмпирических условий, используя как наблюдательные, так и экспериментальные методы, они отметили, что во многих случаях эффект, кажется, больше не имеет смысла при трехуровневом социальном горизонте.

Используя как наблюдательные, так и экспериментальные методы, Кристакис и Фаулер исследовали явления из различных областей, таких как ожирение, счастье, сотрудничество, голосование и различные убеждения и модели поведения в области общественного здравоохранения. Исследования других групп впоследствии исследовали таким образом многие другие явления (включая преступность, социальное обучение и т. Д.).

Обоснование

Христакис и Фаулер предполагают, что влияние рассеивается после трех степеней (к друзьям друзей друзей и обратно) по трем причинам:[2]

  1. Внутренний распад - искажение информации или своего рода «социальное трение» (например, игра телефон ).
  2. Сетевая нестабильность - социальные связи становятся нестабильными (и непостоянными во времени) на горизонте более трех степеней разделения.
  3. Эволюционная цель - мы развился в небольших группах, где каждый был связан на три степени или меньше (идея, получившая впоследствии поддержку [3]).

Научная литература

Первоначальные исследования с использованием данных наблюдений Christakis и Фаулер предположил, что различные признаки (например, ожирение,[4] курение[5] и счастье[6]), а не индивидуалистичны, они случайно связаны механизмами заражения, которые передают такие явления на большие расстояния в социальных сетях.[7] Некоторые последующие анализы исследовали ограничения этого анализа (с учетом различных статистических допущений);[8] или выразили озабоченность тем, что статистические методы, используемые в этих анализах, не могут полностью контролировать другие факторы окружающей среды;[9] или отметили, что статистические оценки, полученные на основе некоторых подходов, не всегда могут иметь прямую интерпретацию;[10] или утверждали, что статистические методы не всегда могут учитывать гомофилия процессы создания и сохранения отношений с течением времени.[11][12]

Но другая стипендия с использованием Анализ чувствительности обнаружил, что основные оценки, касающиеся передачи ожирения и отказа от курения, например, довольно надежны,[13][14] или иным образом воспроизвел или поддержал результаты.[15][16] Дополнительная детальная работа по моделированию, опубликованная в 2016 году, показала, что подход к моделированию GEE, использованный Кристакисом и Фаулером (и другими), был достаточно эффективным для оценки эффектов социального заражения и отличия их от гомофилии.[17] В этой статье сделан вывод: «Что касается сетевого влияния, мы обнаружили, что подход, по-видимому, имеет отличную чувствительность и довольно хорошую специфичность в отношении различения наличия или отсутствия такого« сетевого эффекта », независимо от того, присутствует ли гомофилия в сети или нет. Это было верно для маленьких когорт (n = 30) и больших когорт (n = 1000), а также для когорт, которые демонстрировали все меньший и больший реализм в их распределении дружбы ". В другом методологическом документе сделан вывод о том, что действительно возможно ограничить оценки эффектов сверстников даже с учетом ограничений моделирования, с которыми столкнулись Кристакис и Фаулер. [16] - даже если параметрические допущения иным образом требуются для идентификации таких эффектов с использованием данных наблюдений (если предполагается, что существенная ненаблюдаемая гомофилия присутствует).[12]

Дополнительная поддержка подхода к моделированию, используемого Кристакисом и Фаулером, предоставленная другими авторами, продолжает появляться. [18]. С теоретической точки зрения было показано [19] что это свойство естественно возникает в результате взаимодействия между социальным влиянием или динамикой обучения и сложными сетями. В этих исследованиях используются символические модели, используемые для изучения распространения информации, мнений, идей и поведения в широком диапазоне сетевых топологий, показывая также, при каких условиях можно ожидать нарушения «трех степеней влияния», в том числе трех степеней - свойства влияния. Дополнительные аналитические подходы к данным наблюдений также поддерживали, в том числе оценка согласованной выборки,[20] и перетасовка техники.[21] Метод перетасовки подтвердил «тест направленности краев» как стратегию идентификации причинных одноранговых эффектов; этот метод был впервые предложен Кристакисом и Фаулером в качестве инструмента для оценки таких эффектов в сетевом анализе в их статье 2007 года о ожирении.

Кристакис и Фаулер рассмотрели критические и поддерживающие выводы относительно трех степеней феномена влияния и аналитических подходов, использованных для его распознавания с помощью данных наблюдений в 2013 году.[14]

Кроме того, последующие экспериментальные исследования (многими исследовательскими группами, в том числе Кристакисом и Фаулером) обнаружили веские причинные доказательства процессов поведенческого заражения, которые распространяются за пределы диад (включая две, три или четыре степени разделения) с использованием рандомизированные контролируемые эксперименты,[22][23][24][25][26] включая один эксперимент с участием 61 000 000 человек, который продемонстрировал разброс избирательного поведения до двух степеней разделения.[27] Статья 2014 года также подтвердила распространение эмоций за пределы диад, как это было предложено в 2008 году Кристакисом и Фаулером, с помощью другого масштабного онлайн-эксперимента.[28] Свойство «трех степеней влияния» также было отмечено другими группами, использующими данные наблюдений в отношении преступных сетей.[29]

Разнообразные направления работы также исследовали конкретные биопсихосоциальные механизмы ограниченности эффектов заражения, некоторые из которых были теоретизированы Кристакисом и Фаулером. Эксперименты Moussaid и др. Оценили распространение восприятия риска и зарегистрировали перегиб примерно на три степени.[30] Другая серия экспериментов задокументировала влияние искажения информации, отметив, что «несмотря на сильное социальное влияние внутри пар индивидов, распространение суждений по цепочке редко превышало социальную дистанцию ​​в три-четыре степени разделения ... Мы показываем, что искажение информации и придание большего веса ошибкам других людей - это два механизма на индивидуальном уровне, препятствующие распространению суждений в масштабе цепочки ".[31] И эксперименты со сканированием фМРТ в социоцентрически картированной сети аспирантов, опубликованные в 2018 году, показали, что нейронные реакции на концептуальные стимулы у друзей были схожими с надиром на трех степенях разделения, что дает дополнительные биологические доказательства этой теории.[32]

Теория также использовалась для разработки проверенных алгоритмов для эффективного максимизации влияния.[33]

Моральные последствия

Идея сетевого влияния поднимает вопрос свободная воля, потому что это говорит о том, что на людей влияют факторы, которые они не могут контролировать и о которых они не знают. Христакис и Фаулер утверждают в своей книге: Связаны, что политикам следует использовать знания об эффектах социальных сетей, чтобы общество с более эффективным публичная политика. Это относится ко многим аспектам жизни, начиная с здравоохранение к экономика. Например, при нехватке ресурсов они отмечают, что может быть предпочтительнее иммунизировать лиц, находящихся в центре сети, а не структурно периферийных лиц. Или было бы гораздо эффективнее мотивировать группы людей избегать преступного поведения, чем действовать в отношении отдельных лиц или наказывать каждого преступника в отдельности. В их последующей работе было исследовано, как использовать социальное заражение, чтобы способствовать распространению желаемых инноваций в сельских деревнях.[26][34]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Скрытое влияние социальных сетей Николаса Христакиса на TED.com».
  2. ^ Подключено Предисловие + chapter1
  3. ^ Морган, TJH; и другие. (2015). «Экспериментальные доказательства совместной эволюции обучения и языка изготовления орудий гомининов». Nature Communications. 6: 6029. Bibcode:2015НатКо ... 6.6029 млн. Дои:10.1038 / ncomms7029. ЧВК  4338549. PMID  25585382.
  4. ^ Кристакис, Николас А .; Фаулер, Джеймс Х. (2007). «Распространение ожирения в большой социальной сети за 32 года». Медицинский журнал Новой Англии. 357 (4): 370–379. CiteSeerX  10.1.1.581.4893. Дои:10.1056 / NEJMsa066082. PMID  17652652.
  5. ^ Кристакис, Николас А .; Фаулер, Джеймс Х. (2008). «Коллективная динамика курения в большой социальной сети». Медицинский журнал Новой Англии. 358 (21): 2249–2258. Дои:10.1056 / NEJMsa0706154. ЧВК  2822344. PMID  18499567.
  6. ^ Кристакис, Николас А .; Фаулер, Джеймс Х. (2008). «Динамическое распространение счастья в большой социальной сети: лонгитюдный анализ за 20 лет в Framingham Heart Study». Британский медицинский журнал. 337 (337): а2338. Дои:10.1136 / bmj.a2338. ЧВК  2600606. PMID  19056788.
  7. ^ Кристакис, Николас А .; Фаулер, Джеймс Х. (2009). Connected: удивительная сила наших социальных сетей и то, как они влияют на нашу жизнь. Литтл, Браун и Ко. ISBN  978-0316036146.
  8. ^ Коэн-Коул, Итан; Флетчер, Джейсон М. (2008). «Обнаружение неправдоподобных эффектов социальных сетей при акне, росте и головных болях: продольный анализ». Британский медицинский журнал. 337: a2533. Дои:10.1136 / bmj.a2533. ЧВК  2600605. PMID  19056789.
  9. ^ Коэн-Коул, Итан; Флетчер, Джейсон М. (2008). «Является ли ожирение заразным? Социальные сети против факторов окружающей среды в эпидемии ожирения» (PDF). Журнал экономики здравоохранения. 27 (5): 1382–1387. Дои:10.1016 / j.jhealeco.2008.04.005. PMID  18571258.
  10. ^ Лайонс, Рассел (2011). "Распространение доказательной медицины через ошибочный анализ социальных сетей". Статистика, политика и политика. 2 (1). arXiv:1007.2876. Дои:10.2202/2151-7509.1024.
  11. ^ Ноэль, Ганс; Нихан, Брендан (2011). «Проблема недружелюбия: последствия гомофилии в сохранении дружбы для причинных оценок социального влияния». Социальные сети. 33 (3): 211–218. arXiv:1009.3243. Дои:10.1016 / j.socnet.2011.05.003.
  12. ^ а б Shalizi, Cosma R .; Томас, Эндрю С. (2011). «Гомфилия и заражение в целом смешиваются в наблюдательных исследованиях социальных сетей». Социологические методы и исследования. 40 (2): 211–239. arXiv:1004.4704. Дои:10.1177/0049124111404820. ЧВК  3328971. PMID  22523436.
  13. ^ Вандервил, Тайлер Дж. (2011). «Анализ чувствительности к эффектам заражения в социальных сетях». Социологические методы и исследования. 40 (2): 240–255. Дои:10.1177/0049124111404821. ЧВК  4288024. PMID  25580037.
  14. ^ а б Christakis, NA; Фаулер, JH (2013). «Теория социального заражения: изучение динамических социальных сетей и человеческого поведения». Статистика в медицине. 32 (4): 556–577. Дои:10.1002 / sim.5408. ЧВК  3830455. PMID  22711416.
  15. ^ Али, ММ; Амиальчук А; Gao, S; Хейланд, Ф (2012). «Рост веса среди подростков и социальные сети: есть ли эффект заражения?». Прикладная экономика. 44 (23): 2969–2983. Дои:10.1080/00036846.2011.568408.
  16. ^ а б Стиг, А. Галстян (2012). «Статистические тесты на заражение в наблюдательных исследованиях социальных сетей». Журнал исследований в области машинного обучения: 563–571.
  17. ^ Захрисон, Кори (2016). «Могут ли модели продольного обобщенного оценочного уравнения различать влияние сети и гомофильность? Подход к моделированию на основе агентов для измерения характеристик». BMC Методология медицинских исследований. 16 (1): 174. Дои:10.1186 / s12874-016-0274-4. ЧВК  5192582. PMID  28031023.
  18. ^ Gonzalez-Pardo, A .; Cajias, R .; Камачо, Д. (2014). "Агентное моделирование социальной модели Кристакиса-Фаулера". Последние достижения в области вычислительного коллективного разума. Исследования в области вычислительного интеллекта. 513: 69–77. Дои:10.1007/978-3-319-01787-7_7. ISBN  978-3-319-01786-0.
  19. ^ Pinheiro, Flávio L .; Сантос, Марта Д .; Сантос, Франциско С.; Пачеко, Хорхе М. (2014). «Происхождение взаимного влияния в социальных сетях» (PDF). Письма с физическими проверками. 112 (9): 098702. Дои:10.1103 / Physrevlett.112.098702. HDL:1822/64002. PMID  24655286.
  20. ^ Арал, Синан; Мучник, Лев; Сунарараджан, Арун (2009). «Отличие заражения, основанного на влиянии, от гомофильного распространения в динамических сетях». Труды Национальной академии наук. 106 (51): 21544–21549. Bibcode:2009PNAS..10621544A. Дои:10.1073 / pnas.0908800106. ЧВК  2799846. PMID  20007780.
  21. ^ Анагностопулос, Арис; Кумар, Рави; Махдиан, Мохаммад (2008). Влияние и взаимосвязь в социальных сетях. Материалы 14-й конференции ACM SIGKDD по открытию знаний и интеллектуальному анализу данных. С. 7–15. CiteSeerX  10.1.1.227.5676. Дои:10.1145/1401890.1401897. ISBN  9781605581934.
  22. ^ Чентола, Дэймон (2010). "Распространение поведения в эксперименте в социальной сети". Наука. 329 (5995): 1194–1197. Bibcode:2010Sci ... 329.1194C. CiteSeerX  10.1.1.701.3842. Дои:10.1126 / science.1185231. PMID  20813952.
  23. ^ Фаулер, Джеймс Х .; Кристакис, Николас А. (2010). «Каскады кооперативного поведения в социальных сетях человека». Труды Национальной академии наук. 107 (12): 5334–5338. arXiv:0908.3497. Bibcode:2010PNAS..107.5334F. Дои:10.1073 / pnas.0913149107. ЧВК  2851803. PMID  20212120.
  24. ^ Арал, Синан; Уокер, Дилан (2011). «Создание социального заражения через вирусный дизайн продукта: рандомизированное испытание влияния сверстников в сетях». Наука управления. 57 (9): 1623–1639. Дои:10.1287 / mnsc.1110.1421.
  25. ^ Рэнд Д., Арбесман С. и Кристакис Н. А., «Динамические социальные сети способствуют сотрудничеству в экспериментах с людьми», PNAS: Труды Национальной академии наук 2011; 108: 19193-19198
  26. ^ а б Ким, Дэвид А; Хвонг, Элисон Р.; Стаффорд, Дерек; Хьюз, Д. Алекс; О'Мэлли, Джеймс; Фаулер, Джеймс Х; Кристакис, Николас А (11.07.2015). «Таргетинг на социальные сети для максимального изменения поведения населения: кластерное рандомизированное контролируемое исследование» (PDF). Ланцет. 386 (9989): 145–153. Дои:10.1016 / S0140-6736 (15) 60095-2. ISSN  0140-6736. ЧВК  4638320. PMID  25952354.
  27. ^ Bond, RM; Фарисс, CJ; Джонс, JJ; Крамер, ADI; Марлоу, C; Settle, JE; Фаулер, JH (2012). «61-миллионный эксперимент по социальному влиянию и политической мобилизации». Природа. 489 (7415): 295–298. Bibcode:2012Натура 489..295Б. Дои:10.1038 / природа11421. ЧВК  3834737. PMID  22972300.
  28. ^ Крамер, ADI; Guillory, JE; Хэнкок, JT (2014). «Экспериментальные доказательства массового эмоционального заражения через социальные сети» (PDF). Труды Национальной академии наук. 111 (24): 8788–8790. Bibcode:2014PNAS..111.8788K. Дои:10.1073 / pnas.1320040111. ЧВК  4066473. PMID  24889601.
  29. ^ Уайлдеман, Кристофер; Папахристос, Эндрю В. (2014). «Сетевое разоблачение и жертвы убийств в афроамериканском сообществе». Американский журнал общественного здравоохранения. 104 (1): 143–150. Дои:10.2105 / ajph.2013.301441. ЧВК  3910040. PMID  24228655.
  30. ^ Moussaid, M; Брайтон, H; Gaissmaier, W (2015). «Усиление риска в экспериментальных цепочках распространения» (PDF). Труды Национальной академии наук. 112 (18): 5631–5636. arXiv:1504.05331. Bibcode:2015ПНАС..112.5631М. Дои:10.1073 / pnas.1421883112. ЧВК  4426405. PMID  25902519.
  31. ^ Муссаид, М. (2017-04-18). «Дальность и скорость распространения суждения в лаборатории» (PDF). Труды Национальной академии наук. 114 (16): 4117–4122. Дои:10.1073 / pnas.1611998114. ЧВК  5402452. PMID  28373540.
  32. ^ Паркинсон, Кэролайн; Kleinbaum, Adam M .; Уитли, Талия (30.01.2018). «Подобные нейронные реакции предсказывают дружбу». Nature Communications. 9 (1): 332. Bibcode:2018НатКо ... 9..332P. Дои:10.1038 / s41467-017-02722-7. ISSN  2041-1723. ЧВК  5790806. PMID  29382820.
  33. ^ Цинь, Ядун; Ма, июнь; Гао, Шуай (2015-06-08). Максимизация эффективного влияния на основе трех степеней теории влияния. Управление информацией в эпоху Интернета. Конспект лекций по информатике. 9098. С. 465–468. Дои:10.1007/978-3-319-21042-1_42. ISBN  978-3-319-21041-4.
  34. ^ Шакья, Холли (2017). «Использование социального влияния для увеличения изменения поведения на уровне населения в отношении здоровья матери и ребенка: протокол исследования для рандомизированного контролируемого испытания алгоритмов сетевого таргетинга в сельских районах Гондураса». BMJ Open. 7 (3): e012996. Дои:10.1136 / bmjopen-2016-012996. ISSN  2044-6055. ЧВК  5353315. PMID  28289044.

внешняя ссылка