Соединенные Штаты против Агравала - United States v. Agrawal

Соединенные Штаты против Агравала
Соединенные Штаты против Агравала
Суд	Апелляционный суд США второго округа
Полное название дела	Соединенные Штаты Америки против Самарта Агравала
Утверждал	21 июня 2012 г.
Решил	1 августа 2013 г.
Членство в суде
Судья (а) сидит	Розмари С. Пулер, Рина Рагги, и Джерард Э. Линч
Ключевые слова
	Закон об экономическом шпионаже, интеллектуальная собственность, количественная торговля, коммерческая тайна

Соединенные Штаты против Агравала, 726 F.3d 235 (2-й округ 2013 г.),^[1] было дело, рассмотренное в Апелляционный суд США второго округа включая кражу коммерческие секреты и интеллектуальная собственность. Суд подтвердил обвинительный приговор Самарту Агравалу, бывшему аналитику количественного анализа парижского банка. Société Générale S.A ("SocGen") за кражу высокочастотная торговля код из SocGen и тиражирующий проприетарный программного обеспечения для хедж-фонда в Нью-Йорке Tower Research Capital («Башня»).

Решение по этому делу сравнивают с Соединенные Штаты против Алейникова, где Сергей Алейников был осужден, а затем оправдан за кражу проприетарного кода из Голдман Сакс аналогичным образом чуть более года назад. Несмотря на сходство между Алейников и АгравалВторой округ сделал противоположные выводы по этим двум случаям. Решение районного суда в г. Агравал был поддержан на основе деталей, касающихся средний в котором был украден код, а также то, как районные суды первоначально представили дела присяжным.

Фон

Агравал был количественный аналитик работает в группе высокочастотной торговли SocGen («HFT») в Нью-Йорке. Он был нанят в 2007 году, но только в 2009 году получил прямой доступ к программному обеспечению HFT компании.^[2] Без ведома SocGen, Агравал начал искать возможности трудоустройства в других учреждениях вскоре после своего повышения. Во время встречи с представителями Tower Агравал поделился своими знаниями о системах количественной торговли SocGen «DQS» и «ADP», и впоследствии был нанят Tower, с убеждением, что Агравал сможет разработать аналогичные системы HFT для компании. Агравал официально принял предложение о работе в Tower в августе 2009 года, но продолжал работать в SocGen, не раскрывая такой информации до ноября 2009 года. В течение этих трех месяцев Агравал поддерживал частые контакты с представителями Tower и перевозил физические копии SocGen. Код DQS из его офиса в Нью-Йорке в его дом в Нью-Джерси. Агравал ушел из SocGen 17 ноября 2009 года, в результате чего ему был предоставлен отпуск, в течение которого он продолжал получать компенсацию от SocGen, но ему было запрещено работать на конкурентов SocGen. В течение этих месяцев Агравал продолжал встречаться с персоналом Tower и предоставлять ему информацию о двух HFT-системах SocGen. Агравал был пойман, когда камеры наблюдения зафиксировали, как он распечатал сотни страниц кода и положил распечатки в свой рюкзак.^[3] Он был арестован в своей квартире 19 апреля 2010 года, в день, когда он должен был начать работу в Башне.^[1]

Первоначальное испытание

На первоначальном суде Агравал признался, что делился информацией о торговом программном обеспечении SocGen с Tower и не оспаривал фактические доказательства против него.^[4] 13 мая 2010 г. районное жюри присяжных предъявило Агравалу обвинение по двум пунктам обвинения в нарушении Закон об экономическом шпионаже (ЕЭЗ) и Национальный закон о похищении имущества (NSPA).^[1] Агравал нарушил ЕЭЗ, распечатав проприетарный компьютерный код HFT SocGen с намерением использовать такие коммерческие секреты для своих экономических выгод. Что касается NSPA, Агравал «незаконно, добровольно и сознательно» участвовал в межгосударственных перевозках украденных товаров, удалив код HFT из нью-йоркских офисов SocGen и доставив их в свой дом в Нью-Джерси. Агравал был приговорен к трем годам тюремного заключения районным судом до подачи апелляции.^[1]

Заключение суда (апелляция 2-го округа)

Заключение районного суда подтвердил судья Раджи и судья Линч из Апелляционный суд второго округа. Судить Пулер частично согласился и выразил несогласие в отдельном мнении в отношении ЕЭЗ.^[1] Обвинения против Агравала в отношении ЕЭЗ и NSPA рассматривались отдельно в постановлении, а в отношении обоих обвинительных заключений постановления от Соединенные Штаты против Алейникова активно цитировались.

Закон об экономическом шпионаже

На момент предъявления Агравалю обвинительного заключения и осуждения любое лицо, сознательно крадущее, получающее или копирующее конфиденциальную информацию с целью преобразования такой коммерческой тайны в экономическую выгоду для кого-либо, кроме первоначальных владельцев, может быть виновным в преступлении.^[5] ЕЭЗ также указало, что украденные коммерческие секреты должны быть связаны с продуктом, который производится для межгосударственной торговли, что является ключевым моментом разногласий в Соединенные Штаты против Алейникова, где второй округ отменил решение районного суда и освободил Алейникова от обвинительного приговора ЕЭЗ.

Цитируется Агравал Алейников и утверждал, что код HFT, украденный у SocGen, больше не предназначен для ввода или передачи в коммерческих целях, как код Алейникова, украденный у Goldman Sachs.^[6] Поскольку HFT-код SocGen не использовался для «межгосударственной торговли», Агравал утверждал, что он не должен быть осужден за преступление в соответствии с ЕЭЗ. Второй округ ответил, указав на различие между двумя делами в отношении того, как обвинение ЕЭЗ было представлено первоначальному жюри присяжных. В случае с Алейниковым, проприетарный компьютерный код Goldman Sach был представлен присяжным районным судом как «единый продукт». В случае с Агравалом окружной суд утверждал, что ценные бумаги, которыми торгует SocGen, а не сам код HFT, были фактическими продуктами, участвующими в межгосударственной торговле. Поскольку HFT-код SocGen был «связан» с такими ценными бумагами, требование Agrawal о правовой достаточности для ЕЭЗ было отклонено.

Национальный закон о похищении имущества

Согласно NSPA, любой, кто участвует в межгосударственной или иностранной торговле украденными товарами на сумму 5000 долларов или более, может быть виновен в преступлении.^[7] Однако кража «чисто нематериального имущества в чисто нематериальном формате» не считается правонарушением в соответствии с NSPA.^[1] Агравал бросил вызов NSPA, приведя тот же аргумент, что и Алейников, заявив, что исходный код не следует рассматривать как форму материального блага. Второй округ отметил, что, в отличие от Алейникова, который загружал украденный код на сервер перед его загрузкой на свой персональный компьютер, Агравал распечатал физические копии кода SocGen на тысячах листов бумаги. Суд утверждал, что Алейников никогда не брал на себя «физический контроль» над чем-либо материальным путем передачи кода в электронном виде, в то время как Агравал взял на себя контроль над материальными товарами. NSPA применялся всякий раз, когда материальные предметы были украдены, даже если они незначительны или бесполезны, нематериальный компонент может отсутствовать. В результате 2-й округ отклонил протест Агравала против его обвинений в NSPA, сославшись на «отсутствие какой-либо ошибки» в решении окружного суда.^[1]

Значение постановления

Решение Второго округа было встречено с удивлением, так как, казалось бы, идентичные дела между Алейниковым и Агравалом привели к противоположным выводам.^[6] В обоих случаях обвиняемым было предъявлено обвинение EEA и NSPA в краже проприетарного компьютерного кода из финансовых учреждений, в которых они работали. После подачи апелляции во второй судебный округ Алейников был оправдан, а Агравал был признан виновным как в NSPA, так и в EEA. Результаты были важны для понимания того, что The Second Circuit уделяет особое внимание деталям. Что касается NSPA, Агравал был осужден за то, что распечатал физические копии проприетарного кода, а не загрузил его. Точно так же приговор, вынесенный Агравалу в соответствии с ЕЭЗ, был оставлен в силе, поскольку окружной суд представил дело в ясной форме, которая позволила признать Агравалу виновным в соответствии с ЕЭЗ.^[1] Судья Пулер в своем несогласии с мнением большинства относительно убежденности Агравала в ЕЭЗ отметила, что в обоих случаях были почти идентичные факты с одинаковыми применяемыми законами.^[6]

Смотрите также

Соединенные Штаты против Алейникова