Соединенные Штаты против Кляйна - United States v. Klein

Соединенные Штаты против Кляйна
Печать Верховного суда США
Решено 29 января 1872 г.
Полное название делаСоединенные Штаты против Кляйна
Цитаты80 НАС. 128 (Больше )
Держа
Статут 1870 года был неконституционным, и Конгресс превысил свои полномочия, вторгшись в область судебной власти, предписав правило принятия решений по конкретному делу. Независимо от того, статут был неконституционным как посягательство на полномочия президента по помилованию.
Членство в суде
Главный судья
Лосось П. Чейз
Ассоциированные судьи
Сэмюэл Нельсон  · Натан Клиффорд
Ной Х. Суэйн  · Сэмюэл Ф. Миллер
Дэвид Дэвис  · Стивен Дж. Филд
Уильям Стронг  · Джозеф П. Брэдли
Мнения по делу
БольшинствоЧейз, к которому присоединились Нельсон, Клиффорд, Суэйн, Дэвис, Филд, Стронг
НесогласиеМиллер, к которому присоединился Брэдли

Соединенные Штаты против Кляйна, 80 США (13 стен.) 128 (1871 г.),[1] был ориентиром Верховный суд США дело проистекает из американская гражданская война (1861–1865).

Задний план

8 декабря 1863 г. Авраам Линкольн выпустил провозглашение предлагая помилование любому человеку, который поддерживал или боролся за Конфедеративная армия, с полным восстановлением имущественных прав при условии принесения присяги. В Конгресс США в 1863 г. издал закон, разрешавший владельцу конфискованного во время войны имущества получать доходы от продажи конфискованного имущества.

случай

На основании устава и заявления Президента В.Ф. Уилсон принес присягу на верность и соблюдал ее до своей смерти 22 июля 1865 года. Г-н Джон А. Кляйн, управляющий имением г-на Уилсона, затем обратился в Претензионный суд с заявлением о взыскании выручки от продажи собственность, конфискованная у мистера Уилсона.

Конгресс отменил этот статут в 1867 году. В 1869 году Претензионный суд постановил, что имущество г-на Уилсона имеет право на выручку от продажи его собственности. Затем, в 1870 году, Конгресс принял закон, запрещавший использование президентского помилования в качестве основания для заявления о выручке от продажи, и далее заявил, что принятие такого помилования является доказательством того, что помилованное лицо действительно оказало поддержку Югу и не имело права на вернуть выручку от продажи. Соединенные Штаты подали апелляцию в Верховный суд на основании статута 1870 года, который предусматривал, что, поскольку г-н Уилсон принял президентское помилование, его имущество не имело права на выручку от продажи.

Решение

В 1871 году Верховный суд постановил, что статут 1870 года был неконституционным и что Конгресс превысил свои полномочия, вторгшись в провинцию судебной власти, предписав правило принятия решения по конкретному делу. Суд также постановил, что Конгресс недопустимо ущемил полномочия исполнительной власти, ограничив действие президентского помилования.

Говоря в широком смысле, Кляйн означает утверждение, что законодательная ветвь власти не может нарушать исключительные полномочия другой ветви. Перефразируй, Кляйн признает и поддерживает фундаментальную ценность разделения властей, определяемую Конституция. В частности, Кляйн означает, что Конгресс не может определять исход дела, предписывая правила принятия решения, а также не может ограничивать силу и действие президентского помилования. Читайте более широко, Кляйн предлагает, но не заявляет, что Конгресс не может использовать Положение об исключениях подорвать способность Суда быть последним арбитром в том, что означает Конституция; этот вывод подкрепляется заключениями Суда в Город Берне против Флореса, 521 U.S. 507 и особенно Дикерсон против США, 530 U.S. 428.

Суть аргумента заключается в разделении властей: Конституция наделяет судебную власть судебной властью и что ни законодательная, ни исполнительная ветви власти не могут вмешиваться в функционирование судебной власти. Когда Конгресс принял закон, предписывающий правило принятия решений по конкретному делу, Конгресс «непреднамеренно превысил предел, отделяющий законодательную власть от судебной». Klein, 80 US at 147. Как заявил Суд: «Согласно замыслу Конституции, каждый из великих координирующих департаментов правительства - Законодательный, Исполнительный и Судебный - должен находиться в ее сфере независимо от других ". Мне бы.

Судья Сэмюэл Миллер выразил несогласие, но только потому, что он считал, что ответчик не имел права на собственность в соответствии с законами, принятыми Конгрессом, и президентом о помиловании. Он специально написал (и поскольку к его мнению присоединился судья Джозеф П. Брэдли, решение Суда в этом отношении было единодушным), что он согласен с тем, что «акт является неконституционным, поскольку он пытается предписать судебной системе последствия должны быть предоставлены президентом в соответствии с актом о помиловании или амнистии. Это право на помилование возложено на президента Конституцией, и ... законодательная ветвь власти не может ограничивать его силу или действие в судебном порядке ". Кляйн, 80 США (13 стен), 148.

Последующая судебная практика

В Робертсон против Общества Одюбона Сиэтла, 503 U.S. 429 (1992), экологические группы подали отдельные иски против Лесной службы США, утверждая, что заготовка древесины в лесах, где обитает находящаяся под угрозой исчезновения сова, является нарушением нескольких федеральных законов. Пока судебное разбирательство находилось на рассмотрении, Конгресс принял закон, который в качестве компромисса предотвратил лесозаготовки в определенных районах, но также заявил, что «Конгресс настоящим определяет и направляет такое управление [лесами] в соответствии с подразделами (b) (3) и (b) ( 5) ... является адекватным соображением с целью удовлетворения законодательных требований, которые лежат в основе [двух случаев,] "которые были идентифицированы по имени и номеру подписи. Апелляционный суд постановил, что это было неконституционным посягательством на судебную власть на основании Соединенные Штаты против Кляйна, потому что он приводил к конкретному результату в двух случаях. Верховный суд отменил положение, поддержав статут, поскольку он обнаружил, что статут внес поправки в применимое право.[2]

В Банк Маркази против Петерсона, 578 US ___ (2016 г.), Верховный суд оставил в силе закон, отменяющий все возражения стороны (Bank Markazi) в одном деле, идентифицированном номером в реестре, и постановил, что при соблюдении определенных критериев, касающихся владения банковским счетом, , деньги на счете будут использованы для выплаты компенсации, ранее присужденной судом банку. Банк утверждал, что суд должен полагаться на Кляйн установить, что Конгресс неконституционно постановил исход дела. По мнению большинства, более поздняя судебная практика, в частности Робертсон против Общества Одюбона Сиэтла, снизил прецедентную ценность Кляйн, но уточнил, какая роль Кляйн до сих пор в американской юриспруденции:

Учитывая вопрос, находящийся на рассмотрении Суда - президентское помилование Конгресс пытался аннулировать, отозвав юрисдикцию федерального суда, - комментаторы правильно прочитали Кляйн иметь, по крайней мере, это современное значение: Конгресс «не может осуществлять [свои полномочия, в том числе полномочия по регулированию федеральной юрисдикции] таким образом, чтобы федеральный суд действовал неконституционно». Мельцер, Конгресс, суды и конституционные средства правовой защиты, 86 Geo. L. J. 2537, 2549 (1998). См. Также Tyler 112 («Конгресс не может использовать суды таким образом, чтобы они становились активными участниками нарушения Конституции»).

— Банк Маркази, 578 U.S. at ___ (2016) (описка, op. 15) (fn. 19)[3]

В Патчак против Зинке, 138 S. Ct. 897 (2018) Верховный суд оставил в силе статут, лишавший федеральные суды юрисдикции в отношении исков, связанных с конкретным решением правительства о передаче определенного участка земли в доверительное управление в пользу индейского племени. Результатом закона было прекращение рассмотрения конкретного дела в пользу правительства. Мнения большинства не было, но судья Томас в большинстве случаев высказал мнение, что Кляйн не подал заявку, потому что Конгресс изменил закон, требуя от суда применить новый закон к рассматриваемому делу. Множественность толкует полномочия Конгресса в соответствии с положением об исключениях Конституции в широком смысле, предполагая, что Конгресс имеет практически неограниченные полномочия лишить юрисдикцию федеральных судов, даже если в результате будет прекращено рассмотрение дела в пользу идентифицируемой стороны. Выражая свое несогласие, председатель Верховного суда Робертс выразил мнение, что не каждое изменение закона «меняет закон» по смыслу Кляйна и что пункт об исключениях не позволяет Конгрессу отозвать юрисдикцию для вмешательства в конкретное незавершенное дело таким образом, чтобы исключить роль судебная власть.[4]

использованная литература

  1. ^ Соединенные Штаты против Кляйна, 80 НАС. (13 Стена. ) 128 (1871).
  2. ^ Робертсон против Сиэтла Одюбон Сосьи, 503 США 429 (Верховный суд США, 1992 г.).
  3. ^ Банк Маркази против Петерсона, 578 США ___, пром. соч. в 15 лет (Верховный суд США, 2016 г.).
  4. ^ [1] Патчак против Зинке, 138 S. Ct. 897 (2018).

дальнейшее чтение

  • Дойдж, Дж. Р. (1993). «Ограничено ли чисто ретроактивное законодательство разделением властей ?: Переосмысление Соединенные Штаты против Кляйна". Обзор закона Корнелла. 79: 910. ISSN  0010-8847.
  • Пек, Сара Герман (26 сентября 2017 г.). Власть Конгресса над судами: снятие юрисдикции и правило Кляйна (PDF). Вашингтон, округ Колумбия: Исследовательская служба Конгресса. Получено 9 октября 2017.
  • Золдан, Эван (2017). Головоломка с правилом Кляйна и самостоятельное решение. Вашингтон и Ли Л. Откровение 74: 2133.

внешние ссылки