Соединенные Штаты против Маркума - United States v. Marcum

Соединенные Штаты Америки против технического сержанта Эрика П. Маркума, 60 M.J.198 (C.A.A.F. 2004) Апелляционный суд США по делам вооруженных сил (CAAF), которое, среди прочего, оставило в силе статью 125 (Содомия ) из Единый кодекс военной юстиции против лица существенная проблема соблюдения надлежащей правовой процедуры и постановила, что Верховный суд решение в Лоуренс против Техаса, 539 U.S. 558 (2003) применительно к анализу практических задач. Таким образом, решение является обязательным прецедентом для всех военно-полевых судов при определении конституционности судебного преследования по статье 125.

История болезни

Заявитель, ВВС США Технический сержант Эрик П. Маркум, лингвист-криптолог, назначенный на База ВВС Оффатт возле Омаха, Небраска, был осужден военным трибуналом за "неисполнение служебных обязанностей путем предоставления алкоголя лицам моложе 21 года, ненасильственное содомия, насильственное содомия, нападение с нанесением побоев, непристойное нападение и три спецификации совершения непристойных действий". 21 мая 2000 года Маркум был осужден по нескольким обвинениям, включая ненасильственное содомию в нарушение статьи 125. Он был «приговорен к лишению свободы на срок 10 лет, позорному освобождению, полной конфискации и понижению до самого низкого уровня зачисления. Орган созыва сократил заключение до шести лет, но в остальном одобрил выводы и приговор ". Апелляционный уголовный суд ВВС подтвердил выводы и приговор.[1][2]

После этого Верховный суд вынес свое заключение в Лоуренс.[3]

CAAF рассмотрел следующие вопросы:[1]

ВЫПУСК I
УСТРАНИЛ ЛИ ЖИТЕЛЬ ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ОШИБКА, КОГДА ЕГО СОВЕТ ОБОРОНЫ ПО СУДЕБНОМУ СОВЕТУ РАЗВИЛ ПРИВИЛЕГИРОВАННЫЕ СООБЩЕНИЯ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ ИДЕНТИФИКАЦИИ ВО ВРЕМЯ ФАЗЫ ПРЕДУСМОТРЕНИЯ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ЗАЯВИТЕЛЯ НА НАРУШЕНИЕ M.R.E. 502 И 511.
ВЫПУСК II
ОШИБКАЛИ ЛИ ВОЕННЫЙ СУДЬЯ, ИНСТРУКЦИЯ ГРУППЫ, ЧТО МАКСИМАЛЬНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПО ДЕЛУ ЖИТЕЛЯ БЫЛО ЖИЗНЬЮ БЕЗ ДОРОЖНОГО ДОСТУПА, КОГДА ПРЕЗИДЕНТ НЕ УПОЛНОМОЧИЛ НАКАЗАНИЕ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ ИДЕНТИФИКАЦИИ.
ВЫПУСК III
НЕОБХОДИМО ЛИ ОГОВОР ЗАЯВИТЕЛЯ ЗА НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 125 UCMJ, ПРИНИМАЮЩИМ СОГЛАСОВАННУЮ СОДОМИЮ (ЗАЯВЛЕНИЕ II, СПЕЦИФИКАЦИЯ 1), В СВЕТЕ СУДА ВЕРХОВНОГО СУДА США В ЗАКОНЕ V. TEXAS, 123 S.CT. 2472 (2003).

Проблема надлежащей правовой процедуры

При решении из-за процесса отвод, Суд сначала рассмотрел конституционную жалобу лица, отклонив ее на том основании, что «[в] военной обстановке, как демонстрирует этот случай, понимание военной культуры и миссии предостерегает от радикальных конституционных заявлений, которые могут не учитывать нюансы военной жизни »и что« поскольку статья 125 касается как насильственного, так и ненасильственного мужеложства, проблема лица заходит слишком далеко ». Обращаясь к поданной жалобе, Суд спросил: «[f] во-первых, было ли поведение, в совершении которого обвиняемый был признан виновным, по характеру подпадающего под интересы свободы, определенные Верховным судом? Во-вторых, охватило ли поведение любое поведение или факторы, определенные Верховным судом как не подлежащие анализу в Лоуренс? ... В-третьих, существуют ли дополнительные факторы, относящиеся исключительно к военной среде, которые влияют на характер и охват Лоуренс свобода интересов? "Затем он приступил к отклонению применяемого требования надлежащей правовой процедуры на том основании, что" военные последовательно регулировали отношения между военнослужащими на основе определенных различий в звании, чтобы избежать пристрастности, преференциального обращения и ненадлежащего использования своего ранга ", что" это право [заниматься частным сексуальным поведением] должно быть ограничено в военной обстановке на основе миссии военных, необходимости подчиняться приказам и гражданского превосходства ", и что истец" также показал, что он знал, что не должен вступать в сексуальные отношения с кем-то, кого он контролировал ". В связи с этими факторами," поведение выходило за рамки интересов свободы, определенных Верховным судом ", и протест был отклонен.[1][4]

Привилегированное общение при вынесении приговора

Суд постановил, что истец претерпел пагубный ошибка, когда его адвокат представил заявление без присяги, которое раскрыло привилегированные коммуникации без разрешения подателя апелляции на основании того, что «[е] представление заявления или другого раскрытия конфиденциального вопроса не допускается против держателя привилегии, если раскрытие информации было вызвано ошибкой или было сделано без возможности для держателя привилегии заявить о своей привилегии "и что он" не отказался от своей привилегии адвокат-клиент. Показания под присягой заявителя демонстрируют, что адвокат защиты никогда не просил у заявителя разрешения использовать письменное резюме ", и что" адвокат неоднократно ссылался на неподтвержденное заявление заявителя во время его аргументации при вынесении приговора "На этом основании суд отменил приговор, разрешив повторное слушание приговора.[1]

Инструкция по вынесению приговора

Суд заявил, что «в свете нашего решения по вопросу I, нам не нужно решать, была ли жизнь без права досрочного освобождения санкционированным наказанием за насильственное содомию во время правонарушений заявителя».[1]

Согласие и несогласие

Главный судья Кроуфорд написал совпадающее и особое мнение. Согласившись с отклонением протеста с соблюдением надлежащей правовой процедуры, судья не согласился с предположением большинства о том, что "поведение заявителя подпадает под охраняемые интересы свободы, изложенные в Лоуренс. «Главный судья Кроуфорд не согласился с решением об отмене приговора на том основании, что« защитник продемонстрировал свое намерение и намерение заявителя раскрыть это заявление третьей стороне и тем самым установил, что это заявление не является привилегированным », поскольку «адвокат защиты широко использовал показания апеллянта в суде для перекрестного допроса свидетелей со стороны правительства», «апеллянт теперь не может утверждать, что конфиденциальность адвоката и клиента должна была препятствовать разглашению заявления», и что «апеллянт из-за своего неправомерного поведения утратил право на возражение к использованию адвокатом заявления ".[1]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ а б c d е ж Соединенные Штаты против Маркума 60 M.J. 198 (C.A.A.F. 2004) Через CAAF по состоянию на 12 июля 2011 г.
  2. ^ Соединенные Штаты против Маркума, № ACM 34216, цит. Соч. (A.F. Ct. Crim. App. 25 июля 2002 г.)
  3. ^ Лоуренс против Техаса, 539 U.S. 558, 123 S.Ct. 2472 (2003) Через юридический факультет Корнельского университета, доступ 12 июля 2011 г.
  4. ^ В ограниченном постановлении суд подтвердил военный запрет на содомию Майкл Янофски, New York Times, 24 августа 2004 г., по состоянию на 12 июля 2011 г.