Соединенные Штаты против Рыбара - United States v. Rybar - Wikipedia

Соединенные Штаты против Рыбара
Печать Апелляционного суда США для третьего округа.svg
СудАпелляционный суд США третьего округа
Полное название делаСоединенные Штаты Америки против Раймонда Рыбара младшего
Утверждал13 сентября 1995 г.
Решил30 декабря 1996 г.
Цитирование (и)103 F.3d 273
Членство в суде
Судья (а) сидитДолорес Корман Словитер, Самуэль Алито, Марджори О. Ренделл (E.D. Па. )
Мнения по делу
БольшинствоСловитер, к которому присоединился Ренделл
НесогласиеАлито
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. I, сек. 8, п. 3; исправлять. II

Соединенные Штаты против Рыбара, 103 F.3d 273 (3 декабря 1996 г.)[1], это дело, которое обсуждалось перед Апелляционный суд третьего округа 13 сентября 1995 г., и решение было принято 30 декабря 1996 г. Апелляция касалась конституционности положения Закон о защите владельцев огнестрельного оружия 1986 г. Торговая оговорка и Вторая поправка к Конституции США.

Дело

Раймонд Рыбар-младший, имеющий федеральную лицензию торговец огнестрельным оружием, условно признал себя виновным по двум пунктам обвинения в хранении незаконного оружия. пулемет под Закон о защите владельцев огнестрельного оружия 1986 года. Он обладал ими в оружейное шоу в Монровилл, Пенсильвания. Рассматриваемое оружие было Китайский Тип 54 7,62-миллиметровый пулемет (см. примечание ниже) и военный М-3 .45 калибр пистолет-пулемет. Рыбар был обвинен в четырех тяжких преступлениях, но осужден только за два. Два других пункта обвинения были связаны с неуплатой налоговой марки (это не регистрация) для пулеметов под Национальный закон об огнестрельном оружии 1934 г. для огнестрельного оружия, которое не может быть классифицировано согласно 18 USC. § 922o.[2] Федеральный окружной суд ранее вынес решение в США против Rock Island Armory, Inc. что осуждение под 18 U.S.C. § 922o нарушит фундаментальную справедливость, найденную в Пятая поправка.[3] Рыбарь утверждал, что эти убеждения нарушают его Вторая поправка права, а также коммерческая оговорка Конституции США.

Решение

Третий окружной суд подтвердил его обвинительный приговор 2-1.[1] Автором заметного особого мнения в то время был судья Самуэль Алито. Алито утверждал, что закон, в соответствии с которым Рыбар был осужден, должен быть отменен, потому что Конгресс в своей законодательной деятельности не сделал достаточных выводов в отношении воздействия на положение о межгосударственной торговле, чтобы полностью оправдать решение суда о том, что закон был утвержден Торговая оговорка. Вместо того, чтобы на самом деле постановить, что закон был неконституционным, Алито просто заявил, что Конгресс не обосновал его в достаточной степени, допуская, что, если бы Конгресс сделал достаточные выводы, он согласился бы с этими выводами.[1]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c Соединенные Штаты против Рыбара, 103 F.3d 273 (3-й круг. 1996 г.).
  2. ^ 18 U.S.C.  § 922o.
  3. ^ США против Rock Island Armory, Inc., 773 F. Supp. 117 (C.D. Ill.1991).

внешняя ссылка