Подтверждение в клинической теории психоанализа - Validation in the Clinical Theory of Psychoanalysis - Wikipedia

Подтверждение в клинической теории психоанализа: исследование философии психоанализа
Подтверждение в клинической теории психоанализа.jpg
Крышка
АвторАдольф Грюнбаум
СтранаСоединенные Штаты
Языканглийский
СерииПсихологические проблемы
ПредметПсихоанализ
ИздательПресса международных университетов
Дата публикации
1993
Тип СМИРаспечатать (Твердая обложка )
Страницы417
ISBN0-8236-6722-7

Подтверждение в клинической теории психоанализа: исследование философии психоанализа это книга 1993 года о психоанализ, и связанные темы, такие как характер и эффективность плацебо и его роль в психиатрия и лекарство, философ Адольф Грюнбаум. Книга, частично являющаяся продолжением более ранней книги Грюнбаума. Основы психоанализа (1984) и ответ на аналитическую критику этой работы получили как положительные отзывы, так и более смешанные оценки. Рецензенты сочли это важной работой как о психоанализе, так и о концепции плацебо, но отметили, что стиль письма Грюнбаума затруднял чтение.

Резюме

Грюнбаум описывает Подтверждение в клинической теории психоанализа как частичное продолжение Основы психоанализа, и ответ аналитическим критикам этой ранней работы. Грюнбаум утверждает, что психоаналитик Зигмунд Фрейд поддерживал точку зрения, которую он назвал «Основным предложением Фрейда», согласно которой «невроз можно надежно искоренить. Только сознательным овладением репрессиями, причинно необходимыми для его патогенеза, и только терапевтические методы психоанализа могут дать необходимое понимание конкретного патогена ». Он оценивает значимость предложения.[1]

Он также критикует герменевтические интерпретации психоанализа, выдвинутые философами. Юрген Хабермас и Поль Рикёр, а также Роем Шафер, расширяет свои предыдущие критические замечания философа Карл Поппер критику психоанализа, рассуждает философ Френсис Бэкон, обсуждает концепцию плацебо и его роль в психиатрии и медицине, отвечает на критику его взглядов со стороны психоаналитика Маршалла Эдельсона, критикует Филип Рифф и его книга Фрейд: разум моралиста (1959), а также священник-иезуит и психоаналитик Уильям Мейснер, и представляет новые аргументы против теории сновидений Фрейда.[2]

История публикации

Подтверждение в клинической теории психоанализа был опубликован в 1993 г. Пресса международных университетов.[3]

Прием

Подтверждение в клинической теории психоанализа получил положительные отзывы от Энн Кейсмент в Журнал аналитической психологии,[4] Аарон Х. Эсман в Американский журнал психиатрии,[5] философ Патрисия Китчер в Философия науки,[6] и Натаниэль Лаор в Философия социальных наук,[7] смешанные отзывы социолога Эдит Курцвейл в Общество и Мелвин Берг и Джон Г. Аллен в Бюллетень клиники Menninger,[8][9] и отрицательный отзыв философа Оуэн Флэнаган в Литературное приложение к The Times.[10]

Кейсмент охарактеризовал книгу как «большое продолжение» к Основы психоанализа. Она отметила, что Грюнбаум использовал свои «глубокие знания современной физики» для критики Хабермаса и продемонстрировал, что «многие методы ортодоксальной медицины плацебогены». Она пришла к выводу, что книга является важным чтением для всех, кто интересуется психоанализом, несмотря на «плотный стиль письма» Грюнбаума, который делает ее «трудной для понимания».[4] Эсман считает, что Грюнбаум бросил «серьезный вызов психоанализу». Он считал, что выдвинул убедительный аргумент в пользу того, что подтверждение гипотез Фрейда должно исходить из внеклинических исследований, и убедительно критиковал противоположные аргументы Эдельсона, а также взгляды Поппера и Мейснера. Однако он критиковал свои попытки определить концепцию плацебо как «довольно схоластическую» и «ломающую логику», а также его отношение к Шаферу. Он также счел свое письмо излишне повторяющимся и критиковал его «едкое» и «презрительное» увольнение тех, кто с ним не соглашался. Он также предположил, что «Грюнбаум, кажется, неадекватно оценивает глубокое распространение фрейдистской мысли на широкую матрицу современной культуры».[5]

Китчер приписал Грюнбауму убедительную критику психоанализа, включая взгляды «современных фрейдистов». Она поддержала его аргумент о том, что психоанализ опирается на «Основное утверждение». Она согласилась с Грюнбаумом, что единственный методологически обоснованный способ продемонстрировать «Основное предложение» - это провести исследования, показывающие, что психоаналитическое лечение излечивает невроз лучше, чем лечение плацебо, чего не сделали ни Фрейд, ни его последователи, и написала, что « Основное предложение »никогда не подтверждалось« разумными доказательствами »и теперь оказалось ложным. Она также написала, что Грюнбаум представил «проясняющий рассказ о плацебо». Однако она написала, что его критерии для определения «адекватности доказательной поддержки теории, которая, оказывается, революционизирует интеллектуальный ландшафт», казались «нереально высокими», и что он «может только убедительно доказать, что психоанализ не просто ошибался». но заблуждается, будучи более чувствительным к научному контексту Фрейда ».[6]

Лаор описал аргументы Грюнбаума как знакомые по его предыдущей работе. Он считал критику Поппера Грюнбаумом убедительной и его аргументы о роли плацебо в медицине в целом и психоанализе в частности интересными, но его обсуждение теории тревоги и травматических снов Фрейда менее новаторским. Он считал правильным Грюнбаум отвергать герменевтические интерпретации психоанализа, но неверным отвергать саму герменевтику. Он также считал, что Грюнбаум неверно истолковал Бэкона.[7]

Курцвейл писал, что Грюнбаум использует высокотехнологичную философскую терминологию, которая делала его книгу «часто непонятной», и предсказал, что «заумный дискурс Грюнбаума оттолкнет обычного читателя». Она критиковала Грюнбаума за «беспричинные, второстепенные наблюдения, которые препятствуют потоку его аргументов», например, ссылаясь на политического активиста. Анита Брайант в ходе обсуждения утверждения Поппера о том, что психоанализ нельзя опровергнуть. Она обнаружила, что ответы Грюнбаума на критику аналитика Эдельсона его взглядов непродуктивны, утверждая, что ни Грюнбаум, ни Эдельсон по-настоящему не ценили позицию другого и что они «говорили мимо друг друга». Тем не менее, она пришла к выводу, что Грюнбаум «является наиболее эрудированным и изощренным выразителем давней враждебности эмпириков к психоанализу».[9]

Берг и Аллен писали, что Грюнбаум проявил «мощный интеллект, способный различать внутренние логические опоры, на которых основывается клинический вывод», и что его рассуждения были «дотошными и способными строить сложные аргументы, которые наталкивают на читателя с выводами, захватывающими, как медведь. ловушка." Однако, хотя они приписали ему «научное знание Фрейда» и «умение выявлять логические недостатки в рассуждениях Фрейда», они пришли к выводу, что его обсуждение Фрейда производилось скорее как полемика, чем как разумная оценка, и что были места, где « логика его собственных рассуждений становится натянутой и бессвязной ». Они критиковали его за цитирование «лабораторных исследований восприятия и памяти, в которых используются экспериментальные парадигмы, настолько далекие от основных качеств психоаналитической ситуации, что приводят к бессмысленному сравнению». Хотя они оценили его критику оригинальных теорий Фрейда, они обвинили его в том, что он не полностью осведомлен о текущем состоянии психоаналитической клинической теории и практики. Они пришли к выводу, что книга Грюнбаума была «сложной», но также «важной книгой» для психоаналитиков, «которые хотят исследовать основные предположения, лежащие в основе их работы».[8]

Фланаган охарактеризовал аргументы Грюнбаума как «беспощадные, задыхающиеся, иногда ветреные». Хотя он считал критику психоанализа важной, он писал, что «битва не будет выиграна, если придерживаться текста и его логических связей так близко, как это делает Грюнбаум», и что необходимо «более внимательно взглянуть на фактическую практику терапевтов. ".[10]

Историк Эдвард Шортер приписал Грюнбауму убедительную критику психоаналитической концепции переноса.[11] Психолог Майкл Биллиг отметил, что, хотя Грюнбаум считает, что теории Фрейда были почти полностью дискредитированы, этот вердикт разделяют не все, поскольку такие психологи, как Сеймур Фишер, Роджер П. Гринберг и Пол Клайн «утверждают, что основные элементы теории Фрейда были подтверждены».[12]

Рекомендации

  1. ^ Грюнбаум 1993, стр. ix, 28.
  2. ^ Грюнбаум 1993, стр. 1–107, 63, 67, 229–257, 267–268, 272–273, 357–384.
  3. ^ Грюнбаум 1993, п. iv.
  4. ^ а б Створка 1994 С. 135–136.
  5. ^ а б Эсман 1995, п. 283.
  6. ^ а б Китчер 1995 С. 166–167.
  7. ^ а б Лаор 1996, п. 432.
  8. ^ а б Берг и Аллен 1995, п. 129.
  9. ^ а б Курцвейл 1994 С. 81–84.
  10. ^ а б Фланаган 1993, п. 3.
  11. ^ Короче 1997 С. 313, 415.
  12. ^ Биллиг 1999 С. 5, 269.

Библиография

Книги
Журналы
  • Берг, Мелвин; Аллен, Джон Г. (1995). "Отзывы о книге". Бюллетень клиники Menninger. 59 (1). - черезEBSCO академический поиск завершен (требуется подписка)
  • Кейсмент, Энн (1994). «Подтверждение клинической теории психоанализа: исследование философии психоанализа (книга)». Журнал аналитической психологии. 39 (1). - черезEBSCO академический поиск завершен (требуется подписка)
  • Эсман, Аарон Х. (1995). «Книжный форум». Американский журнал психиатрии. 152 (2).
  • Фланаган, Оуэн (1993). «Воспоминание играет фальшиво». Литературное приложение к The Times (4726). - черезEBSCO академический поиск завершен (требуется подписка)
  • Китчер, Патрисия (1995). "Отзывы о книге". Философия науки. 62 (1). - черезEBSCO академический поиск завершен (требуется подписка)
  • Курцвейл, Эдит (1994). «Подтверждение клинической теории психоанализа: исследование философии психоанализа». Общество. 31 (4). - черезEBSCO академический поиск завершен (требуется подписка)
  • Лаор, Натаниэль (1996). "Отзывы о книге". Философия социальных наук. 26 (3).