Vita Food Products Inc против Unus Shipping Co Ltd - Vita Food Products Inc v Unus Shipping Co Ltd

Vita Food Products Inc против Unus Shipping Co Ltd
Взрыв в Галифаксе - Imo.jpg
кортСудебный комитет Тайного совета
Полное название делаVita Food Products Inc против Unus Shipping Company Limited в процессе ликвидации
Приняли решение30 января 1939 г.
Цитирование (и)[1939] UKPC 7, [1939] A.C. 277 (P.C.), (1939) 63 Ll L Rep 21
История болезни
Обратился изВерховный суд Новой ШотландииФлаг Новой Шотландии.svg
Членство в суде
Судьи сидятЛорд Аткин, Лорд Рассел Киллоуэн, Лорд макмиллан, Лорд Райт, Лорд портер
Мнения по делу
РешениеЛорд Райт
Ключевые слова
Коллизия законов

Vita Food Products Inc против Unus Shipping Co Ltd [1939] UKPC 7,[1] является ведущим решением Судебный комитет Тайного совета на коллизия законов. Дело означает предложение о том, что оговорка о прямом выборе права в контракте должна соблюдаться до тех пор, пока действует соглашение. добросовестный а не против публичная политика. Случай значительный в области Договорное право, поскольку это значительно расширило возможности сторон по выбору юрисдикции для своих контактов.

Факты

Три лота сельдь были приняты Поторопись (принадлежит Unus Shipping, корпорации Новой Шотландии) в Средняя рука, Ньюфаундленд для отправки в Vita Foods of New York. Коносаменты, в которых, как говорится в решении, «[b] какая-то ошибка или неосторожность ... были старые, использованные за пределами Ньюфаундленда», - предусматривалось освобождение от ответственности за халатность капитана в судоходстве, которая была разрешена в соответствии с Гаагские правила, который также предусматривал, что любой пункт или соглашение в товарно-транспортная накладная, документы на груз освобождение перевозчика от ответственности за халатность, установленную Правилами, ничтожно. В коносаментах было еще одно положение, согласно которому в случае отправки из Соединенных Штатов Закон Хартера должны применяться, и что, если не предусмотрено иное, коносамент подлежал условиям Канадского Закон о водных перевозках грузов 1910 года. Наконец, коносаменты содержали следующее положение: «Настоящий контракт регулируется английским правом».

В товарно-транспортная накладная, документы на груз для этих лотов не соответствовали Закон о морских перевозках 1932 года (Ньюфаундленд), что требовало наличия экспресс пункт первостепенной важности что применяются Гаагские правила.

Во время плавания судно наткнулось на непогоду и лед у Новой Шотландии и сошло на берег в порыве ветра. В конце концов корабль был освобожден и изготовлен для Guysborough, где груз был выгружен, отремонтирован и отправлен другим судном в Нью-Йорк, где Вита приняла груз в поврежденном состоянии и оплатила фрахт.

Вита подала в суд на Unus Новая Шотландия за ущерб груз, спасение и другие расходы. Он также утверждал, что Поторопись было непригодным для морских перевозок, и что коносаменты были незаконными, потому что они не содержали специальной оговорки о принятии Гаагских правил, и, таким образом, подпадали под обязательства общий носитель. Unus в свою защиту утверждал, что, поскольку в законопроектах говорилось, что они будут регулироваться английским правом, Гаагские правила были включены посредством ссылки, поскольку они действовали в соответствии с английским законодательством. Закон о морских перевозках 1924 года.

Совет

Верховный суд Новой Шотландии

В первоначальном иске перед Верховным судьей, который был оставлен без изменения при подаче апелляции в Верховный суд Новой Шотландии в банке, утверждение о непригодности для плавания было отклонено, но было признано, что потеря произошла из-за халатности капитана в мореплавании. Утверждение о том, что коносаменты были незаконными, было отклонено - кроме того, Суд также постановил, что, если коносаменты были признаны незаконными, стороны были in pari delicto и на этом основании действие должно провалиться.

Тайный совет

Решение Новой Шотландии было поддержано Тайным советом, хотя и по другим причинам. Лорд Райт в письме в Совет отметил, что следующие положения рассматриваемых законопроектов не применяются:

  • то Закон Хартера требование применяется только к отправлениям из США
  • то Закон о водных перевозках грузов 1910 года (Канада) применялась только к поставкам из канадских портов, будь то в другие канадские порты или порты за пределами Канады (в то время Ньюфаундленд был независимым Доминионом; он не стал частью Канады до 1949 года).

Любое из вышеперечисленных требований действовало бы только в соответствии с принципами, изложенными в Добелл против Пароходства Россмор Ко.,[2] которые здесь не применимы.

Он также заметил, что:

В настоящее время четко установлено, что по английскому праву (и закон Новой Шотландии то же самое) надлежащее право договора - это право, которое стороны намеревались применять. Это намерение объективно установлено, и, если оно не выражено, будет предполагаться исходя из условий контракта и соответствующих сопутствующих обстоятельств.

Следовательно, закон Ньюфаундленда не применялся, поскольку надлежащим правом контракта была Англия, и поэтому контракт был оставлен в силе. Он сформулировал тест для определения выбора права в таких обстоятельствах:

… В вопросах, касающихся коллизионного права, правила, как правило, не могут быть сформулированы в абсолютных терминах, а скорее как prima facie предположения. Но там, где применяется английское правило, что тестом является намерение, и когда стороны прямо заявляют о своем намерении выбрать право контракта, трудно увидеть, какие квалификации возможны, при условии, что выраженное намерение добросовестный и законным, и при условии, что нет причин избегать выбора на основании публичная политика. Связь с английским правом принципиально не важна.

Значение

Большая часть международной практики судоходства основана на предположении, что выбор права сторонами является высшим, и Дайси и Моррис[3] отметили, что «по-видимому, нет сообщений о случае, в котором английский суд отказался бы привести в исполнение явный выбор сторон только потому, что другие факты дела не показали никакой связи между контрактом и выбранным законом».[4]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Vita Food Products Inc против Unus Shipping Company Limited в процессе ликвидации [1939] UKPC 7, [1939] A.C. 277 (P.C.), (1939) 63 Ll L Rep 21 (30 января 1939), ПК. (по апелляции из Новой Шотландии)
  2. ^ G.E. Добелл против Пароходства Россмор Ко., [1895] 2 Q.B. 408 (C.A. 1895), где Лорд Эшер заявил, что «[что] мы должны сделать, так это составить коносамент, читая в нем, как если бы они были написаны в нем слова Акта Конгресса. Если это будет сделано, это будет иметь такой эффект: что некоторые положения появятся дважды, потому что они включили в коносамент слова, очень похожие на те, что содержатся в Законе, а затем представили весь Закон. Это, конечно, не повредит, но это в высшей степени неуклюже . "
  3. ^ Дайси, Моррис и Коллинз о конфликте законов
  4. ^ Дайси и Моррис, Конфликт законов (10-е изд.), на стр. 755

внешние ссылки