Уэлч против Свази - Welch v. Swasey - Wikipedia

Уэлч против Свази
Печать Верховного суда США
Спор 15–16 апреля 1909 г.
Решено 17 мая 1909 г.
Полное название делаФрэнсис К. Уэлч, попечитель, истец по делу, против Джорджа Б. Сваси и др., В качестве Апелляционного совета от Комиссара по строительству города Бостона.
Цитаты214 НАС. 91 (более )
29 S.Ct. 567; 53 Вел. 923; 1909 США ЛЕКСИС 1895
Держа
Статуты Массачусетса, ограничивающие высоту зданий в определенном квартале города, не нарушают конституцию.
Членство в суде
Главный судья
Мелвилл Фуллер
Ассоциированные судьи
Джон М. Харлан  · Дэвид Дж. Брюэр
Эдвард Д. Уайт  · Руфус В. Пекхэм
Джозеф МакКенна  · Оливер В. Холмс мл.
Уильям Р. Дэй  · Уильям Х. Муди
Заключение по делу
БольшинствоПекхэм, к которому присоединился единодушный

Уэлч против Свази, 214 U.S. 91 (1909), было решением Верховный суд США, который постановил, что устав Массачусетс, гл. 333 Закона 1904 г. и гл. 383 Закона 1905 г., ограничивающие высоту зданий в определенном квартале города, не нарушают Конституция Соединенных Штатов.

Фрэнсис Уэлч владел недвижимостью в жилом районе Бостон где высота здания была законодательно ограничена 100 футами (30,5 м). В других, более коммерческих районах города законодательство разрешало застройку высотой до 125 футов (38,1 м). После того, как ему было отказано в разрешении на строительство 124-футового (37,8 м) здания на его территории, Уэлч подал в суд, утверждая, что «цели действий не оправдывают осуществление так называемых полицейских полномочий, потому что в Фактически, их истинное предназначение было эстетическим, предназначенным исключительно для сохранения архитектурной симметрии и правильных очертаний ».

Вынесение заключения суда, судья Руфус Уиллер Пекхэм признал утверждение Велча о том, что «здесь существует дискриминация или классификация между частями города», но, тем не менее, принял стандарт проверки, весьма уважительный по отношению к местным органам власти. «Если используемые средства в соответствии с законом не имеют реального, существенного отношения к общественной цели, которую может выполнить правительство, если законы являются произвольными и необоснованными и выходят за рамки необходимости дела, суды объявят их недействительными», написал Пекхэм, также выразив, что Суд «испытывает величайшее нежелание вмешиваться в хорошо продуманные решения судов государства, граждане которого должны быть затронуты действием закона».

Причина такого нежелания заключалась в том, что Суд считал, что в таких случаях решение было определено в зависимости от места: «[те] особые обстоятельства, преобладающие в том месте или в государстве, где действует закон,… государственный суд знаком с; но этому суду нельзя приписать подобную фамильярность ». Хотя такое решение суда штата не имеет права на абсолютное уважение, оно «заслуживает самого большого уважения, и в него будут вмешиваться только в случаях такого рода, когда решение, по нашему мнению, является явно неправильным».

Смотрите также

дальнейшее чтение

  • Джонсон, Корвин В. (1955). «Конституционное право и общественное планирование». Право и современные проблемы (Представлена ​​рукопись). 20 (2): 199–217. Дои:10.2307/1190325. JSTOR  1190325.
  • Виггин, Р. С. (1917). «Право государства ограничивать использование недвижимого имущества». Обзор закона Миннесоты. 1: 135.

внешняя ссылка