Зубулаке I - Zubulake I - Wikipedia

Зубулаке против UBS Warburg[1] знаковое решение в области электронное открытие и бремя затрат на такие открытие. Он был выпущен 13 мая 2003 г. и был написан судьей Шира А. Шейндлин из Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка. Это первое из серии постановлений о Зубулаке, касающихся вопросов открытия, и также именуемого «Зубулаке I». Информацию о других решениях Zubulake см. В разделе «Прочие процедуры».

Факты

В контексте дискриминация по полу и иск о возмездии, истец Лаура Зубулаке ходатайствовала о получении от ответчиков UBS Warburg LLC, UBS Warburg и UBS AG ('UBS ') «все документы, касающиеся любого общения сотрудников UBS в отношении Истца». В ответ UBS предоставил несколько документов, в том числе записи электронной почты общим объемом 100 страниц, но не стал искать в своих резервных лентах или других архивах ответные электронные письма. Истец запросил электронные письма с оптических дисков, серверов и резервных лент UBS.

Согласно этому решению, электронные письма UBS автоматически копировались на магнитные ленты и оптические диски. На оптических дисках содержались только внутренние электронные письма зарегистрированных трейдеров. Для восстановления резервной ленты UBS потребуется примерно пять дней, хотя такое восстановление может быть быстрее, если использовать услуги, доступные в частном секторе по более высокой цене. Было установлено, что 94 резервные копии содержат информацию, имеющую отношение к запросу Зубулаке.

UBS возразил против запроса истца, заявив, что затраты, связанные с соблюдением требований, будут слишком высоки, которые, по их оценке, составят около 175 000 долларов без учета затрат на проверку электронных писем юристами. В качестве альтернативы ответчики просили, чтобы истец взял на себя расходы по такому электронному открытию.

вопросы

Для рассмотрения Судом были определены следующие вопросы:

1) Следует ли разрешить обнаружение электронных данных UBS?

2) Следует ли учитывать перенос затрат?

3) Что такое правильный анализ изменения затрат?

Законы, рассмотренные судом

НАС. Федеральные правила гражданского судопроизводства Правило 26 (b) (1) гласит, что «Стороны могут получить раскрытие в отношении любого вопроса, не являющегося привилегированным, который имеет отношение к иску или защите…», создавая широкие возможности для обнаружения.[2]

Правило 26 (b) (2) Правил ограничивает объем раскрытия соображениями соразмерности. Например, если «(iii) бремя или расходы, связанные с предлагаемым открытием, перевешивают его вероятную выгоду, принимая во внимание потребности дела, сумму разногласий, ресурсы сторон, важность вопросов, поставленных на карту в судебном разбирательстве , а также важность предлагаемого открытия для решения проблем ».[3]

Правило 34 гласит, что можно запросить обнаружение документов.[4] Это относится к электронным данным, даже если они могут быть «получены только с использованием устройств обнаружения», когда «респонденту может потребоваться использовать свои устройства для перевода данных в пригодную для использования форму».[5]

Суд также рассмотрел правовую презумпцию, согласно которой сторона, отвечающая на запрос о раскрытии, должна оплатить расходы, понесенные для выполнения такого запроса.[6] («Презумпция Оппенгеймера»). Хотя такая презумпция существует, Суд имеет право (поддерживаемое Правилом 26 (c)) по своему усмотрению потребовать, чтобы запрашивающая сторона оплатила стоимость открытия, если это приведет к «чрезмерному бремени или расходам». Это известно как «смещение затрат». Ведущим решением в этой области, рассмотренным Судом в деле Зубулаке I, является восьмифакторный тест Rowe Entertainment.[7]

Судебный анализ вопросов (применение закона к фактам)

Следует ли разрешить обнаружение электронных данных UBS?

Ссылаясь на Правило 34, Суд в деле Зубулаке I заявил, что электронные документы могут также быть предметом обнаружения, как и бумажные документы. Более того, это в равной степени справедливо для цифровых данных на резервных лентах.

Следует ли рассмотреть вопрос о переносе затрат?

Суд пояснил, что не обязательно рассматривать вопрос о переносе затрат во всех делах, касающихся обнаружения цифровой информации в электронном виде, и что презумпция Оппенгеймера должна соблюдаться.[8]

Суд определил стандарт для «неправомерного» в 26 (b) (2) (B) Правил. Он пояснил, что суды неправильно занимают позицию, согласно которой критерий неправомерного соблюдения соблюдается просто потому, что в конкретном деле задействованы электронные доказательства. Суд объяснил, что такая презумпция ложна, поскольку электронные доказательства часто проще и дешевле представить, чем бумажные доказательства, поскольку их можно искать автоматически, что снижает потребность в фотокопировании и т. Д.

Кроме того, Суд заявил, что фактором, относящимся к определению того, что является «неправомерным», является то, находятся ли электронные данные в доступной или недоступной форме, что во многом зависит от носителя, на котором они сохранены. Суд определил пять классов данных и носителей в зависимости от их доступности, начиная с наиболее доступных и заканчивая наименее доступными. Перефразируя суд, были определены пять классов:

  1. Активные онлайн-данные, например данные на жестком диске. Это наиболее доступный для данных, поскольку он наиболее активен. Например, когда данные создаются, чаще всего используются и обрабатываются.
  2. Данные, близкие к линии связи, например данные, содержащиеся на оптических дисках. Время загрузки немного меньше, чем, например, с жесткого диска. Однако он по-прежнему очень доступен.
  3. Автономное хранение / архивирование данных, когда данные сохраняются на оптическом диске или магнитной ленте для архивных целей, поскольку было определено, что вероятность необходимости доступа к данным мала. В этом случае доступ происходит медленнее, чем к данным, находящимся рядом с линией, потому что он требует ручного извлечения. Скорость доступа к таким данным может занять несколько дней в зависимости от условий хранилища.
  4. Ленты резервного копирования включают в себя сохранение данных на устройстве типа магнитофон и могут хранить до многих гигабайт информации. Невозможно получить отдельные документы, потому что ленты с резервными копиями содержат данные, которые записываются в зеркальном отображении структуры каждого компьютера. Они также часто включают сжатие данных. По этим причинам восстановление лент и доступ к данным происходит медленно и дорого.
  5. Стертые, фрагментированные или поврежденные данные - наименее доступная форма данных. Фрагментированные данные возникают, если данные хранятся в кластерах.

Суд дал указание, что в целом первые три класса могут считаться доступными, а последние два могут считаться недоступными. В конкретном деле, рассматриваемом Судом, было установлено, что существуют как доступные, так и недоступные данные, при этом активные файлы электронной почты попадают в первую категорию, а электронные письма, сохраненные на оптическом диске, - во вторую или третью категорию. Поскольку резервные ленты являются формой недоступных данных, Суд счел целесообразным рассмотреть вопрос о переносе затрат на восстановление электронной почты с этих лент.

Что такое правильный анализ изменения затрат?

Суд изучил семифакторный тест Роу и пришел к выводу, что он способствует переносу затрат. Чтобы уважать презумпцию Оппенгеймера и гарантировать, что тест будет нейтральным, Суд изменил тест Роу на следующие семь факторов:

1. Степень, в которой запрос специально предназначен для обнаружения соответствующей информации;

2. Наличие такой информации из других источников;

3. Общая стоимость производства, по сравнению с количеством в спорах;

4. Общая стоимость производства по сравнению с ресурсами, доступными каждой стороне;

5. Относительная способность каждой стороны контролировать расходы и ее стимул к этому;

6. Важность спорных вопросов в судебном процессе; и

7. Относительные выгоды для сторон от получения информации.

Суд дал дополнительные указания о том, что эти факторы следует взвешивать не одинаково, а в порядке убывания, причем первым двум должен быть дан наибольший вес. Кроме того, для обоснования рассмотрения факторов требуется фактическая база. Для этого можно потребовать извлечения небольшого образца, чтобы определить, соответствует ли тест.

Вывод

В заключение Суд описывает свой трехэтапный подход к обнаружению электронных средств и стоимости такого обнаружения:

  1. Активные и сохраненные данные компьютерной системы должны быть хорошо изучены. Затраты на получение доступной информации должны покрываться респондентом. Только при получении недоступных данных следует учитывать изменение затрат.
  2. Из-за фактического характера теста на изменение стоимости может быть разумным запросить восстановление небольшой выборки недоступных данных.
  3. Примените тест на изменение стоимости.

Суд постановил, чтобы ответчики:

создавать все ответные электронные письма, существующие на его оптических дисках или на его активных серверах (то есть в файлах HP OpenMail), за свой счет. UBS также приказано создавать за свой счет оперативные электронные письма из любых пяти резервных копий, выбранных Zubulake. Затем UBS следует подготовить письменное показание с подробным описанием результатов поиска, а также потраченного времени и денег. После проверки содержимого магнитных лент и сертификата UBS Суд проведет соответствующий анализ изменения затрат.

Прочие слушания

Зубулаке II[9] - также выпущенный 13 мая 2003 г., установил, что истец не был обязан сообщать о предполагаемых нарушениях ценных бумаг, содержащихся в показаниях в суд.

Зубулаке III[10] - выпущенный 24 июля 2003 г., применяет тест на изменение затрат, описанный в Zubulake I, на основе выборочного восстановления данных с пяти резервных лент. Суд постановил, что истец должен оплатить 25 процентов стоимости восстановления оставшейся части резервных лент, а также стоимость проверки данных для получения конфиденциальной информации. Ответчику было приказано оплатить 75 процентов стоимости восстановления резервных копий лент.

Зубулаке IV[11] - от 22 октября 2003 г. касался вопроса об удаленных электронных письмах, которые не были сохранены в соответствии с политикой хранения UBS и в свете надвигающегося судебного процесса со стороны истца. Истица не смогла показать, что удаленные электронные письма подтверждали ее дело. Тем не менее ответчикам было предписано покрыть расходы, связанные с возвращением некоторых свидетелей.

Зубулаке V[12] от 20 июля 2004 г., в котором истец хотел сделать вывод присяжным на основании задержек и неполноты ответчиками запрошенных электронных писем с резервных копий. Кроме того, суд установил, что удаленные электронные письма нанесли ущерб делу истца. Суд рассмотрел вопрос об уничтожении доказательств, хищении и продолжительности судебного разбирательства.

Зубулаке снова[13] - В Пенсионный комитет Пенсионного плана Монреальского университета и др. против Banc of America Securities, LLC и др., 05 Civ. 9016, выпущенный 11 января 2010 года, судья Шейндлин пишет решение под названием «Зубулаке, пересмотренное» в отношении порчи и судебного запрета. (Постановление Шейндлина относительно судебных отложений было отклонено Апелляционным судом второго округа в другом деле.[14])

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ 217 F.RD. 309
  2. ^ Кормили. R. Civ. С. 26 (б) (1)
  3. ^ Кормили. R. Civ. С. 26 (б) (2)
  4. ^ Кормили. R. Civ. С. 34 (а)
  5. ^ Примечания Консультативного комитета о поправках 1970 г. к Правилам, Федеральным правилам гражданского судопроизводства: «Всеохватывающее описание« документов »пересмотрено в соответствии с меняющейся технологией. В нем четко указано, что Правило 34 применяется к электронным компиляциям данных, информация из которых может быть получена только с использованием устройств обнаружения, и что, когда данные могут быть на практике использованы обнаруживающей стороной только через устройства респондента, от респондента может потребоваться использование своих устройств для перевода данных в пригодную для использования форму ".[1]
  6. ^ Oppenheimer Fund, Inc. против Сандерса, 437 U.S. 340, 358, 57 L. Ed. 2d 253, 98 S. Ct. 2380 (1978)
  7. ^ Rowe Entm't, Inc. против William Morris Agency, Inc., 205 F.R.D. 421
  8. ^ Суд привел в качестве дополнительного обоснования, что перенос затрат может послужить прекращению процесса раскрытия информации, особенно в случае частных тяжущихся сторон, когда одной из сторон является крупная корпорация. Это связано с тем, что крупные корпорации склонны использовать цифровые методы связи, а некоторые активно переходят к безбумажной среде. В результате в определенных ситуациях перенос затрат может привести к предотвращению исков, которые в противном случае были бы действительными.] Суд постановил, что перенос затрат на обнаружение электронных средств должен быть ограничен ситуациями, когда оно создает «чрезмерное бремя или расходы» для того, чтобы чтобы ответить на запрос обнаружения.
  9. ^ 55 F.R.S. 3д 622 В архиве 22 февраля 2012 г. Wayback Machine
  10. ^ 216 F.R.D. 280 В архиве 22 февраля 2012 г. Wayback Machine
  11. ^ 220 F.R.D. 212 В архиве 22 февраля 2012 г. Wayback Machine
  12. ^ 229 F.R.D. 422 В архиве 22 февраля 2012 г. Wayback Machine
  13. ^ Пенсионный комитет Пенсионного плана Монреальского университета и др. против Banc of America Securities, LLC и др., 05 Civ. 9016, 11 января 2010 г.
  14. ^ Чин против администрации порта 685 F.3d 135, 10 июля 2012 г.

внешняя ссылка

Окружной суд США по делам Южного округа Нью-Йорка