Против зерна: глубокая история древнейших государств - Against the Grain: A Deep History of the Earliest States - Wikipedia

Издание первое (опубл. Издательство Йельского университета )

Против зерна: глубокая история древнейших государств это книга 2017 года Джеймс С. Скотт Это ставит своей целью подорвать то, что он называет «стандартным цивилизационным нарративом», который предполагает, что люди выбрали оседлый образ жизни, основанный на интенсивном сельском хозяйстве, потому что это сделало людей более безопасными и более процветающими.^[1] Вместо этого, утверждает он, людей пришлось заставить жить в раннем возрасте. состояния, которые были иерархическими, страдали от недоедания и болезней и часто основывались на рабство. Книгу хвалили за то, что она вновь открывает некоторые из самых важных вопросов в истории человечества.^[2] Обзор в Наука заключает, что тезис книги «увлекателен и представляет собой альтернативный, нюансированный, хотя и несколько спекулятивный, сценарий возникновения цивилизованного общества».^[3]

Фон

Скотт - один из самых цитируемых политологов в мире.^[4] Он провел большую часть своей карьеры, изучая Юго-Восточную Азию и создавая такие книги, как Искусство не подчиняться и Видеть как государство. Он долгое время был критиком государственной власти, ранее писал на тему анархизм в таких произведениях, как Два приветствия анархизму. Против шерсти возвращается к предыстории и обсуждает условия, при которых первые люди перестали жить как охотники-собиратели и переехали в постоянные поселения, основанные на сельском хозяйстве и управляемые элитой. Скотт оспаривает общепринятое мнение о том, что это изменение было желанным и добровольным для большинства участников.

Синопсис

Глава 1. Приручение огня, растений, животных и ... нас

Скотт описывает постепенный процесс преобразования окружающей среды, предпринятый первыми людьми. Он начинает с рассказа о влиянии использования огня человечеством, называя его «видовой монополией и козырной картой» и детализируя его желательность из-за его способности сокращать радиус приема пищи за счет концентрации продуктов питания на меньшей территории вокруг человеческих лагерей. Скотт описывает начало сидентизм в водно-болотных угодьях до выращивания зерновых культур. Затем он преодолевает 4000-летний «разрыв» между выращиванием одомашненных зерновых и зарождающимися сельскохозяйственными обществами, утверждая, что в интересах первых людей было дополнить свой существующий рацион зерновыми и другими одомашненными культурами, а не полагаться на них. исключительно культур. Он считает, что адаптивность в стратегиях выживания была лучшим вариантом для наших предков, чем раннее земледелие.

Глава 2. Ландшафтный дизайн мира: комплекс Domus

В этой главе Скотт считает, что люди одомашненный планета шире, чем приручение скота и посадка сельскохозяйственных культур, и это имело серьезные последствия. Он исследует изменения, которые человечество внесло в окружающую среду, будучи своего рода искусственным естественным отбором, чтобы выявить типы растений, которые теперь неузнаваемы от своих предков, а также не могут выжить без помощи человека. Мы также приручили животных, изгоняя тех, у кого были нежелательные характеристики, и выращивая то, что нам нравится. Это изменило животных как в поведении, так и в физиологическом плане, сделав их постоянно послушными и инертными, но при этом с меньшим размером мозга. Эти изменения оказывают негативное влияние на самих животных, хотя они действительно приводят к положительному влиянию на производительность их домашних животных.

Затем Скотт обращается к тому, что он называет «человеческими параллелями», - способам трансформации самих людей в результате одомашнивания. Скотт утверждает, что от измененных костных структур женщин, которые были вынуждены работать в сельском хозяйстве до общей разницы в размерах и доказательства дефицита питания в постсельскохозяйственном человечестве, люди сами породили свои собственные необратимые изменения. Скотт предполагает, что мы, возможно, стали более послушными и менее осведомленными о нашем окружении. Он также утверждает, что потребности одомашненных растений и животных почти делают нас рабами их особых и повседневных потребностей.

Глава 3. Зоонозы: идеальный эпидемиологический шторм

В этой главе Скотт подчеркивает идею агро-пасторализма, то есть «вспаханные поля и домашние животные». Он спрашивает, почему охотник-собиратель, который, по его мнению, ведет относительно хорошую и полноценную жизнь, обратился бы к этому. Натуральное сельское хозяйство - это обычное дело, и в нем больше тяжелой работы, чем в обществах охотников и собирателей. Затем он утверждает, что причина того, почему эти общества превратились в агро-пасторальные общества, была вызвана принуждением со стороны государства. Он цитирует исследования археологического памятника в Месопотамии, названного Абу Хурейра. Скотт соглашается с другими учеными в этой области, что «ни один охотник-собиратель, занимающий продуктивную местность с разнообразными дикими продуктами питания, которые можно обеспечить в любое время года, вероятно, не начал бы охотно выращивать свои основные калорийные продукты».^[5] Наконец, Скотт также отмечает, что ранние государства были окружены зоонозы, то есть болезнь распространяется от животных к человеку, что приводит к высокому уровню заболеваемости.

Глава 4. Агроэкология раннего государства.

Скотт объясняет в этой главе, что многие очевидные достижения, приписываемые государству, действительно присутствовали и раньше. государственное образование. Скотт заявляет, что «если цивилизация считается достижением государства, и если архаическая цивилизация означает сидентизм, сельское хозяйство, дом, ирригация и города, то с историческим порядком что-то в корне не так. Все эти человеческие достижения эпохи неолита имели место задолго до того, как мы столкнемся с чем-то вроде государства в Месопотамии ».^[6] Затем Скотт дает свое определение государства, подчеркивая показатели, «которые указывают на территориальность и специализированный государственный аппарат: стены, сбор налогов и должностные лица».^[7] Примером может служить шумерский город Урук. Скотт цитирует, что в Уруке раннее земледелие требовало очень трудного образа жизни. Государство заставляло многих людей выполнять тяжелую работу, например, создавать оросительные каналы. В результате этого в этот период была очень распространена война между соперничающими политическими структурами с целью получения рабского труда или захвата территорий, которые уже были орошены. Скотт заходит так далеко, что заявляет, что «зерна создают государства». Введение основных продуктов питания позволило государству облагать население высокими налогами. Зерновые, особенно пшеница, стали лучшим способом обложить налогом людей. Такие зерна, как пшеница или рис, более ценны на вес, чем другие источники пищи, и их намного легче транспортировать. По его словам, «ключ к связи между зерном и государством, я считаю, заключается в том факте, что только зерновые культуры могут служить основой для налогообложения: видимые, делимые, оцениваемые, хранимые, транспортируемые и рациональные. ' Другие культуры - бобовые, клубни и крахмалосодержащие растения - обладают некоторыми из этих желательных качеств, адаптированных к состоянию, но ни одна из них не обладает всеми этими преимуществами ».^[8] Заставление людей платить налоги зерном вынудило людей отказаться от других источников пищи, которые они, возможно, предпочли.

Глава 5. Контроль над народонаселением: рабство и война

Скотт описывает ранние государства как машины пополнения. Линейки были ориентированы на производительность и количество "одомашненный «Субъекты. Ранние государства должны были собирать людей, расселять их около центра власти и заставлять их создавать излишки, превышающие их собственные потребности. Он также отмечает, что, поскольку ранние государства были полны болезней, население имело тенденцию падать, если только люди могли быть заменены новыми рабами.

В ранних государствах этот контроль населения часто принимал форму насильственного заселения людей на плодородную землю, а затем предотвращения их бегства, чтобы избежать рабства и труда. Одно свидетельство, которое приводит Скотт, является самым ранним правовые кодексы, заявив, что они были «исполнены таких предписаний», направленных на «препятствование бегству и наказание за него». Один код, который конкретно цитирует Скотт, - это Кодекс Хаммурапи. Он содержит шесть законы предназначен для предотвращения бегства и побега рабы.^[9]

Конечным продуктом этой системы было то, что государства с наибольшим количеством людей часто оказывались самыми могущественными. Это создало убедительные стимулы для первых государств попытаться увеличить свое население и предотвратить «утечку» населения через кабалу и война.

Глава 6. Хрупкость раннего состояния: коллапс как разборка

Скотт считает, что ранние государства могут подорвать условия для собственного существования. Причинами возникновения этой уязвимости были следующие:изменение климата, истощение ресурсов, болезни, войны и миграция в районы с большим изобилием ".^[10] Например, области, расположенные выше по течению, будут регистрироваться, чтобы журналы можно было спустить вниз в центр штата, но это могло бы привести к затоплению весной. Самые первые строители государства не знали ранее примеров, предупреждающих о подобных проблемах. Независимо от причин, по мнению Скотта, археологические данные свидетельствуют о том, что древние человеческие сообщества постоянно разрушались, рассредоточивались, объединялись и снова разрушались. Скотт считает, что коллапс государства рассматривается академиками как плохо из-за потери культурной сложности, но на самом деле он думает, что это могло быть хорошо для большинства вовлеченных людей. Основываясь на своей критике государства в предыдущих главах, Скотт утверждает, что жизнь в ранних штатах означала, что вы подвергались крупномасштабной войне и рабству, и что исторические периоды, последовавшие за крахом государства, могли принести более высокий уровень жизни и свободу. В поддержку этой точки зрения он подчеркивает, как крах государства привел к рассредоточению населения, что привело к облегчению доступа к еде, а также к свободе от жестокости государства и необходимости производить излишки для поддержания элиты.

Глава 7. Золотой век варваров

Скотт просмотров "варвар «налетчики имели симбиотические отношения с ранними государствами. Они совершали набеги на зерновые центры, но также торговали многими товарами из более отдаленных районов, такими как металлы или части животных. Скотт, таким образом, теоретизирует, что еще около 400 лет назад человечество был в «золотом веке варваров». Это была эпоха, когда большая часть населения мира никогда не видела сборщик налогов. Частично это было связано с существованием «варварских зон», то есть огромных участков земли, на которых государство считало невозможным или чрезмерно трудным продление своего правления. Такие места, как "горы и степи, "а также" неубранная плотная лес, болота, болота, речные дельты, болота, болота, пустыни, пустошь, засушливые отходы и даже море сам."^[11] Это не только сделало множество людей недоступными для государства, но и сделало их серьезной военной угрозой для государственной власти.

Традиционно считается, что некоторые «варварские» общины стали сидячий а затем превратились в ранние государства и цивилизации. Между тем те, кто не прошел этот переход, остались «варварами». Скотт утверждает, что история «варваров» и государства гораздо более подвижна, что на самом деле некоторые люди «вернулись» обратно к варварам именно из-за несостоятельности и эксцессов государства. Это означает, что цивилизация и создание государства были не неумолимым маршем прогресса, а скорее жестоким проектом, которого люди избегали, когда это было возможно.

Прием

Несколько торговых точек просмотрели Против шерсти.^[12] Сам Скотт пишет, что история - «самая подрывная дисциплина»^[13] и археолог Барри Канлифф описывает эту книгу как «историю в том виде, в каком она должна быть написана».^[14] Стивен Митен пишет, что "взгляд Скотта на глубокое прошлое не претендует на то, чтобы быть окончательным, но он, безусловно, более точен, чем тот, к которому мы привыкли, и он неявно выявляет недостатки современных политических идей, которые в конечном итоге основываются на повествовании о людях". прогресс и идеал города / национального государства ».^[15]

Сэмюэл Мойн предлагает смешанный обзор. Мойн отмечает, что работа Скотта привлекла многих критиков статус-кво, от левых марксистов до правых либертарианцев. Мойн хвалит Скотта и называет книгу «искрящейся».^[16] но задается вопросом, оценивает ли Скотт штат по стандартам, которые имеют смысл для современных жителей стабильных штатов, но сбивают с толку охотников-собирателей, чьи проходящие Скотт, кажется, скорбят. Мойн пишет: «То, что Скотт представляет своим главным открытием, что эоны отделили развитие совершенствования от подъема государства, не только противоречит любому выводу о том, что пути в государственное рабство были неизбежны; это также далеко подрывает все мировоззрение Скотта ».^[16] Мойн утверждает, что мировоззрение Скотта мешает ему видеть преимущества государства или способность государства меняться под давлением демократии. Мойн думает, что мы обязаны идеалам, которые Скотт использует для суровой оценки раннего государства - идеалам, таким как равенство и свобода - стабильности и процветания, которые государства делают возможными. Мойн также считает, что Скотт не подкрепляет некоторые из основных утверждений в книге, например. «Расплывчатые предположения Скотта об« эгалитаризме »негосударственных народов - и особенно в его новой книге наших предков-охотников и собирателей - никогда серьезно не защищаются».^[16]

Написание на либертарианском языке Cato Journal, Джейсон Кузницки отмечает, что «весьма нетрадиционная» версия Скотта «вероятно, перекликается с определенным течениями либертарианцев, хотя и приводит в ярость многих других».^[17] Кузницкий предупреждает, что это не следует рассматривать как намек на то, что нынешнее сельское хозяйство - это плохо: «Но наша вера в то, что сельское хозяйство в наши дни является благом для человечества, что, несомненно, так и есть, не обязывает нас настаивать на том, что сельское хозяйство вообще его формы, во все времена и во всех местах, всегда были благом для всех. Точно так же мнение о том, что сельское хозяйство возникло как проклятие, не заставляет нас поверить в то, что сельское хозяйство остается проклятием сегодня. Реальности позволено быть таким сложным ».^[17] В целом Кузницки считает, что книга поднимает вопросы, которые по-прежнему имеют большое значение, и приходит к выводу, что «постоянное взаимодействие между настоящим и далеким прошлым - один из самых привлекательных аспектов этой книги».^[17]

Запись в журнал Общественный выбор Эннио Пиано утверждает, что «Против зерна» укрепит репутацию Скотта как ведущего исследователя обществ без гражданства. Пиано видит связи не только с дисциплинами истории и антропологии, но и с экономикой, особенно с дебатами о степени принуждения, задействованного в создании экономических систем.^[18]