Олдерсон против комиссара - Alderson v. Commissioner

Олдерсон против комиссара
Печать Апелляционного суда США по девятому округу.svg
СудАпелляционный суд США девятого округа
Полное название делаДжеймс Олдерсон (выживший муж и исполнитель) и поместье умершей Клариссы Э. Олдерсон против комиссара налоговой службы
Решил22 мая 1963 г.
Цитирование (и)317 F.2d 790; 11 A.F.T.R.2d 1529; 63-2 USTC (CCH ) ¶ 9499
История болезни
Предварительные действия38 T.C. 215 (1962)
Держа
Обмен собственности представлял собой облагаемую налогом замену, отменяющую постановление Налогового суда.
Членство в суде
Судья (а) сидитСтэнли Барнс, Чарльз Мертон Меррилл, Элиша Эйвери Крари (Округ)
Мнения по делу
БольшинствоCrary, к которой присоединился единогласный суд
Применяемые законы
26 U.S.C.  § 1031; 26 U.S.C.  § 1002
Ключевые слова

Олдерсон против комиссара, 317 F.2d 790 (9-й округ 1963 г.)[1] был Закон о налоге случай, когда Апелляционный суд США девятого округа отменил постановление Налоговый суд США что обмен недвижимостью не являлась продажей, облагаемой налогом, согласно § 1031 (а) Кодекс внутренних доходов.

Факты

Заявители владели недвижимостью под названием «Буэна Парк». свойство. Заявители заключили сделку с компанией Alloy Die Casting Company («Сплав»), по которой заявители собирались продать собственность в Буэна-парке. Вскоре после этого петиционеры обнаружили другую собственность («Салинас»), которую они хотели получить в обмен на парк Буэна. Истцы заключили сделку с Alloy, по которой Alloy купит Салинас, а затем обменяет его с Салинасом. Заявители сообщали Alloy о любых несоответствиях в виде наличных денег. Если Alloy не сможет приобрести собственность до 11 сентября 1957 года, заявители продадут им Буэна-Парк, а затем купят Салинас. Alloy действительно купил Салинас, и собственность была обменена.

Определение налогового суда

Налоговый суд постановил, что отчуждение Buena Park и приобретение Salinas не являлись обменом согласно § 1031 (а) Налогового кодекса.[2] Суд аргументировал это тем, что заявители с самого начала намеревались обменять свое имущество на другое имущество. как добрый и что Alloy приобрела право собственности на собственность в Салинасе исключительно для того, чтобы обменять ее на парк Буэна.[3] Суд пришел к выводу, что Buena Park был продан Alloy и что петиционеры приобрели собственность в Salinas в связи с их условием условного депонирования.[4] Таким образом, мотивы заявителей указывали на продажу, а не на обмен.

Проблема

Была ли сделка продажей собственности в Буэна-парке, а затем последующей покупкой Салинаса, или это была подобный обмен под I.R.C. § 1031?

Апелляционный суд

Это был подобный обмен, подпадающий под действие § 1031. Решение налогового суда отменено.

Рассуждение

(Примечание: суд не обсуждал, была ли собственность на самом деле подобной, потому что это утверждение никогда не было опровергнуто налоговым судом).

Суд постановил, что, поскольку собственность действительно была обменена, она подлежит непризнанию прибыли в соответствии с § 1031. Во-первых, суд использовал дело Комиссар против Court Holding Co.[5] Там было определено, что для целей налогообложения:

Налогообложение зависит от сути сделки. Налоговые последствия, возникающие в результате прибыли от продажи собственности, не должны окончательно определяться исключительно средствами, используемыми для передачи права собственности. Скорее, сделку следует рассматривать как единое целое, и каждый шаг, от начала переговоров до завершения продажи, имеет значение.[6]

То есть в чем заключалась основная сделка? Здесь произошел обмен подобной недвижимостью. Документы были обменены 3 или 4 сентября 1957 года, до того момента, когда петиционеры продали бы Буэна-парк. Договоренность о продаже так и не состоялась.

Комиссар утверждал, что Грегори против Хелверинга[7] поддержал их позицию. Там суд постановил, что «вопрос для определения состоит в том, было ли то, что было сделано, помимо налогового мотива, было тем, что предусмотрено законом».[8] В данном случае статут предусматривает, что только обмениваемая подобная недвижимость получает благоприятный режим в соответствии с § 1031.[9] Именно это и задумывали стороны, чтобы их мотивы соответствовали уставу.

Наконец, суд использовал удержание от Торговая трастовая компания Балтимора против комиссара.[10] Там произошла похожая сделка. Заявитель хотел обменять собственность на собственность, которую еще не приобрела другая сторона. Сделка предусматривала, что если другая сторона не сможет приобрести желаемую собственность к определенной дате, заявитель продаст свою собственность. Другое имущество было приобретено и произведен обмен. Суд постановил: «Вышеупомянутое соглашение… свидетельствовало о намерении обменять… имущество при соблюдении определенных условий и продать его, если эти условия не были выполнены. Имущество было… обменено. Этот факт здесь имеет решающее значение ».[11] Опять же, факты этого дела согласуются с этим постановлением.

Значимость

До тех пор, пока обмен недвижимостью отвечает всем требованиям подобного рода, не имеет значения, было ли одно из владений приобретено исключительно для обмена.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Олдерсон против комиссара, 317 F.2d 790 (9-й округ 1963 г.).
  2. ^ "Олдерсон против комиссара". Налоговый суд США. 1962-05-07.
  3. ^ Олдерсон против комиссара, 317 F.2d 790, 792 (9-й округ 1963 г.).
  4. ^ Олдерсон против комиссара, 317 F.2d 790, 793 (9-й округ 1963 г.).
  5. ^ 324 U.S. 331 (1945).
  6. ^ Олдерсон против комиссара, 317 F.2d 790, 794 (9-й округ 1963 г.). (цитируя Комиссар, на 331).
  7. ^ 293 U.S. 465 (1935 г.).
  8. ^ Грегори против Хелверинга, 293 США по адресу 469.
  9. ^ 26 U.S.C.  § 1031
  10. ^ 32. B.T.A. 82 (1935 г.).
  11. ^ Идентификатор. в 87 лет.

внешняя ссылка

Текст Олдерсон против комиссара, 317 F.2d 790 (9-й округ, 1963 г.) можно получить по адресу:  Судебный слушатель  Justia  OpenJurist  Google ученый