Алексеев против России - Alekseyev v. Russia - Wikipedia

Алексеев против России
Алексеев против России
Суд	Европейский суд по правам человека
Решил	Решение вынесено 21 октября 2010 г.
Цитирование (и)	№ приложений 4916/07, 25924/08 и 14599/09
Мнения по делу
	Единогласно, что продолжающийся запрет маршей за права геев в Москва представляли нарушения Статья 11 (свобода собраний), Статья 13 (эффективное средство правовой защиты) и статья 14 (запрет дискриминации) соглашение.
Членство в суде
Судья (а) сидит	Христос Розакис (Президент секции) (Греция), Нина Вайич (Хорватия), Анатолий Ковлер (Россия), Элизабет Штайнер (Австрия), Ханлар Гаджиев (Азербайджан), Дин Шпильманн (Люксембург), Сверре Эрик Джебенс (Норвегия)

Николай Алексеев, заявитель, арестованный за пределами Александровский сад 27 мая 2006 г.

Алексеев против России это дело до Европейский суд по правам человека о запрете 2006, 2007 и 2008 гг. Московская гордость марши за права геев в Столица России. Дело возбудил российский ЛГБТ-активист Николай Алексеев, организатор шествий, который заявил, что запрет шествий нарушил Статья 11 (свобода собраний) из Европейская конвенция о правах человека. Кроме того, он утверждал, что не получил эффективного средства правовой защиты в соответствии со статьей 13 от нарушения статьи 11, и что он подвергся дискриминации со стороны властей Москвы в соответствии со статьей 14 при рассмотрении его заявлений о проведении маршей.

Первая Секция Суда, заседая Палатой, единогласно установила, что имели место нарушения Статьи 11, 13 и 14 соглашение. Их решение было вынесено 21 октября 2010 года, а обращение правительства России в Большую палату Суда отклонено 11 апреля 2011 года.^[1] в этот момент приговор стал окончательным.

Фон

Кандидат, Николай Алексеев (произносится Судом, Алексеев), родившаяся 23 декабря 1977 г. Москва, это русский Права ЛГБТ активист, юрист и журналист.

События 2006 года

В 2006 году Заявитель вместе с несколькими другими начал организовывать марш в г. Москва, столица Россия, чтобы продемонстрировать против дискриминация ЛГБТ в России. Марш должен был состояться 27 мая того же года, в годовщину легализации гомосексуализма в России. 16 февраля было опубликовано заявление Мэр Москвы, Юрий Лужков, заявив, что любой предложенный марш за права ЛГБТ не будет разрешен.

15 мая 2006 года организаторы марша направили мэру уведомление о том, что около двух тысяч человек должны были принять участие в марше от Московского почтамта по Мясницкой улице до Лубянская площадь, 27 мая с 15:00 до 17:00. 18 мая организаторы были проинформированы о том, что мэр отказал в разрешении на марш по соображениям общественного порядка, для предотвращения беспорядков и защиты здоровья, нравственности, прав и свобод других лиц.

Организаторы подали альтернативную заявку, включающую только пикет в г. Лубянская площадь а также обжаловал первоначальный отказ судье, однако оба решения были безуспешными.

27 мая 2006 г., когда планировалось провести марш, заявитель вместе с несколькими другими посетил конференцию в честь Международный день борьбы с гомофобией и трансфобией, который был 17 мая. Они заявили о своем намерении отправиться в Александровский сад по западной длине Кремлевская стена, а также возложить цветы к Могиле Неизвестного солдата в память о жертвах фашизма, в том числе жертвах ЛГБТ. Они намеревались последовать за этим акцией протеста против запрета марша пятнадцатиминутным пикетом у офиса Мэр Москвы на Тверская улица. Когда Заявитель и пятнадцать человек прибыли в Сад, они обнаружили, что ворота заперты, и около ста пятидесяти полицейских из ОМОН патрулирование отряда ОМОНа, а также около ста человек, протестующих против запланированной возложения цветов. Заявитель был задержан, а остальные демонстранты проследовали в мэрию. Около 100 человек задержали ОМОН нападавших на демонстрантов ЛГБТ. Рассказ Заявителя о событиях в этот день был подтвержден отчетами Международная ассоциация лесбиянок и геев (ILGA) и Хьюман Райтс Вотч.

События 2007 года

15 мая 2007 года Заявитель и другие лица подали в мэрию еще одно заявление о проведении марша, аналогичного предложенному годом ранее, на этот раз с предполагаемой посещаемостью в пять тысяч сто человек. Это заявление было отклонено, и была представлена альтернатива с предложением пикета перед резиденцией мэра в г. Тверская улица и еще один в Новопушкинском парке, оба из которых были отклонены. 27 мая заявитель и еще около двадцати человек попытались подать петицию против запрета демонстрации в мэрию, но были задержаны полицией вместе с двумя другими мужчинами. Он был признан виновным в административном правонарушении в виде неподчинения законному приказу полиции и оштрафован на тысячу рублей. рубли.

События 2008 года

18 апреля 2008 г. Заявитель вместе с другими организаторами подал уведомление о десяти запланированных маршах, которые должны быть проведены 1 и 2 мая 2008 г. Всем было отказано по соображениям общественной безопасности, и организаторы подали еще пятнадцать заявок на проведение маршей 3 и 5 мая. все они были отклонены по тем же причинам. Затем заявитель представил множество других предложений, в том числе одно недавно избранному. Президент России, Дмитрий Медведев, заявив о своем намерении провести марш в Александровский сад 31 мая 2008 г., на что он не получил ответа.

Заявитель безуспешно обжаловал все отказы и попытался организовать пикет 17 мая с требованием возбудить уголовное дело против мэра за запрещение шествий. В разрешении на это было отказано 13 мая по тем же основаниям, что и ранее, однако организаторам удалось провести пикет около десяти минут в день. Большая Никитская улица возле резиденции мэра.

Суждение

Алексеев применяется к Европейский суд по правам человека, утверждая, что события, связанные с попытками проведения маршей в 2006-2008 годах, нарушили его право на свобода собраний под Статья 11 Европейской конвенции о правах человека. Он также утверждал, что у него не было доступа к эффективным средствам правовой защиты от нарушения статьи 11, нарушения статьи 13; и что отказ в проведении марша был дискриминационным, поскольку был сделан на основании сексуальной ориентации его и других участников, что является нарушением статьи 14 в совокупности со статьей 11.

Суд единогласно установил нарушения всех трех статей.

Статья 11 (свобода собраний)

Доводы правительства
Правительство утверждало, что национальное законодательство допускает ограничение собраний по соображениям безопасности, и что обстоятельства предложенных Заявителем маршей и сила общественного мнения против них означали бы высокий риск насилия. Они утверждали, что статья 11 должна толковаться как разрешающая правительствам широкую пределы усмотрения, поскольку это было необходимо для учета культурной ситуации гомосексуализма в России. Правительство также заявило, что было необходимо запретить мероприятие для защиты нравственности, ссылаясь на оппозицию известных религиозных организаций маршу, и что, поскольку между государствами-членами не было консенсуса относительно легитимности гомосексуализма в обществе, национальная власти имели больше возможностей, чем Европейский суд, для определения условий таких событий.

Материалы заявителя
Заявитель ответил, что положения, используемые для запрета маршей, применялись только к безопасности и пригодности предлагаемых мест, а не к общему риску насилия, и что власти, отклоняя заявку по этим причинам, были обязаны предложить альтернативное место, которое не было сделано. Он также утверждал, что определение морали властями Российской Федерации было неправильным, поскольку оно относилось только к мажоритарной общественное мнение безотносительно к концепции плюрализм или же разнообразие. Кроме того, предложенные марши не были бы угрозой нравственности, поскольку они были связаны с права человека и гражданские свободы и не будет включать в себя контент сексуального характера. Он утверждал, что ссылки властей Российской Федерации на общественную безопасность были необоснованными, поскольку они не свидетельствовали об оценке риска насилия. Наконец, он заявил, что широкомасштабный характер запрета был непропорциональным и не может быть оправдан тем, что он мог шокировать или смутить некоторые части общества (Бончковски - Польша ).

Выводы суда
Суд счел ненужным рассматривать законную цель или национальную законность запрета, поскольку он обнаружил, что запрет не удовлетворяет требованию необходимо в демократическом обществе.

Суд подтвердил, что статья 11 включает в себя защиту собраний, которые могут подвергаться риску нападения со стороны групп, которые не согласны с целями или задачами собрания или оскорбляются ими. (пункт 73) Правительство сослалось на среди прочего к заявлению против запрета главой мусульманского духовенства в Нижний Новгород (Четвертый по величине город России), что «гомосексуалистов необходимо забивать камнями до смерти», как свидетельство вероятных общественных беспорядков, которые могут возникнуть в результате марша. Суд постановил, что "[b] y ссылаясь на такие явно незаконные призывы в качестве основания для запрета, власти фактически одобрили намерения лиц и организаций, которые явно и сознательно намеревались сорвать мирную демонстрацию в нарушение закона и общественного порядка. . " (пункт 76)

Суд счел запрет несоразмерным заявленной правительством цели защиты детей и уязвимых взрослых от пропаганды гомосексуализма. Он также отклонил утверждение властей Российской Федерации о том, что шествие следовало запретить за противоречие с религиозной доктриной и моральными ценностями большинства. Он заявил, что, если осуществление группой меньшинства прав, гарантированных Конвенцией, будет обусловлено принятием этой группы общественным большинством, это будет «несовместимо с основополагающими ценностями Конвенции» (пункт 81).

Суд ответил на заявление Правительства об отсутствии консенсуса между государствами-членами относительно легитимности гомосексуализма, заявив, что существует давний консенсус по таким вопросам, как легализация гомосексуальной деятельности (Даджен против Соединенного Королевства ), гомосексуалисты в армии (Смит и Грэди против Соединенного Королевства ), родительские права, наследование владения недвижимостью (Карнер против Австрии ) и равный возраст согласия (С. Л. против Австрии ). Хотя такие вопросы, как усыновление / удочерение однополыми парами и доступ к однополым бракам, еще не были согласованы, Суд пришел к выводу, что "не было двусмысленности в отношении признания другими государствами-членами права лиц открыто идентифицировать себя как геев, лесбиянок или любых других сексуальных меньшинств, и для поощрения их прав и свобод, в частности, путем осуществления свободы мирных собраний ". (пункт 84)

Суд установил, что Правительство не предприняло никаких шагов для оценки риска, если марши будут продолжены. В нем говорилось: «Единственным фактором, принятым во внимание московскими властями, была общественная оппозиция этому событию и собственное мнение официальных лиц о морали». (параграф 85) Правительство не продемонстрировало какой-либо острой общественной необходимости запретить такие демонстрации по любой из причин, которые оно указывало. Таким образом, Суд счел, что запрет не был необходим в демократическом обществе и являлся нарушением права на свободу собраний в соответствии со статьей 11.

Статья 13 (эффективное средство правовой защиты)

Статья 13 требует, чтобы в государстве-члене компетентный национальный орган был в состоянии предоставить подходящее внутреннее средство правовой защиты потерпевшей стороне, как для рассмотрения существа соответствующей жалобы, связанной с Конвенцией, так и для предоставления соответствующей защиты. Поскольку право заявителя по статье 11 было нарушено, он имел право на такую защиту в соответствии со статьей 13.

Суд заявил, что в данных обстоятельствах подходящим средством правовой защиты было бы, чтобы заявитель мог получить решение суда относительно санкционирования марша до того, как он был запланирован. Суд установил, что средства правовой защиты, которые были доступны заявителю в данных обстоятельствах, были следующими: постфактум характер и не мог предоставить заявителю адекватное возмещение, и, следовательно, имело место нарушение статьи 13 (параграф 99).

Статья 14 (дискриминация)

Статья 14 защищает от дискриминации в доступе к правам, предусмотренным Конвенцией. Поскольку он связан с доступом к правам, он может использоваться только в сочетании с другой статьей, в данном случае статьей 11.

Доводы сторон
Правительство утверждало, что антагонистический характер отношений между сексуальными меньшинствами и религиозными группами в России означает необходимость наложения ограничений на осуществление определенных прав. Заявитель ответил, что запрет был дискриминационным, поскольку был введен из-за неодобрения властями Москвы гомосексуализма участников. Он сослался на ссылку, сделанную властями Российской Федерации на неодобрение марша религиозными группами, и на комментарии, сделанные в средствах массовой информации мэром Москвы, которые были неблагоприятны в отношении гомосексуализма.

Выводы суда
Суд заявил, что гомосексуализм был основанием для дискриминации в соответствии со статьей 14, и что пределы усмотрения предоставленные государствам-членам в этом отношении были узкими. Необходимо было показать не только то, что принятые меры были «приемлемыми в целом», но и что они были «необходимы в данных обстоятельствах» (параграф 108), и что если единственная причина, выдвинутая государством-членом для ограничения доступа к Правами, предусмотренными Конвенцией, были гомосексуализм потерпевших, это было бы равнозначно дискриминации в соответствии со статьей 14. Суд установил на основании фактов, что сексуальная ориентация участников марша была основной причиной запрета мероприятий, и, следовательно, имело место нарушение Статья 14 в совокупности со статьей 11.

Просто удовлетворение

Заявитель потребовал 40 000 евро в качестве компенсации морального вреда, из которых Правительству было предписано выплатить 12 000 евро, а также 17 510 евро в качестве компенсации.