Andersons-Black Rock, Inc. против Pavement Salvage Co. - Andersons-Black Rock, Inc. v. Pavement Salvage Co. - Wikipedia

Андерсон-Блэк Рок, Инк. Против Pavement Salvage Co.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 10 ноября 1969 г.
Решено 8 декабря 1969 г.
Полное название делаAnderson's-Black Rock, Inc. против Pavement Salvage Co., Inc.
Цитаты396 НАС. 57 (более )
90 S. Ct. 305; 24 Вел. 2d 258; 1969 США ЛЕКСИС 3322; 163 U.S.P.Q. (BNA ) 673
История болезни
ПрежнийPavement Salvage Co. против Anderson's-Black Rock, Inc., 308 F. Supp. 941 (S.D.W. Va. 1967); обратное, 404 F.2d 450 (4-й круг. 1968); сертификат предоставляется, 394 НАС. 916 (1969).
Держа
Когда старые элементы объединяются таким образом, что они не взаимодействуют по-новому, неочевидным образом, тогда результирующая комбинация очевидна и, следовательно, непатентованный.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл
Заключение по делу
БольшинствоДуглас, к которому присоединились Блэк, Харлан, Бреннан, Стюарт, Уайт, Маршалл
Бургер не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Андерсон-Блэк Рок, Инк. Против Pavement Salvage Co., 396 U.S. 57 (1969), решение 1969 г. Верховный суд США о правовом стандарте, регулирующем очевидность из утверждал изобретения. Это означает утверждение, что, когда старые элементы объединяются таким образом, что они не взаимодействуют новым, неочевидным образом, тогда результирующая комбинация очевидна и, следовательно, непатентованный.

Фон

Рисунок машины, запатентованной в этом случае[1]

Патент[1] пытались решить проблему с мощением асфальтовых дорог - стык между новым участком и старым, холодным участком имеет тенденцию плохо сцепляться. Ранее одна машина распределяла и формировала новый слой асфальта, а вторая машина содержала тепловую горелку, которая размягчала холодный асфальт. Заявленное изобретение объединяет на одном шасси машины разбрасывающее и формовочное оборудование, а также тепловую горелку.

Предполагаемое нарушение обвиняемым строителем шоссе явилось следствием того, что он установил тепловую горелку на передней части стандартной машины для укладки дорожного покрытия. Это позволило «его машине выполнять те же функции с теми же основными элементами, что и описанные в патенте».[2]

Производство в судах низшей инстанции

Определение районного суда

Владелец патента, Pavement Salvage Company, подал в суд на строителя шоссе, Андерсон-Блэк-Рок, в окружной суд США в Чарльстоне, Западная Вирджиния. Районный суд признал заявленное изобретение очевидным, а патент недействительным.[3] потому что (по мнению апелляционного суда) он считал, что известно, что решение проблемы холодных соединений лежит в термической обработке и что генератор того типа, который описал изобретатель, «справится с этой задачей».[4]

Районный судья заключил:

Вопрос о лучистом тепле был давним в искусстве. Ключевой вопрос более логично выглядел бы, если предположить, что лучистое тепло будет работать эффективно, будет ли очевидно, что более успешная машина будет развиваться, если все элементы будут построены на одном шасси? Я считаю, что такая комбинация была достаточно очевидна для среднего специалиста в данной области.[5]

Определение апелляционного суда

Владелец патента подал апелляцию, и Четвертый округ отменил (2-1). В нем содержалось:

Защита - это просто очевидность. Однако в предшествующем уровне техники в большинстве случаев не решалась проблема с помощью термической обработки. В то время, когда промышленность концентрировалась на совершенно ином, хотя и дорогостоящем, частичном исправлении, в куче патентов на термообработку предшествующего уровня техники не было ничего, что сделало бы очевидным для всех, что они предоставили окончательное решение. То, что это так, убедительно продемонстрировано продолжительностью бесплодных поисков, скептицизмом и недоверием, с которыми эксперты в данной области восприняли раскрытие Невилла, его коммерческим успехом после того, как демонстрации рассеяли недоверие экспертов, поведением конкурентов, согласившихся лицензий и закупки оборудования, а также дерзкую дань уважения предполагаемому нарушителю, назвав его полной противоположностью очевидного.[4]

Один судья не согласился. Он сказал: «К моему удовлетворению также не продемонстрировано, что комбинация на одном шасси асфальтоукладчика и теплогенератора необходима для получения желаемого результата. Тем не менее, эта комбинация запатентована, хотя, как мы знаем, один и тот же желаемый результат может быть достигнуто двумя машинами, расположенными рядом и приводимыми отдельно ».[4]

Постановление Верховного Суда

Верховный суд, без возражений, отменил решение Четвертого округа и восстановил решение районного суда. справедливость Уильям О. Дуглас представил заключение Суда.

Суд согласился с доводами районного суда и апелляционного суда о несогласии с тем, что объединение заявленных элементов патента было очевидным: «Отдельный обогреватель также может использоваться вместе со стандартной укладочной машиной для устранения холодного шва, а также в факт так используется для обогрева поперечных швов дорожного покрытия ».[6]

Суд продолжил: «Комбинация соединения горелки с другими элементами в одной машине, хотя, возможно, и является вопросом большого удобства, не дала« новой или иной функции ».'"[7] Суд также отклонил расчет Четвертого округа на коммерческий успех, поскольку «те вопросы, которые не связаны с изобретением, не повлияют на патентоспособность».[8]

Указывая на постановление Верховного суда от 1966 г. Грэм против John Deere Co.,[9] Суд заявил, что, как было постановлено это дело, «[т] патентный стандарт в основном является конституционным, пункт 8 статьи I Конституции», и, таким образом, в соответствии с этим предоставлением полномочий Конгрессу «содействовать прогрессу ... Полезные искусства «Конгресс не может« расширять патентную монополию без учета нововведений, прогресса или социальных выгод, полученных таким образом ... Это стандарт, выраженный в Конституции, и его нельзя игнорировать ».[8]

Следовательно, на основе методологии, изложенной в Грэм В деле, Суд счел заявленное сочетание очевидным:

Мы пришли к выводу, что, хотя комбинация старых элементов выполняла полезную функцию, она ничего не добавляла к характеру и качеству уже запатентованной горелки с тепловым излучением. Далее мы заключаем, что для специалистов в данной области использование старых элементов в комбинации не было изобретением по очевидному-неочевидному стандарту. Использование горелок излучающего тепла в этой важной области стало успешным предприятием. Но, как уже отмечалось, для изобретения необходимо нечто большее.[10]

Последующие события

В Апелляционный суд Федерального округа США многие годы игнорировали и отказывались цитировать или следовать Black Rock решение. Но решение Верховного суда 2007 г. KSR против Teflex,[11] который цитировал и следил Black Rock для предложения о том, что «суд должен спросить, является ли улучшение чем-то большим, чем предсказуемое использование элементов предшествующего уровня техники в соответствии с их установленными функциями», дал Федеральному округу «убедительные указания»[12] изменить свой подход. После того, как Верховный суд предоставил Certiorari в KSR дело, Федеральный округ начал откладывать Black Rock решение.[13]

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

  1. ^ а б Патент США 3055280 .
  2. ^ Андерсон-Блэк Рок, Инк. Против Pavement Salvage Co., 396 НАС. 57, 58 (1969).
  3. ^ Pavement Salvage Co. против Anderson's-Black Rock, Inc., 308 F. Supp. 941 (С.Д.В. Ва, 1967).
  4. ^ а б c Pavement Salvage Co. против Anderson's-Black Rock, Inc., 404 F.2d 450, 454 (4-й округ 1968 г.).
  5. ^ Pavement Salvage Co., 308 F. Supp. в 945.
  6. ^ Андерсон-Блэк Рок, 396 США на 59.
  7. ^ Андерсон-Блэк Рок, 396 США в 60 (цитата Lincoln Co. против Stewart-Warner Corp., 303 U.S. 545, 549 (1938)).
  8. ^ а б Андерсон-Блэк Рок, 396 США на 61.
  9. ^ 383 U.S. 1, 6 (1966).
  10. ^ Андерсон-Блэк Рок, 396 США на 62-63.
  11. ^ KSR Int'l Co. против Teleflex Inc., 550 НАС. 398 (2007).
  12. ^ Лоуренс Эберт, Подробнее о влиянии KSR, Блог Скота (1 мая 2007 г.).
  13. ^ Видеть Dystar Textilfarben GmbH против C.H. Патрик Ко., 464 F.3d 1356, 1369 (Федеральный округ, 2006 г.). Смотрите также Sundance, Inc. против Demonte Fabricating Ltd., 550 F.3d 1356, 1368 (Федеральный округ, 2008 г.); Tyco Healthcare Group LP против Mut. Pharm. Co., 642 F.3d 1370, 1377 (Федеральный округ, 2011 г.). Перед Dystar Федеральный округ, похоже, процитировал Black Rock всего дважды - в 1984 и 1985 годах.

внешняя ссылка