Арнетт против Кеннеди - Arnett v. Kennedy

Арнетт против Кеннеди
Верховный суд США
Аргументирован 7 ноября 1973 г. Решено 16 апреля 1974 г.
Полное название дела	Арнетт, директор Управления экономических возможностей, и др. против Кеннеди и др.
Цитаты	416 НАС. 134 (более ) 94 S. Ct. 1633; 40 Вел. 2d 15; 1974 США ЛЕКСИС 125
История болезни
Прежний	Кеннеди против Санчеса, 349 F. Supp. 863 (N.D. Ill. 1972)
Держа
Установлено, что процедуры после увольнения, предусмотренные Комиссией по государственной службе и Управлением экономических возможностей, надлежащим образом защищают интересы свободы апеллянта. Кроме того, Закон Ллойда-Ла Фоллета не был недопустимо расплывчатым или чрезмерно широким.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан мл. Поттер Стюарт  · Байрон Уайт Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист
Мнения по делу
Множество	Ренквист, Бургер, Стюарт
Совпадение	Пауэлл, к которому присоединился Блэкмун
Согласие / несогласие	белый
Несогласие	Дуглас
Несогласие	Маршалл, к которому присоединился Дуглас, Бреннан
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV

Арнетт против Кеннеди, 416 U.S. 134 (1974), была Верховный суд США дело, по которому Суд отклонил иск сотрудника федеральной гражданской службы, не проходившего испытательный срок, на полное слушание до увольнения. Действующий федеральный закон предусматривает не только основания для удаления, но и процедуры удаления. В наемный рабочий мог быть удален только по «причине», но процедура не предусматривала состязательного слушания.

Фон

Сотрудник федеральной государственной службы в Управление экономических возможностей (OEO), был уволен в соответствии с Закон Ллойда-Ла Фоллета (5 U.S.C.  § 7501 ) после того, как было установлено, что он по неосторожности сделал заявления о причастности офицера OEO к взятки. Сотрудник был проинформирован о его правах по нормативно-правовые акты обнародованный Комиссия по государственной службе (Комиссия) и OEO о том, как он мог ответить на обвинения и обжаловать любое последующее увольнение в Комиссию или OEO. Апеллянт подал иск по иску о том, что процедуры увольнения, санкционированные Законом, лишили его и других лиц надлежащей правовой процедуры. Суд низшей инстанции встал на сторону работника.

Заключение суда

Верховный суд отменил мнение большинства. Шесть судей пришли к выводу, что Закон Ллойда-Ла Фоллета создал ожидание сохранения рабочих мест, требующих процессуальной защиты в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре. Затем пять судей пришли к выводу, что процедура, предоставленная истцу, удовлетворяет требованиям надлежащей правовой процедуры. Кроме того, Суд пришел к выводу, что процедуры после прекращения действия, предусмотренные Комиссией и OEO, надлежащим образом защищали интересы лица, подавшего апелляцию, в том, что он не подвергался неправомерно стигматизации ложными административными обвинениями. Наконец, суд постановил, что Закон Ллойда-Ла Фоллета не был недопустимо расплывчатым или чрезмерно широким в регулировании федеральных служащих. речь.^[1][2]

Рекомендации

1. «Арнетт против Кеннеди - 416 U.S. 134 (1974)». Oyez: Юридический колледж Чикаго-Кент. Получено 30 октября 2013.
2. Арнетт против Кеннеди, 416 НАС. 134 (1974).

внешняя ссылка

• Текст Арнетт против Кеннеди, 416 НАС. 134 (1974) можно получить по адресу:  Justia  Библиотека Конгресса  Ойез (аудио устного выступления)