Статья 12 Европейской конвенции о правах человека - Article 12 of the European Convention on Human Rights

Статья 12 Европейская конвенция о правах человека (ЕСПЧ) предусматривает два составляющих права: право на вступление в брак и право на создание семьи.[1] С явной ссылкой на «национальные законы, регулирующие осуществление этого права», статья 12 поднимает вопросы относительно доктрины пределы усмотрения, и связанный с ним принцип субсидиарность самый видный в Право Европейского Союза. Он наиболее широко использовался, часто вместе с Статья 8. Конвенции, чтобы оспорить отрицание однополый брак во внутреннем праве Договаривающегося государства.

Текст

Мужчины и женщины, достигшие брачного возраста, имеют право вступать в брак и создавать семью в соответствии с национальными законами, регулирующими осуществление этого права.

Заявление

Как право, закрепленное в ЕКПЧ, статья 12 доступна любому лицу, находящемуся под юрисдикцией Совет Европы государство-член,[2] в противном случае считается договаривающейся стороной Конвенции.

Право, содержащееся в статье 12, тесно связано со статьей 8 Конвенции, которая гарантирует право на уважение «частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции».[3] Статья 12 не так широко использовалась, как статья 8, в аргументах в пользу прав в отношении семьи и отношений, но она сыграла роль в контраргументах против обвинений в фиктивном браке и играет все большую роль в оспаривании законов, касающихся однополых мужчин. союзы.[4] Поскольку статья 8 была надежным источником жалоб, касающихся семьи, отношений и жилища, судебная практика по статье 12 осталась довольно тонкой.[5]

Подобные положения существуют и в ряде других Международные документы по правам человека. ЕКПЧ был первым инструментом, реализующим определенные права, указанные в Всеобщая декларация прав человека (ВДПЧ) и сделал их обязательными в Европе,[6] как и ожидалось, статья 16 (1) Всеобщей декларации прав человека содержит аналогичное положение:[7]

Мужчины и женщины, достигшие совершеннолетия, без каких-либо ограничений по признаку расы, национальности или религии, имеют право вступать в брак и создавать семью.

В Международный пакт о гражданских и политических правах (МПГПП) также гарантирует, что право на вступление в брак будет признано в статье 23 (2):[8]

Признается право мужчин и женщин брачного возраста на вступление в брак и создание семьи.

Принцип субсидиарности

Протокол № 15, еще не вступивший в силу, вводит конкретную ссылку на принцип субсидиарности в Преамбуле Конвенции.[9] Субсидиарность была включена в Договор о Европейском Союзе а позже Маастрихтский договор и является фундаментальной частью функционирования права Европейского Союза. Фон Штаден,[10] академик международных организаций и Жан-Поль Коста,[11] бывший председатель Суда заявил, что элемент субсидиарности был интегрирован в институциональную структуру Суда посредством требования о том, чтобы заявители исчерпали внутренние средства правовой защиты, прежде чем они смогут подать жалобу в Страсбурге.[12] Другие правовые истоки принципа субсидиарности в ЕКПЧ были найдены в Статья 1 (обязательство уважать права человека), 13 (право на эффективное средство правовой защиты), 19 (учреждение Суда) и 35 (1) (критерии приемлемости).[13]

Моубрей объяснил, что принцип субсидиарности двойственен.[14] Первый - это процедурный конечность, требующая исчерпания всех внутренних средств правовой защиты до подачи жалобы в Страсбург. Второй в существенный часть, с помощью которой Суд ограничивает свою способность пересматривать решение национального органа.[15] Последнее состоит из трех частей: во-первых, Суд не стремится подменить основную роль национальных судов в толковании национального законодательства; во-вторых, если Конвенция возложила на национальный орган обязанность определенного поведения; и, в-третьих, за счет создания Судом доктрины свободы усмотрения.[16] Моубрей утверждает, что эта доктрина является продуктом субсидиарности: «это метод, разработанный для передачи полномочий по принятию решений соответствующему органу в схеме Конвенции, чтобы очертить в конкретных случаях границу между« основным »национальным усмотрением и« вспомогательным »международным правом. надзор ".[17] Это понимание различает субсидиарность и доктрину свободы усмотрения как два отдельных понятия.

Право на вступление в брак, содержащееся в статье 12 Конвенции, можно рассматривать как конкретный пример понимания Моубреем Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) применение существенный часть принципа субсидиарности. Во-первых, «во избежание посягательства на суверенитет государства Суд будет вмешиваться только тогда, когда это абсолютно необходимо».[18] Это усмотрение (правильное толкование статьи 12 в контексте национальных норм) не безгранично и идет рука об руку с европейским надзором через суд.[19] Во-вторых, статья 12 возлагает на национальные власти особую обязанность поведения по защите права в контексте национальных законов, регулирующих брак, прямо в своей формулировке. И, наконец, право на вступление в брак оказалось правом, в отношении которого Суд разработал четкую и широкую свободу усмотрения.[20]

Доктрина свободы усмотрения

Основная статья: Предел признания

Предел усмотрения (или свобода усмотрения государства) является фундаментальной частью судебной практики ЕСПЧ при толковании и применении положений ЕКПЧ. Подобно субсидиарности, он прямо не упоминается в самой Конвенции, но является продуктом страсбургских органов.[21] Задача страсбургских органов - изучить внутренние толкования Конвенции и решить, совместимы ли они с универсальностью норм Конвенции.[22] и должны ли они подвергаться санкциям за отступления, которые «ограничивают право таким образом или до такой степени, что нарушается сама суть права».[23] Следовательно, свободу усмотрения можно лучше понять как «вопрос того, кто принимает решения, а не каковы могут быть эти решения».[24]

Хатчинсон объясняет, что на практике пределы усмотрения в отношении внутреннего применения государством стандартов Конвенции могут стать шире или уже в зависимости от обстоятельств предполагаемого нарушения, рассматриваемого Судом.[25] Отступления от Конвенции в конечном итоге основываются на концепции бытовая необходимость в обществах Договаривающихся Государств, и поэтому естественное последствие становится ситуативно-ориентированным пределы признания. В отношении ЕКПЧ запас будет уже, если существует значительная степень европейского консенсуса среди государств-членов относительно приемлемых ограничений на определенные права по Конвенции, и шире, если такого консенсуса нет.[26] Это стало особенно очевидным в случае статьи 12 и права на вступление в брак, особенно в отношении однополых браков. Более чем в одном деле Суд указывал, что в отношении статьи 12 Договаривающиеся государства пользуются «особенно широкой» свободой усмотрения при определении мер, необходимых для обеспечения прав по Конвенции, таких как эта, в пределах их юрисдикции.[27]

Прецедентное право

Ограничение брака признано допустимым

Шалк и Копф против Австрии (2010)[28]

Шалк и Копф утверждали, что дискриминация была вызвана тем, что, будучи однополой парой, им было отказано в возможности вступить в брак или признания их отношений законом во внутреннем законодательстве Австрии. Заявители утверждали, что гражданский брак был союзом двух лиц, охватывающим все аспекты жизни, и деторождение больше не было решающим элементом союза брака.[29] Они считали, что ссылка на «национальные законы» в статье 12 Конвенции не может означать, что государствам была предоставлена ​​неограниченная свобода усмотрения при регулировании этого права.[30] Правительство утверждало, что как четкая формулировка статьи 12, так и прецедентная практика Суда в ее нынешнем виде указывают на то, что право на брак по самой своей природе ограничивается парами разного пола.[31] Правительство Австрии признало, что с момента принятия Конвенции в институте брака произошли значительные социальные изменения, но в Европе еще не было единого мнения о предоставлении однополым парам права на вступление в брак.[32]Принимая во внимание статью 9 Хартия основных прав Европейского Союза Суд больше не считал, что право на вступление в брак, закрепленное в статье 12 ЕКПЧ, должно при любых обстоятельствах ограничиваться браком между двумя лицами противоположного пола.[33] Тем не менее, в сложившейся ситуации вопрос о том, разрешать ли однополые браки или нет, должен регулироваться национальным законодательством Договаривающегося Государства.[34] и нарушения статьи 12 обнаружено не было. Суд постановил, что выбор формулировки статьи 12 следует считать преднамеренным. Право было предоставлено в контексте строго традиционных концепций брака, и отсутствие европейского консенсуса поддерживало широкую свободу усмотрения, предоставленную Договаривающимся государствам.[35]

Парри против Соединенного Королевства (2006);[36]Р. и Ф против Соединенного Королевства (2006)[37]

В этих двух случаях супружеские пары, состоящие из женщины и послеоперационного транссексуала мужчины на женщину, подали в суд жалобу о том, что в соответствии со статьей 12 они должны были прекратить брак, если второй заявитель желал получить полное юридическое признание их изменения пол женский.[38] Эти дела были отклонены как явно необоснованные. И снова Суд сослался на традиционную концепцию брака, на которой основана статья 12.[39] Суд признал, что ряд Договаривающихся государств расширили брак на однополые пары, но продолжил, что «это отражает их собственное видение роли брака в их обществах и не вытекает из толкования основного права, установленного Договаривающиеся государства в Конвенции в 1950 году ».[40] В конечном итоге это подпадало под пределы усмотрения Договаривающихся государств в отношении того, как регулировать влияние смены пола на уже существующие браки,[41] и, следовательно, ни в одном из этих случаев статья 12 не была нарушена.

Рис против Соединенного Королевства (1986);[42] Косси против Соединенного Королевства (1990);[43] Шеффилд и Хоршэм против Соединенного Королевства (1998)[44]

В этих случаях суд установил, что неспособность транссексуалов вступить в брак с лицом противоположного пола, которого они изменили, не была признана Судом нарушением статьи 12.[45] Это было основано на традиционных представлениях о браке; постоянное принятие биологических критериев во внутреннем законодательстве для определения пола человека; и что такие положения в национальных законах не могут рассматриваться как ограничение права таким образом, что нарушается сама суть права.[46]

Клип и Крюгер против Нидерландов (1997)

Меры против Брак по расчету.

Ограничение брака признано недопустимым

Ф против Швейцарии (1987)[47]

Запрет на брак до трех лет после развода, в котором заявитель был признан виновным.

Б. и Л. против Соединенного Королевства (2005)[48]

Запрет на брак между мужчиной и бывшей женой его сына при жизни матери сына и сына.

Дрейпер против Соединенного Королевства (1980)

Отсутствие возможности выйти замуж за заключенного.

Кристин Гудвин против Соединенного Королевства (2002)

Суд отошел от исторической аргументации против установления нарушения статьи 12 Конвенции в этом деле. Заявительница-трансгендер утверждала, что она и ее партнер не могли вступить в брак, потому что закон рассматривал ее как мужчину из-за биологических критериев, определяющих пол для целей брака в национальном законодательстве.[49][50] Правительство Великобритании утверждало, что ни статья 12 Конвенции, ни тесно связанная с ней статья 8 не требовали от государства разрешать транссексуалу или транссексуалу вступать в брак с лицом его или ее первоначального пола: «в случае каких-либо изменений в этой важной или деликатной сфере должны были быть сделаны, они должны исходить из собственных судов Великобритании, действующих в пределах усмотрения, которые этот Суд всегда предоставлял ».[51]

Суд посчитал, что положения статьи 12, в которых говорится о праве «мужчины и женщины» на вступление в брак, больше не следует понимать как определение пола по чисто биологическим критериям.[52] Его не убедили оставить этот вопрос полностью в пределах усмотрения Договаривающихся Государств, чтобы не допустить расширения этого поля настолько, чтобы позволить Договаривающимся Государствам наложить эффективный запрет на любое использование права транссексуалами.[53] В то время как государство-участник должно определять условия, связанные с юридическим признанием пола транссексуалов после операции и его влияние на существующие гетеросексуальные браки, транссексуалу ни в коем случае нельзя препятствовать пользоваться правом на вступление в брак.[54] Суд пришел к выводу, что невозможность послеоперационного транссексуала вступить в брак с указанным полом нарушает статью 12 Конвенции.[55]

Литература

  • Харрис, Дэвид; О'Бойл, Майкл; Варбрик, Колин (2009). Закон Европейской конвенции о правах человека (2-е изд.). Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. стр.549–556. ISBN  978-0-406-90594-9.
  • Хатчинсон, Майкл Р. "Доктрина свободы признания в Европейском суде по правам человека", The International and Comparative Law Quarterly, Vol. 48, No. 3 (июль 1999 г.), стр. 638–650.
  • Джонсон, Пол (2015). 'Применима ли статья 12 Европейской конвенции о правах человека к однополым парам? '. Европейские суды.
  • Джонсон, Пол и Фальсетта, Сильвия (2018) 'Однополые браки и статья 12 Европейской конвенции о правах человека '. Справочник по гендерным вопросам, сексуальности и праву (издательство Эдварда Элгара, готовится к печати).
  • Моубрей, Аластер. «Субсидиарность и Европейская конвенция о правах человека», Обзор законодательства о правах человека, Vol. 15, № 2 (июнь 2015 г.), стр. 313–341.

Рекомендации

  1. ^ Конвенция о защите прав человека и основных свобод
  2. ^ [1], Страница Совета Европы о Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
  3. ^ «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2014-07-03. Получено 2015-07-25.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь), Европейская конвенция о правах человека.
  4. ^ 1 Crown Office Row, Статья 12 - Право на вступление в брак / создание семьи, Блог о правах человека в Великобритании
  5. ^ [2], Британский блог по правам человека, посвященный статье 12.
  6. ^ [3], Страница Европейского суда по правам человека о Европейской конвенции о правах человека.
  7. ^ [4], Всеобщая декларация прав человека, статья 16
  8. ^ [5], Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 23.
  9. ^ [6], Страница Совета Европы о поправках к Конвенции.
  10. ^ Фон Штаден, «Демократическая легитимность судебного надзора за пределами государства: нормативная субсидиарность и судебные стандарты рассмотрения» (2012) 10 Международный журнал конституционного права 1023 на 1036, цитируется Аластером Моубреем, «Субсидиарность и Европейская конвенция о правах человека», Обзор законодательства о правах человека, Vol. 15, No. 2 (июнь 2015 г.), стр. 313-341, стр. 316.
  11. ^ Коста, «Взаимосвязь между Европейским судом по правам человека и национальными судами» (2013) European Human Rights Law Review 264 на 267, цитируется Аластером Моубреем, «Субсидиарность и Европейская конвенция о правах человека», Human Rights Law Review, Vol. . 15, No. 2 (июнь 2015 г.), стр. 313-341, стр. 317.
  12. ^ Аластер Моубрей, «Субсидиарность и Европейская конвенция о правах человека», Human Rights Law Review, Vol. 15, № 2 (июнь 2015 г.), стр. 313-341, стр. 316-317.
  13. ^ Аластер Моубрей, «Субсидиарность и Европейская конвенция о правах человека», Human Rights Law Review, Vol. 15, No. 2 (июнь 2015 г.), стр. 313-34, 319-320.
  14. ^ Аластер Моубрей, «Субсидиарность и Европейская конвенция о правах человека», Human Rights Law Review, Vol. 15, No. 2 (Jun., 2015), pp. 313-34, at 321, цитируя Matscher and Petzold (ред.), «Конвенция и принцип субсидиарности» в Macdonald, Matscher and Petzold (eds), The European Система защиты прав человека (1993), стр. 42.
  15. ^ Аластер Моубрей, «Субсидиарность и Европейская конвенция о правах человека», Human Rights Law Review, Vol. 15, No. 2 (июнь 2015 г.), стр. 313-34, стр. 321.
  16. ^ Аластер Моубрей, «Субсидиарность и Европейская конвенция о правах человека», Human Rights Law Review, Vol. 15, No. 2 (июнь 2015 г.), стр. 313-34, стр. 321.
  17. ^ Аластер Моубрей, «Субсидиарность и Европейская конвенция о правах человека», Human Rights Law Review, Vol. 15, No. 2 (июнь, 2015 г.), pp. 313-34, at 322, цитируя Matscher and Petzold (eds), «Конвенция и принцип субсидиарности» в Macdonald, Европейская система защиты прав человека ( 1993) на 59.
  18. ^ Майкл Р. Хатчинсон, "Доктрина свободы признания в Европейском суде по правам человека", The International and Comparative Law Quarterly, Vol. 48, No. 3 (июль, 1999), pp.638-650, at 640.
  19. ^ Видеть Хэндисайд против Великобритании, E.Ct.H.R., Отчеты о случаях, 5493/72, 1976
  20. ^ Видеть Кристин Гудвин против Соединенного Королевства, E.Ct.H.R., Отчеты по делу, 28957/95, 2002.[7]; Шалк и Копф против Австрии, E.Ct.H.R, Отчеты о случаях, 30141/04, 2010.[8]
  21. ^ Майкл Р. Хатчинсон, "Доктрина свободы признания в Европейском суде по правам человека", The International and Comparative Law Quarterly, Vol. 48, No. 3 (июль, 1999), стр. 638-650, at 639.
  22. ^ Майкл Р. Хатчинсон, "Доктрина свободы признания в Европейском суде по правам человека", The International and Comparative Law Quarterly, Vol. 48, No. 3 (Jul., 1999), pp.638-650, at 639, 640.
  23. ^ Шалк и Копф против Австрии, E.Ct.H.R, Отчеты по делу, 30141/04, 2010, § [49] [9]. См. Например Б. и Л. против Соединенного Королевства, E.Ct.H.R., Отчеты по делу, 36536/02, § 34, 2005 г. [10] и F. против Швейцарии, E.Ct.H.R., Отчеты о случаях, 11329/85, 1987.[11]
  24. ^ Майкл Р. Хатчинсон, "Доктрина свободы признания в Европейском суде по правам человека", The International and Comparative Law Quarterly, Vol. 48, No. 3 (июль, 1999), pp.638-650, at 640.
  25. ^ Майкл Р. Хатчинсон, "Доктрина свободы признания в Европейском суде по правам человека", The International and Comparative Law Quarterly, Vol. 48, No. 3 (июль, 1999), pp.638-650, at 640.
  26. ^ Майкл Р. Хатчинсон, "Доктрина свободы признания в Европейском суде по правам человека", The International and Comparative Law Quarterly, Vol. 48, No. 3 (июль, 1999), pp.638-650, at 640.
  27. ^ Кристин Гудвин против Соединенного Королевства, E.Ct.H.R., Отчеты по делу, 28957/95, 2002, § [85] [12]; Шалк и Копф против Австрии, E.Ct.H.R, Отчеты по делу, 30141/04, 2010, § [92].[13]
  28. ^ Видеть Шалк и Копф против Австрии, E.Ct.H.R, Отчеты о случаях, 30141/04, 2010.[14]
  29. ^ Видеть Шалк и Копф против Австрии, E.Ct.H.R, Отчеты по делу, 30141/04, 2010, § [44].
  30. ^ Видеть Шалк и Копф против Австрии, E.Ct.H.R, Отчеты по делу, 30141/04, 2010, § [44].
  31. ^ Видеть Шалк и Копф против Австрии, E.Ct.H.R, Отчеты по делу, 30141/04, 2010, § [43].
  32. ^ Видеть Шалк и Копф против Австрии, E.Ct.H.R, Отчеты по делу, 30141/04, 2010, § [43].
  33. ^ Видеть Шалк и Копф против Австрии, E.Ct.H.R, Отчеты по делу, 30141/04, 2010, § [61].
  34. ^ Видеть Шалк и Копф против Австрии, E.Ct.H.R, Отчеты по делу, 30141/04, 2010, § [61].
  35. ^ Видеть Шалк и Копф против Австрии, E.Ct.H.R, Отчеты по делу, 30141/04, 2010, § [46], [55].
  36. ^ Видеть Парри против Соединенного Королевства (реш.), нет. 42971/05, ЕСПЧ 2006-XV
  37. ^ Видеть Р. и Ф. против Соединенного Королевства (реш.), нет. 35748/05, 28 ноября 2006 г.[15]
  38. ^ Как обсуждалось в Шалк и Копф против Австрии, E.Ct.H.R, Отчеты по делу, 30141/04, 2010, § [53].
  39. ^ Как обсуждалось в Шалк и Копф против Австрии, E.Ct.H.R, Отчеты по делу, 30141/04, 2010, § [53].
  40. ^ Как обсуждалось в Шалк и Копф против Австрии, E.Ct.H.R, Отчеты по делу, 30141/04, 2010, § [53].
  41. ^ Как обсуждалось в Шалк и Копф против Австрии, E.Ct.H.R, Отчеты по делу, 30141/04, 2010, § [53].
  42. ^ Видеть Рис против Соединенного Королевства, 17 октября 1986 г., §§ 49-50, Series A, no. 106.[16]
  43. ^ Видеть Косси против Соединенного Королевства, 27 сентября 1990 г., § 46, Series A no. 184.[17]
  44. ^ Видеть Шеффилд и Хоршэм против Соединенного Королевства, 30 июля 1998 г., § 66, Протоколы постановлений и постановлений 1998-V.[18]
  45. ^ Видеть Кристин Гудвин против Соединенного Королевства, E.Ct.H.R., Отчеты по делу, 28957/95, 2002. § [97].[19]
  46. ^ Видеть Кристин Гудвин против Соединенного Королевства, E.Ct.H.R., Отчеты по делу, 28957/95, 2002, § [97].
  47. ^ Ф против Швейцарии, E.Ct.H.R., Отчеты о случаях, 11329/85, 1987
  48. ^ Б. и Л. против Соединенного Королевства, E.Ct.H.R, Отчеты о случаях, 36536/02, 2005.[20]
  49. ^ Видеть Кристин Гудвин против Соединенного Королевства, E.Ct.H.R., Отчеты по делу, 28957/95, 2002.[21]
  50. ^ Видеть Корбетт против Корбетта ([1971] Probate Reports 83; Беллинджер против Беллингера, EWCA Civ 1140 [2001], 3 FCR 1.
  51. ^ Видеть Кристин Гудвин против Соединенного Королевства, E.Ct.H.R., Отчеты по делу, 28957/95, 2002, § [96].
  52. ^ Видеть Кристин Гудвин против Соединенного Королевства, E.Ct.H.R., Отчеты по делу, 28957/95, 2002, § [100].
  53. ^ Видеть Кристин Гудвин против Соединенного Королевства, E.Ct.H.R., Отчеты по делу, 28957/95, 2002, § [103].
  54. ^ Видеть Кристин Гудвин против Соединенного Королевства, E.Ct.H.R., Отчеты по делу, 28957/95, 2002, § [103].
  55. ^ Видеть Кристин Гудвин против Соединенного Королевства, E.Ct.H.R., Отчеты по делу, 28957/95, 2002, § [104].

внешняя ссылка