Atari Games Corp. против Nintendo of America Inc. - Atari Games Corp. v. Nintendo of America Inc.

Atari Games Corp. против Nintendo of America Inc.
Печать Апелляционного суда США по федеральному округу.svg
СудАпелляционный суд Федерального округа США
Полное название делаATARI GAMES CORP. И Tengen, Inc., Истцы-Апеллянты, против NINTENDO OF AMERICA INC. И Nintendo Co., Ltd., Ответчики-Апеллянты.
Решил10 сентября 1992 г.
Цитирование (и)975 F.2d 832
Держа
Atari была привлечена к ответственности за нарушение авторских прав, подтвердив решение окружного суда.
Членство в суде
Судья (а) сидитРаймонд К. Клевенджер, Эдвард Сэмюэл Смит, Рэндалл Рэй Рейдер
Мнения по делу
БольшинствоРэндалл Рэй Рейдер

Atari Games Corp. против Nintendo of America Inc., 975 F.2d 832 (Fed. Cir. 1992), является Апелляционный суд Федерального округа США дело, в котором суд постановил, что Игры Atari причастен к нарушению авторских прав путем копирования Nintendo система блокировки, 10NES. 10NES был разработан, чтобы предотвратить использование Nintendo игровая приставка, то Система развлечений Nintendo (NES), от приема неавторизованных игровых картриджей. Atari, после безуспешных попыток обратный инженер система блокировки, получила несанкционированную копию исходного кода из Бюро авторских прав и использовал его для создания своей реплики 10NES, Rabbit. Дело касалось исков о нарушении авторских прав со стороны Nintendo и защиты, основанной на добросовестном использовании и неправомерном использовании авторских прав со стороны Atari.[1]

Федеральный округ заявил, что Nintendo, вероятно, докажет, что Atari сделала несанкционированные дословные копии программы 10NES, и подтвердил, что предварительный судебный запрет посредством Окружной суд США Северного округа Калифорнии, предотвращая использование Atari кода, защищенного авторским правом Nintendo. Федеральный округ, однако, не согласился с окружным судом по вопросу обратного проектирования и постановил, что промежуточное копирование 10NES объектный код понесенные во время исследования самого микрочипа были добросовестными. Защита Atari от неправомерного использования авторских прав была запрещена доктриной нечистые руки, поскольку Atari солгала Бюро регистрации авторских прав, чтобы получить несанкционированную копию 10NES.[1]

Фон

Чип 10NES от игрового картриджа NES

Nintendo разработала систему блокировки 10NES, чтобы предотвратить запуск неавторизованных игр на ее игровой консоли NES. Картриджи для консоли и авторизованных игр содержат микрочип который содержал программу 10NES и связь между двумя контролируемыми доступом к NES. В 1986 году Atari начала свои попытки реконструировать 10NES, которые включали мониторинг связи между консолью и чипами картриджей, химическое удаление слоев с чипа и микроскопическое исследование кода, воплощенного в кремнии чипа. Однако Atari не смогла в достаточной мере расшифровать его работу и, таким образом, не смогла взломать систему блокировки.[1]

В декабре 1987 года Atari стала лицензиатом Nintendo и получила права на создание видеоигр для NES. Условия лицензии строго контролировали доступ Atari к консольной технологии. Чтобы продать видеоигру, Atari должна была передать игру Nintendo, а Nintendo разместит игру на картриджах, оснащенных 10NES, и перепродает их Atari. Лицензия также содержала условие эксклюзивности, запрещавшее лицензиатам создавать адаптации таких игр для других консолей в течение двух лет после первой продажи.[1]

В 1988 году Atari получила исходный код для 10NES от Бюро регистрации авторских прав, ложно утверждая, что копия кода была необходима для иска о нарушении авторских прав. Atari использовала эту копию для разработки собственной реплики 10NES, Rabbit, которая генерировала сигналы, функционально неотличимые от 10NES. Поскольку Atari получила доступ к владельцам NES без лицензионных условий Nintendo, Nintendo искала движение запретить Atari нарушить авторские права, что было разрешено Окружным судом. Затем Atari заявила неправомерное использование авторских прав для защиты от претензий о нарушении авторских прав.[1]

Решение

Суды установили, что Atari нарушила авторские права Nintendo, создав дословно и в основном похожи копии защищенных элементов микросхемы 10NES. Atari не смогла заявить, что такое копирование является добросовестным использованием или что Nintendo злоупотребил своим авторским правом.

Защищаемое выражение против незащищенных идей

Чтобы иметь место нарушение авторских прав, владелец авторских прав должен показать, что действительно существует выражение, которое защищено авторским правом, поскольку такие элементы, как те, которые ограничены внешними соображениями (например, сторонними спецификациями), идеями [2] (которые защищены патентами, а не авторским правом), и «выражение, обязательно относящееся к идее» [1] незащищены. Следуя процедурам, установленным в таких случаях, как Computer Associates Int'l, Inc. против Altai Inc. суды определили поток данных (или ключ), сгенерированный чипом, как творческое выражение, защищаемое авторским правом, а создание такого потока данных - как «идею» 10NES. Более того, продемонстрировав, что существует несколько способов генерации потока данных, Nintendo показала судам, что любая реализация идеи не обязательно связана с идеей и, следовательно, также подлежит защите.

Дословное копирование

Федеральный округ подтвердил постановление окружного суда о том, что Atari нарушила авторские права 10NES, получив несанкционированную копию в Бюро регистрации авторских прав. Atari запросила копию исходного кода в связи с судебными разбирательствами, связанными с работой, защищенной авторским правом, но суд постановил, что у Atari не было причин опасаться судебного иска о нарушении прав. Таким образом, запрос Atari нарушает Раздел 201.2 (d) (2) Регламента Бюро регистрации авторских прав.[3], и полученная копия была неавторизованной.[1]

Существенное сходство

Чтобы решить, нарушает ли реплика 10NES, Rabbit, Atari авторские права Nintendo, суд проанализировал, есть ли существенное сходство между двумя системами. Суд постановил, что Nintendo включила творческую организацию и последовательность, ненужные для функции замка и ключа, и что Nintendo могла защитить уникальное расположение инструкций по программированию для создания чисто произвольного поток данных. Nintendo также предоставила экспертные заключения, показывающие, что существует множество различных способов создания потока данных для разблокировки NES. Программа разблокировки Atari также содержала элементы 10NES, которые не были необходимы для разблокировки. Аргумент Atari о том, что эти ненужные инструкции были включены для обеспечения совместимости в будущем, был отклонен.[1]

Защита от добросовестного использования при обратном проектировании

Суды установили, что обратное проектирование 10NES с использованием копии его исходного кода, полученной из Бюро регистрации авторских прав, нарушило авторские права Nintendo, создав неавторизованные промежуточные копии кода, не защищенные законами добросовестного использования, что требует авторизации оригинальной копии. Однако апелляционный суд не согласился с окружным судом, который объявил сам реверс-инжиниринг нарушением авторских прав, четко указав, что «не запятнанная похищенной копией», «Atari не нарушала авторские права Nintendo путем депроцессинга компьютерных микросхем Atari. законное владение ". В частности, Федеральный округ рассудил, что, поскольку было необходимо разобраться в микросхеме, первоначальные попытки Atari расшифровать 10NES путем химической очистки устройства, микроскопического исследования и ручного копирования двоичного объектного кода, чтобы узнать, как он работает, были справедливым использованием.[1]

Защита авторских прав от неправомерного использования

Nintendo предположительно совершила злоупотребление авторскими правами, пытаясь «сохранить монополию» на картриджи, совместимые с NES, с помощью системы блокировки 10NES.[4] Однако, поскольку Atari обманула Бюро регистрации авторских прав, чтобы получить несанкционированную копию исходного кода 10NES, суды отказали Atari в любой защите, основанной на неправомерном использовании авторских прав, поскольку такая защита требует, чтобы ответчик действовал добросовестно и имел «чистые руки», ссылаясь на Keystone Driller Co. против General Excavator Co. - 290 U.S. 240 (1933).[5][1]

Влияние

Мнение примечательно тем, что в нем указано, что произвольный поток данных в устройстве блокировки не был продиктован функцией и может быть защищен авторским правом, а также обеспечивается поддержка авторских прав на сами элементы протокола.[6] Дело также упоминалось в связи с позицией суда в отношении реверс-инжиниринга. В Бауэрс против Baystate Technologies, мнение цитируется в поддержку того, что обратный инжиниринг является добросовестным использованием и что защита добросовестного использования необходима для того, чтобы защита авторских прав не распространялась на идеи, воплощенные в произведениях.[7] Дело делится своей основной схемой фактов с Sega против Accolade, за исключением того, что компания Atari совершила мошенничество с целью получения копии кода Nintendo.[8][9]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j Atari Games Corp. против Nintendo of America Inc., 975 F.2d 832 (Федеральный округ, 1992 г.).
  2. ^ "17 U.S.C. Раздел 102 (b)".
  3. ^ «Раздел 201.2 (d) (2) Свода федеральных нормативных актов, регулирующий запросы копий из Бюро регистрации авторских прав». Получено 14 ноября 2014.
  4. ^ «Защита интеллектуальной собственности и обратный инжиниринг компьютерных программ в США и европейском сообществе» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 14 сентября 2006 г.
  5. ^ Текст статьи Keystone Driller Co. против General Excavator Co. - 290 U.S. 240 (1933) доступен по адресу:  Корнелл  Justia 
  6. ^ Lemley, Mark A .; и другие. (2011). Программное обеспечение и Интернет-право (4-е изд.). Закон и бизнес Аспена. С. 68, 69. ISBN  0735589151.
  7. ^ Бауэрс против Baystate Technologies, 320 F.3d 1317 (Fed. Cir. 2003).
  8. ^ Коэн, Джули. «Обратный инжиниринг и рост электронного виджилантизма: последствия программ« локаута »для интеллектуальной собственности». Получено 28 октября 2013.
  9. ^ "Разобрать механизм с целью понять, как это работает". Получено 2 октября 2013.

внешняя ссылка