BK Tooling v Scope Precision Engineering - BK Tooling v Scope Precision Engineering - Wikipedia

BK Tooling (Edms) Bpk v Scope Precision Engineering (Edms) Bpk,[1] важный случай в Южноафриканское договорное право,[2] было заслушано и вынесено решение в Апелляционной палате 16 сентября 1977 г. и 15 сентября 1978 г. соответственно. Дело касалось средств правовой защиты от нарушение взаимного договора в случаях, когда кредитор не смог полностью выполнить свои обязательства из-за отказа другой стороны от необходимого сотрудничества. Суд постановил, что кредитор может в таких обстоятельствах требовать исполнения, но что его требование будет подлежать уменьшению на издержки, которые он экономит из-за того, что ему не придется полностью выполнять свое контрольное исполнение.

Суд также обсудил принципы, применимые к exceptio non-adimpleti contractus и постановил, что в случае неполного исполнения обязательств кредитором (в данном случае истцом) должник (ответчик) вправе требовать компенсация. Где не было устойчивая, кредитор может предъявить иск о снижении контрактной цены. Суд по своему усмотрению может разрешить смягчение строгого принцип взаимности если другая сторона использовала частичное исполнение.

Суждение

Суд согласился с тем, что, когда кредитору по взаимному договору запрещается полностью выполнить свое собственное встречное исполнение из-за отказа от необходимого сотрудничества другой стороны, он может, несмотря на свое собственное неполное исполнение, потребовать исполнения от другой стороны. Это, однако, будет зависеть (в основном, как и в других правовых системах) от уменьшения требуемого исполнения из-за затрат, сэкономленных кредитором в связи с тем, что он не должен полностью выполнять свои собственные обязательства.[3]

Суд рассмотрел несколько аспектов принципа взаимности и его применения посредством exceptio non-adimpleti contractus:

  1. В контрактах, в соответствии с которыми создаются взаимные обязательства, вопрос о том, связаны ли обязательства настолько тесно, что применяется принцип взаимности, в основном является вопросом интерпретация. Если, однако, не появляется никакого другого намерения, принцип применяется в силу закона к некоторым хорошо известным контрактам, таким как, например, договор купли-продажи и locatio conductio operis.
  2. Последовательность исполнения и встречного исполнения также зависит от договорных положений. Если, однако, другое намерение не появляется, подрядчик в locatio conductio operis например, сначала нужно выполнить.
  3. На том основании, что удержание проданной вещи уже рассматривалось в Corpus Juris по аналогии с проведением приносить присягу, можно было бы ожидать, что исключение будет применяться только в качестве защиты до фактического исполнения. Право удержания (обратное исключение), следовательно, по сути является средством принуждения к противодействию. Он может выполнять функцию, аналогичную удержание деньги в строительном контракте. С другой стороны, из этого следует, что до тех пор, пока исполнение остается возможным и контракт не расторгнут, другая сторона все еще может выполнять свои обязательства. Действительно, эта возможность должна быть связана с доктриной Мора и Purgatio Morae.
  4. Если право удержания рассматривается как аналогичное удержанию залога, это повлечет за собой, что собственное исполнение стороны может быть приостановлено до тех пор, пока встречное исполнение не будет полностью предоставлено. В случае locatio conductio operis, тем более что подрядчик должен полностью выполнить свои обязательства, прежде чем он получит право на получение контрактной цены.
  5. По словам Воета,[4] то ответственность находится на истце, когда исключение возбуждено против него, чтобы доказать, что он действительно выполнил свою часть контракта. С тех пор это, по-видимому, никогда не подвергалось сомнению, поскольку Южноафриканский закон обеспокоен.

Суд установил, что из решений в Хауман v Нортье,[5] Бреслин v Хиченс[6] и Ван Ренсбург v Страуган[7] что судьи исходили из общего допущения, что на основании общих принципов работодатель имел право отказать в удовлетворении своих собственных действий до тех пор, пока подрядчик строго и полностью не выполнил свои контрмеры: «мощное оружие для обеспечения того, чтобы договор специально выполняется ".[8] В решениях также было достигнуто согласие о том, что по соображениям справедливости подрядчику иногда, несмотря на принцип взаимности, разрешается требовать компенсацию за неполное исполнение.

Поскольку это могло означать прекращение права работодателя на строгое соблюдение требований, было чрезвычайно важно определить, когда работодатель, в виде исключения, больше не имеет права на удержание. В трех приведенных выше случаях можно было найти как минимум три точки зрения, принципиально расходящиеся. Точка зрения CG Maasdorp JA, in Ван Ренсбург,[9] больше относится к случаям, в которых произошла переправа, в то время как Хауман лорда де Вилье CJ[10] и Иннес Дж. А.[11] применяются к случаям, когда не было рассылки.

Суд установил, что все основания для ослабления принципа взаимности и признания возможности предъявления иска о снижении контрактной цены основываются на соображениях: справедливость и что, очевидно, эти соображения могут в определенных обстоятельствах предписывать, что подрядчик все равно должен получать компенсацию, даже если он знает, что он не полностью выполнил свои обязательства. В качестве справедливого решения точка зрения Де Вильерса оказалась слишком узкой. Было установлено, что решение Иннеса, то есть суд, действуя по своему усмотрению, допускает ослабление строгого принципа взаимности, когда другая сторона использовала частичное исполнение, обеспечивает гораздо более гибкое и удовлетворительное решение. Таким образом, суд постановил, что отныне последнее должно приниматься и применяться.

Суд подчеркнул, что, по словам Иннес, возникновение дискреционной силы ослабления принципа взаимности не имеет никакого отношения к степени неполного исполнения. Решающим фактом для возникновения является использование работодателем неполной производительности, будь то большой или маленький недостаток. Степень недостатка - это, в лучшем случае, одно из обстоятельств, которые можно взвесить при рассмотрении вопроса о справедливости, связанного с осуществлением дискреционных полномочий.

В будущем было бы желательно просто говорить о договорном требовании о снижении контрактной цены и избегать таких имен, как квантовый меруит и язык обязательство по обогащению. Это привело бы к меньшей путанице и большей ясности, а также вписалось бы, в обычном случае, с суммой, на которую снижается цена контракта, эквивалентной, как выразился Де Вильерс, «такой сумме, которая позволила бы работодателю завершить работа в точном соответствии с договором ».[12] или, как выразилась Иннес, «стоимость устранения недостатков».[13]

Если подрядчику не удается убедить суд в том, что он полностью выполнил свою часть контракта, и он желает затем потребовать сниженную цену контракта, ему необходимо будет доказать

  1. что работодатель использует неполные результаты;
  2. такие обстоятельства, при которых суд может осуществлять свои дискреционные полномочия в его пользу; и
  3. какой должна быть сниженная цена контракта: то есть, сколько будет стоить приведение его результатов в порядок с целью определения того, насколько должна быть уменьшена цена контракта.

Что касается возможных косвенных убытков, вызванных уже понесенными недостатками, и возможных убытков в результате Мора Подрядчика бремя доказывания, исходя из общих принципов, по-прежнему будет лежать на работодателе. Работодателю, вероятно, придется предъявить встречный иск.

Решение в Трансвааль Провинциальный отдел в Scope Precision Engineering (Edms) Bpk v BK Tooling (Edms) Bpk был таким образом разнообразен.

Смотрите также

Рекомендации

Книги

Случаи

Примечания

  1. ^ 1979 (1) SA 391 (А).
  2. ^ Дю Плесси и другие 315.
  3. ^ Дю Плесси и другие 290.
  4. ^ 19.1.23.
  5. ^ 1914 г. н.э. 293 г.
  6. ^ 1914 год нашей эры 312 год.
  7. ^ 1914 г. 317 г.
  8. ^ Дю Плесси и другие 295.
  9. ^ 331.
  10. ^ 297.
  11. ^ 304.
  12. ^ 299.
  13. ^ 305.