Банк Нового Южного Уэльса v Содружество - Bank of New South Wales v Commonwealth

Банк Нового Южного Уэльса v Содружество
Герб Австралии.svg
кортВысокий суд Австралии
Полное название делаBank of NSW & ors;
Банк Австралии и Австралии;
Виктория;
Южная Австралия; и
Западная Австралия
(Истцы)
v
Содружество;
Казначей Австралии; и
Банк Содружества
(Ответчики)
Приняли решение11 августа 1948 г.
Цитирование (и)[1948] HCA 7, (1948) 76 CLR 1
История болезни
Последующие действияСодружество против Банка Нового Южного Уэльса [1949] UKPC 37, [1950] AC  235;
[1949] УКПЧКА 1, (1949) 79 CLR  497
Мнения по делу
Национализация частного банковского обслуживания представляет собой нарушение права личности заниматься определенными видами торговой и коммерческой деятельности в соответствии со статьей 92. Отсутствие предоставления процентов на компенсацию означало, что приобретение банковских акций и бизнеса не было осуществлено "по справедливости". термины".
Членство в суде
Судья (а) сидитLatham CJ, Богатые, Старке, Диксон, Мактирнан и Уильямс JJ

Банк Нового Южного Уэльса v Содружество, также известный как Дело о национализации банков, это решение Высокий суд Австралии[1] которые касались конституционных требований к недвижимость, которая будет приобретена на «справедливых условиях»,[2] и для межгосударственная торговля и коммерция быть свободными.[3] Высокий суд применил теорию «прав личности» к свободе межгосударственной торговли и коммерции, которая просуществовала до 1988 г., когда она была отменена в пользу толкования «свободной торговли» в Коул v Уитфилд.[4]

Задний план

Комфортно в правительстве после двух сильных побед на выборах, Труд, работа правительство Бен Чифли объявил в 1947 г. о своем намерении национализировать частные банки в Австралии. Для достижения этой цели Парламент принял Закон о банковской деятельности 1947 года.[5] Согласно Закону, акции частных банков будут принадлежать Commonwealth Bank of Australia, которые, в свою очередь, будут принадлежать Федеральное правительство.[6] Предложение было спорным, и конституционная сила закона была оспорена рядом банков, в том числе Банк Нового Южного Уэльса, а также не-Труд, работа штаты Виктория, Южная Австралия и Западная Австралия.[7] Банки представляла сильная команда юристов,[7] с австралийскими банками в лице Гарфилд Барвик KC,[1]:на стр. 7 который позже стал главным судьей, и Соединенное Королевство зарегистрировало банки, представленные Китто KC,[1]:на стр. 37 который позже будет назначен в Высокий суд, в то время как Содружество было представлено бывшим судьей Высокого суда Х. В. Эватт KC.[1]:на стр. 49

Решение

Судебное заседание длилось рекордно 39 дней.[7] Краткое изложение аргументов сторон занимает 143 страницы Отчета о праве Содружества.[1]:на стр. 7–149 Суду был представлен ряд аргументов, большинство из которых было отклонено.

Однако Суд признал закон недействительным по четырем причинам, хотя и разным большинством судей:[7]

  • Статья 92 Конституции,[3] в обеспечении того, что «торговля, коммерция и сношения между Штатами ... будут абсолютно свободными». предоставил банкам положительное право заниматься межгосударственной банковской деятельностью.[1]:на стр. 388
  • он включал в себя приобретение собственности "не на справедливых условиях, противоречащих статье 51 (xxxi)" Конституции.[2] Проблема с приобретением возникла из-за разделов Закона, подробно описывающих назначение новых директоров для всех частных банков, наделенных полномочиями контролировать, управлять, направлять и распоряжаться активами этих банков. Диксон Дж. Утверждал, что это был «обходной путь для косвенного приобретения сущности имущественного интереса».[1]:на стр. 349
  • Закон об учреждении «Претензионного суда» незаконно пытался вытеснить первоначальная юрисдикция Высокого суда.[8][1]:на стр. 368

Последствия

Правительство Содружества обжаловало это решение в Тайный совет, в Содружество против Банка Нового Южного Уэльса (1949).[9] Тайный совет подтвердил решение Высокого суда.

На 1949 федеральные выборы то Правительство Чифли потерял власть, якобы из-за проблем, связанных с этим законодательством и судебным делом.[10]

Это конкретное понимание статьи 92 будет оставаться очень влиятельным, пока оно не будет отменено в пользу интерпретации «свободной торговли» в Коул v Уитфилд.[4]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ а б c d е ж г час Банк Нового Южного Уэльса v Содружество [1948] HCA 7, (1948) 76 CLR 1 (11 августа 1948 г.), Верховный суд (Австралия).
  2. ^ а б Конституция (Cth) с 51 (xxxi) «В соответствии с настоящей Конституцией Парламент имеет право принимать законы для ... приобретения собственности на справедливых условиях ...».
  3. ^ а б Конституция (Cth) с 92 Торговля внутри Содружества будет свободной.
  4. ^ а б Коул v Уитфилд [1988] HCA 18, (1988) 165 CLR 360 (2 мая 1988 г.), Верховный суд (Австралия).
  5. ^ Закон о банковской деятельности 1947 года (Cth).
  6. ^ Бен Чифли, премьер-министр (15 октября 1947 г.). "Банковский закон 1947 года: второе чтение". Парламентские дебаты (Hansard). Содружество Австралии: Палата представителей. С. 804–5, 808..
  7. ^ а б c d Халл, Криспин (2003). Глава 2 Основные дела. Высокий суд Австралии: празднование столетия 1903–2003 гг.. Lawbook Co. ISBN  0-455-21947-8.
  8. ^ Конституция (Cth) с 75 Первоначальная юрисдикция Высокого суда.
  9. ^ Содружество против Банка Нового Южного Уэльса [1949] UKPC 37, [1950] AC 235; [1949] УКПЧКА 1, (1949) 79 CLR 497 (26 октября 1949 г.), Тайный совет (по апелляции из Австралии).
  10. ^ «Политика, подкрепленная мандатом». Возраст. 23 февраля 1950 г. с. 2 - через Национальную библиотеку Австралии.