Бегхал против ДПП - Beghal v DPP

Бегхал против ДПП
Ратуша Миддлсекса (обрезано) .jpg
кортВерховный суд Соединенного Королевства
Полное название делаБегал (апеллянт) против прокурора (ответчик)
Утверждал12-13 ноября 2014 г.
Приняли решение22 июля 2015 г.
Нейтральное цитирование[2015] UKSC 49
История болезни
Предварительные действия[2013] EWHC 2573 (Администратор)
Держа
Апелляция отклонена, полномочия под Закон о терроризме 2000 года соразмерны.
Мнения по делу
БольшинствоЛорды Нойбергер, Дайсон, Хьюз и Ходж
НесогласиеЛорд Керр
Область права
Статья 5, ЕКПЧ; Статья 6, ЕКПЧ; Статья 8, ЕКПЧ; Закон о терроризме 2000 года

Бегхал против ДПП был Решение 2015 года из Верховный суд Соединенного Королевства что касается полномочия полиции в Англии и Уэльсе.

Факты

Сильви Бегал - жена Джамель Бегал. В январе 2011 года она возвращалась из визита к мужу в Париж, когда полиция остановила ее, когда она проезжала мимо. Ист-Мидлендс: аэропорт. Они допросили ее в соответствии с Приложением 7, параграфом 2 Закона. Закон о терроризме 2000 года при этом не требуется никаких разумных подозрений в совершении прошлых или будущих правонарушений, документы могут быть скопированы и сохранены, а лица могут содержаться под стражей максимум на шесть часов.[1]

Бегал отказался отвечать на большинство вопросов и был обвинен в умышленном невыполнении требования отвечать на вопросы согласно Приложению 7, Параграфу 18 Закона о терроризме 2000 г. (Приложение 7).[1]

Хотя Бегал признала себя виновной в этом правонарушении и получила условное освобождение, она возбудила дело, утверждая, что полномочия полиции в соответствии с Приложением 7 нарушили ее права по статьям 5 (право на свободу ), 6 (право на справедливое судебное разбирательство ) и 8 (право на неприкосновенность частной жизни ) из Европейская конвенция о правах человека (Конвенция).

Суждение

Магистратский суд

Бегхал признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного Приложением 7, параграф 18 (1) (а), перед окружным судьей Темперли в магистратском суде Лестера 12 декабря 2011 года. Она подала апелляцию в Высокий суд в порядке Заявленного дела.[2]

Верховный суд

Все апелляции Бегала по статьям 5, 6 и 8 были отклонены. Однако Лорд Джастис Гросс сделал вывод, что:[2]

146. Одно дело заключить, что полномочия по проведению экзаменов по Приложению 7 не задействуют и не нарушают ст. 6 прав; другой вывод о том, что нет места для улучшения. Со своей стороны, мы призываем заинтересованных лиц рассмотреть поправку к законодательству, вводящую установленный законом запрет на введение допуска по Приложению 7 в последующем уголовном процессе. Условия любого такого законодательства потребуют тщательного изучения с учетом законных интересов всех сторон, но, учитывая чувствительность, к которой приводят полномочия Приложения 7, было бы, по крайней мере, очевидное привлечение в прояснение законодательства, что не вызывает сомнений.

Аэропорт Ист-Мидлендс.
Миссис Бегал допросили в Ист-Мидлендс: аэропорт.

Верховный суд

Верховный суд отклонил апелляцию Бегала большинством голосов 4-1. Лорд Хьюз вынес основное решение и по очереди рассмотрел три статьи Конвенции.

Статья 5 (Право на свободу)

Было сочтено, что, хотя право задержать человека на шесть часов подпадает под действие статьи 5 (1) (b) Конвенции, это «длилось не дольше, чем это было необходимо для завершения процесса. Требований не было. явиться в полицейский участок. Соответственно, в данном случае нарушения статьи 5 не было ".[3]

Статья 6 (Право на справедливое судебное разбирательство)

Было установлено, что в данном случае статья 6 неприменима, поскольку ответы, данные на собеседовании по Приложению 7, будут недопустимыми в соответствии с разделом 78 Закона. Закон о полиции и доказательствах по уголовным делам.[4]

Статья 8 (Право на неприкосновенность частной жизни)

Хотя было установлено, что имело место вмешательство в право Бегала на неприкосновенность частной жизни, это было признано оправданным в соответствии со статьей 8 (2). Лорд Хьюз заключил:[5]

51. В целом уровень вмешательства в личную жизнь человека по причинам, которые были объяснены выше, сравнительно невелик и не выходит за рамки разумных ожиданий тех, кто пересекает международные границы Великобритании. С учетом изложенных выше мер предосторожности вполне разумно ожидать, что граждане будут нести бремя в интересах улучшения перспектив предотвращения или обнаружения террористических актов насилия. В этих обстоятельствах дознание в порту и связанные с ним возможности обыска представляют собой справедливый баланс между правами человека и интересами общества в целом и, таким образом, не являются незаконным нарушением статьи 8.

Несогласие лорда Керра

Лорд Керр счел бы положения Приложения 7 несовместимыми со статьями 5, 6 и 8 по следующим причинам:

  1. Полномочия не соответствуют «закону», учитывая возможность их произвольного использования.[6]
  2. Власть выходит за рамки того, что необходимо для достижения цели борьбы с терроризмом.[7]
  3. Не существует должного баланса между правами человека и интересами более широкого сообщества.[8]

Реакция и последствия

Адвокаты г-жи Бегал указали, что, хотя она была разочарована решением, она приветствовала "резкое" несогласие лорда Керра и указала, что они будут продолжать дело в Европейский суд по правам человека.[9]

28 февраля 2019 года Европейский суд по правам человека не согласен с большей частью анализа большинства Верховного суда и единогласно найденный что имело место нарушение статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни). Суд «счел, что нет необходимости рассматривать жалобу заявителя по статье 5, поскольку она основана на тех же фактах, что и ее жалоба по статье 8». Основная жалоба Суда заключалась в том, что в Приложении 7 отсутствовали «недостаточные гарантии», так что «при рассмотрении вместе с отсутствием какого-либо требования о« разумном подозрении »Суд установил, что в то время, когда заявитель был остановлен, полномочия Приложения 7 были не было «в соответствии с законом».[10]

По состоянию на март 2019 года Великобритания продолжает нарушать Конвенцию и еще не внесла поправки в соответствующее законодательство.

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ а б Приложение 7 Закона о терроризме 2000 года
  2. ^ а б [2013] EWHC 2573 (Администратор)
  3. ^ [2015] UKSC 49, [56]
  4. ^ [2015] UKSC 49, [65]
  5. ^ [2015] UKSC 49, [51]
  6. ^ [2015] UKSC 49, [103]
  7. ^ [2015] UKSC 49, [106]
  8. ^ [2015] UKSC 49, [128]
  9. ^ «Судья Верховного суда совершает« резкую атаку »на правоохранительные органы, чтобы остановить и подвергнуть сомнению в соответствии с Законом о терроризме». Шотландские юридические новости. 23 июля 2015 г.. Получено 20 августа 2015.
  10. ^ «HUDOC - Европейский суд по правам человека». hudoc.echr.coe.int. Получено 17 марта 2019.

внешние ссылки