Blonder-Tongue Labs., Inc. против Фонда больничного университета - Blonder-Tongue Labs., Inc. v. University of Ill. Foundation - Wikipedia

Blonder-Tongue Labs., Inc. против Фонда больничного университета
Печать Верховного суда США
Аргументирован 14 января 1971 г.
Решено 3 мая 1971 г.
Полное название делаBlonder-Tongue Labs., Inc. против Фонда Университета Иллинойса
Номер досье338
Цитаты402 НАС. 313 (более )
91 S. Ct. 1434; 28 Вел. 2d 788; 1971 США ЛЕКСИС 119; 169 U.S.P.Q. 513, 1971 Торговые ящики (CCH ) ¶ 73,565
История болезни
Прежний422 F.2d 769 (7-й Cir. 1970); сертификат. предоставляется, 400 НАС. 864 (1970).
ПоследующийВ следственном изоляторе, 334 F. Supp. 47 (N.D. Ill. 1971); подтверждено, 465 F.2d 380 (7-й округ, 1972 г.); сертификат. отклонен, 409 НАС. 1061 (1972).
Держа
Любое решение о том, что патент недействителен, является окончательным во всех будущих делах по этому патенту, если у патентообладателя была полная и справедливая возможность оспорить этот вопрос в первом судебном решении.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Заключение по делу
Большинствобелый
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления
Триплетт против Лоуэлла, 402 U.S. 313 (1936)

Blonder-Tongue Labs., Inc. против Фонда больничного университета, 402 U.S. 313 (1971), решение 1971 г. Верховный суд США постановление, что окончательное решение по иску о нарушении прав против первого ответчика о том, что патент недействителен, запрещает патентообладателю пересматривать этот же патент против других ответчиков.[1] Таким постановлением Верховный суд отменил свое решение 1936 г. Триплетт против Лоуэлла,[2] который требовал взаимность эстоппеля чтобы воспрепятствовать такому запрету, и постановил, что лучше было бы предотвратить повторное судебное разбирательство, если бы у истца была полная и справедливая возможность для судебного разбирательства по рассматриваемому вопросу.

Фон

Антенна Isbell участвует в судебном процессе

Фонд Университета Иллинойса владел Патентом Исбелла № 3210767, касающимся «частотно-независимых однонаправленных антенн», которые использовались для передачи и приема радио- и телевизионных сигналов. Фонд подал в суд на Winegard Co., производителя антенн в Айове, и суд признал патент недействительным как очевидное.[3] При апелляции Восьмой округ подтвердил решение по делу Айовы.[4]

Фонд также подал в суд на клиента другого производителя антенн, Blonder-Tongue, в Иллинойсе. Blonder-Tongue вмешалась, чтобы защитить своего клиента, и подала встречный иск о недействительности. Суд штата Иллинойс признал патент действительным и нарушенным, несмотря на противоположное решение в Айове, поскольку он не согласился с выводом, к которому пришел суд Айовы по делу против Винегарда.[5] Blonder-Tongue подала апелляцию в Седьмой судебный округ, который подтвердил постановление о том, что патент Исбелла действителен и нарушен.[6]

Затем Blonder-Tongue подал апелляцию в Верховный суд. В соответствии с предыдущим законодательством патентообладатель имел право подать иск против предполагаемого нарушителя, даже если другой суд признал патент недействительным: второй суд был свободен вынести решение по второму делу на основе имеющихся у него доказательств, независимо от решения первого суда. , в соответствии с Триплетт против Лоуэлла.[2] Верховный суд удовлетворил Certiorari решить вопрос "Следует ли проведение Триплетт против Лоуэлла, 297 U. S. 638, что определение недействительности патента не res judicata в отличие от патентообладателя в последующем судебном разбирательстве против другого ответчика, придерживаться? »- несмотря на то, что Blonder-Tongue просил Суд вынести решение только по существу дела о нарушении патентообладателем.

Постановление Верховного Суда

Судья Байрон Уайт

справедливость Байрон Уайт вынес единогласное мнение суда о том, что Triplett должны быть отменены, и что владельцы патентов должны иметь право только на один укус яблока, потому что доктрина, требующая взаимности эстоппеля - что обе стороны должны быть связаны предыдущим судебным решением или ни одна из сторон не связана - противоречила государственной политике, по крайней мере в патентных делах.

Уайт начал с того, что заметил, что доктрина, допускающая множественные судебные разбирательства по патенту, признанному недействительным, подверглась критике, однако патентные юристы обеих сторон в этом случае не хотели просить Triplett быть отмененным. Уайт процитировал совет Blonder-Tongue, который сказал: «Хотя петиционеры выиграют от любого такого результата, мы не можем призывать к разрушению давно принятой гарантии для патентообладателей только ради целесообразности победы».[7] Однако помощник генерального прокурора Антимонопольного отдела, утверждая, что правительство amicus curiae, призвал Суд отменить Triplett частично - чтобы разрешить или запретить повторное рассмотрение патентов на индивидуальной основе.

Предварительный вопрос заключался в том, правомерно ли Суд отменять Triplett когда обе стороны в судебном процессе не желали требовать отмены решения. Однако в ходе интенсивных устных допросов Суда адвокат обвиняемого нарушителя (который первоначально стремился утверждать, что запатентованная антенная структура должна была считаться очевидной по сравнению с предшествующим уровнем техники) отступил к позиции, что в конкретных обстоятельствах дела (суд заставил Blonder-Tongue предстать перед судом без свидетелей). Винегард Дело в Айове следовало рассмотреть. Ни одна из сторон не выступала за так называемое в бэр недействительность, и Соединенные Штаты amicus curiae.[8] В последние несколько минут опровержения довода адвоката светловолосого судья Уайт спросил его: «Истец решил, наконец, отказаться от любых просьб о пересмотре Triplett целиком или частично? Насколько я понял, вы ранее сказали, что приветствовали бы его изменение в какой-то степени? »Адвокат ответил, что в случае, когда стороне не была предоставлена ​​возможность представить своих свидетелей,« следует рассмотреть вопрос о том, следует ли быть эстоппелем в такой ситуации ".[9] Суд заявил, что ввиду "изменения отношения светловолосого", "мы считаем, что вопрос об изменении Triplett должным образом перед нами ".[10]

Затем Суд обратился к вопросу о том, Triplett должны быть отменены. Он указал, что требование взаимности эстоппеля является доктриной, вынесенной судьей. Triplett было принято решение в 1936 году, но даже тогда «правило взаимности подвергалось критике». Суд процитировал судью Генри Френдли наблюдение, что Джереми Бентам «атаковал доктрину как лишенную всякого видения разума и как максиму, которая, как можно было бы предположить, нашла свой путь от игрового стола к скамейке запасных».[11] Более того, в научных кругах наблюдалось значительное «брожение».[12]

Суд одобрительно процитировал единогласное решение Верховного суда Калифорнии в Бернхард против Банка Америки, Nat. Trust & Savings Assn.,[13] в котором «перечислены критерии, которые с тех пор используются многими судами во многих контекстах». К ним относятся: «Был ли вопрос, решенный в предыдущем судебном решении, идентичным тому, который был представлен в рассматриваемом иске? Было ли вынесено окончательное решение по существу? Была ли сторона, против которой заявлено заявление, стороной или в частном порядке со стороной предыдущее судебное решение? "[14]

Суд утвердил решение в Бернхардт за то, что они выбрали «искоренить требование взаимности и поджечь его». Вместо этого он счел целесообразным, чтобы "сторона, которая имела одну справедливую и полную возможность доказать требование и потерпела неудачу в этой попытке, не должна иметь права предстать перед судом по существу этого требования во второй раз. И упорядоченность, и разумная экономия времени в судебной администрации требует, чтобы это было так, если какое-то исключительное соображение справедливости по отношению к стороне в судебном процессе диктует иной результат в обстоятельствах конкретного дела ".[15]

Суд усмотрел нерациональное распределение ресурсов в разрешении «повторного рассмотрения вопросов там, где это может быть достигнуто без ущерба для справедливости в конкретных случаях». «Больше нельзя предоставлять истцу более одной полной и справедливой возможности для судебного разрешения одного и того же вопроса».[16]

Затем Суд перешел от общих соображений относительно обоснованности требования взаимности эстоппеля к конкретному контексту определения действительности патента. Суд отклонил аргумент патентообладателя о том, что «неограниченное право на повторное подтверждение действительности патента является ... важной гарантией против необоснованных суждений о недействительности» судов, недостаточно подготовленных для решения сложных технологических вопросов. Скорее, было бы достаточно просто потребовать, чтобы патентообладатель имел «справедливую возможность процессуально, по существу и доказательствам удовлетворить свое требование в первый раз». Чтобы определить, что было бы достаточно положиться «на чувство справедливости и равноправия судов первой инстанции».[17]

Кроме того, важным соображением является дороговизна патентных тяжб. Более того, патентные иски потребляют больше среднего, даже «чрезмерного» количества судебных ресурсов. Расходы истцов и судов можно было бы использовать более продуктивно. Кроме того, "[т] тенденция Triplett [заключается] в умножении возможностей для владельцев недействительных патентов требовать лицензионных соглашений или других расчетов с предполагаемыми нарушителями, «что может привести к пагубным последствиям для общества, включая то, что« потребители будут платить более высокие цены за товары, на которые распространяется действие недействительного патента, чем было бы правда, если первоначальное решение о недействительности имело, по крайней мере, потенциал для более широкого действия ".[18]

На основании этих соображений Суд пришел к выводу:

Когда эти судебные события рассматриваются в свете нашей последовательной точки зрения - последний раз представлен в Лир, инк. Против Адкинса - что держатель патента не должен быть изолирован от заявлений защиты и, таким образом, разрешен взыскивать роялти за использование идеи, которая на самом деле не является патентоспособной или выходит за рамки предоставленной патентной монополии, очевидно, что некритическое принятие принципа взаимности эстоппеля, выраженного в Триплетт против Лоуэлла сегодня неуместен. Таким образом, мы заключаем, что Triplett должно быть отменено в той мере, в какой оно исключает возможность предъявления эстоппеля лицом, которому предъявлено обвинение в нарушении патента, который однажды был объявлен недействительным.[19]

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

  1. ^ Blonder-Tongue Labs., Inc. против Фонда больничного университета, 402 НАС. 313 (1971).
  2. ^ а б Триплетт против Лоуэлла, 297 НАС. 638, 642 (1936) («Ни причина, ни авторитет не поддерживают утверждение о том, что судебное решение, противоречащее любому или всем притязаниям на патент, исключает подачу другого иска по тем же искам против другого ответчика. В то время как более раннему решению может быть придано большое значение. в более позднем судебном разбирательстве и, таким образом, убедить суд вынести подобное постановление, это не res adjudicata, и не может использоваться в качестве защиты ").
  3. ^ 402 США по адресу 314.
  4. ^ Фонд Иллинойского университета против Winegard Co., 402 F.2d 125 (8th Cir. 1968), подтверждая 271 F. Supp. 412 (штат Вашингтон, штат Айова, 1967).
  5. ^ 402 США, 315-14.
  6. ^ Фонд Иллинойского университета против Blonder-Tongue Laboratories Inc., 422 F.2d 769 (7-й округ, 1970 г.).
  7. ^ 402 США по адресу 319.
  8. ^ Под в бэр недействительности, решение о недействительности при любых обстоятельствах исключало бы повторную судебную проверку патента, признанного недействительным. См. 402 США на 339-40.
  9. ^ Запись устного выступления, в 01:36:08. См. 402 США, 319 и № 6.
  10. ^ 402 США на 320.
  11. ^ Зданок против Глидден Ко., 327 F.2d 944, 954 (2d Cir.1964) (цитируется 3 J. Бентам, Обоснование судебных доказательств 579 (1827).
  12. ^ 402 США, 320–23.
  13. ^ 19 Cal. 2d 807, 122 P. 2d 892 (1942).
  14. ^ 402 США, 323–24.
  15. ^ 402 США, 324-25.
  16. ^ 402 США, 328–29.
  17. ^ 402 США, 330–34.
  18. ^ 402 США, 337–43, 346.
  19. ^ 402 США, 349-50.

внешняя ссылка