Боскетто против Хансинга - Boschetto v. Hansing

Боскетта против Хансинга
Печать Апелляционного суда США по девятому округу.svg
СудАпелляционный суд США девятого округа
Цитирование (и)539 F.3d 1011
История болезни
Предварительные действияОкружной суд США Северного округа Калифорнии удовлетворил ходатайство ответчиков об увольнении за отсутствием личной юрисдикции.
Членство в суде
Судья (а) сидитБетти Биннс Флетчер, Памела Энн Раймер
Мнения по делу
РешениеБетти Биннс Флетчер
СовпадениеПамела Энн Раймер

Боскетто против Хансинга, 539 F.3d 1011 (9-й округ, 2008 г.)[1][2] это юрисдикция по разнообразию дело возбуждено Калифорния резидент Пауль Боскетто ("Боскетто") против определенных частных корпораций с их основным местом деятельности в Висконсин. Дело касалось определения вопроса о том, является ли продажа предмета через интернет-портал межпотребительской торговли eBay ответчиками в Висконсине истцу в Калифорнии было достаточно, чтобы личная юрисдикция над ответчиком-нерезидентом в состоянии форума покупателя. Во-первых, Окружной суд США Северного округа Калифорнии принял решение против Боскетто и постановил, что единственная «продажа на eBay, совершенная с покупателем из Калифорнии, была недостаточна для установления юрисдикции в отношении любого из ответчиков».[3] Боскетто обжаловал это решение в Апелляционный суд США девятого округа. Апелляционный суд подтвердил решение окружного суда и отказал Боскетто в судебной защите. Суд стал первым федеральным апелляционным судом, который рассмотрел вопрос о возможности установления персональной юрисдикции в государстве форума, когда житель другого штата использует промежуточный веб-сайт, доступный для граждан государства форума.[4]

Фон

Стороны спора и относящиеся к делу факты

Истец по делу, Пол Боскетто, был жителем Сан-Франциско, Калифорния. Ответчики Франк-Буше, Крайслер Додж-Джип, Горди Баучер Форд и Баучер Аутомотив Груп («ответчики Баучер») были частными корпорациями с основным местом нахождения в Висконсине. Подсудимый, Хансинг, был сотрудником одного из подсудимых Буше. Ответчиками Буше были автомобильные дилеры.

Боскетто утверждал, что 1 августа 2005 г. ответчик Хансинг разместил на аукционе eBay.com объявление о продаже 1964 г. Ford Galaxie автомобиль как "R Code" в "отличном состоянии", "недавно восстановлен" и "готов к вождению". Ответчики Буше также управляли веб-сайтом, на котором рекламировался их автосалон. Однако этот веб-сайт не был упомянут или связан с рассматриваемой транзакцией. В ответ на листинг Боскетто предложил 34 106 долларов и в тот же день получил уведомление от eBay о том, что его предложение было успешным. Боскетто заплатил за машину, и ему сказали, что он может забрать машину в автосалоне в Висконсине, где работал Хансинг. Он нанял компанию по доставке, чтобы перевезти автомобиль в Калифорнию, и получил его 15 сентября 2005 года. После доставки Боскетто обнаружил, что автомобиль не был «R-кодом», как рекламируется, и имел несколько других проблем. Он попытался связаться с eBay и ответчиками, чтобы отменить покупку, но его усилия не увенчались успехом. Следовательно, 23 февраля 2006 г. он подал жалобу в Окружной суд Соединенных Штатов, Северный округ Калифорнии. В своей жалобе он указал четыре причины для иска, предусмотренные законодательством штата (нарушение Закона о защите прав потребителей Калифорнии; нарушение контракта; введение в заблуждение; и мошенничество). Он сослался на юрисдикцию разнообразия в соответствии с федеральным законом, 28 U.S.C.  § 1332 (а).

Обвиняемые Баучер отклонили жалобу из-за отсутствия личной юрисдикции. Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика и постановил, что единственная «продажа на eBay, совершенная с покупателем из Калифорнии, недостаточна для установления юрисдикции над любым из ответчиков». Боскетто также обратился в окружной суд с просьбой разрешить дополнительное открытие, имеющее отношение к юрисдикции. Но суд по своему усмотрению отклонил запрос, заявив, что запрос Боскетто был основан на «предположениях без какой-либо поддержки». После этих выводов Боскетто своевременно подал апелляцию в Апелляционный суд США девятого округа.

Вопросы перед Апелляционным судом

Апелляционный суд рассматривал два вопроса:

  1. Обеспечивает ли продажа предмета через сайт интернет-аукциона eBay достаточный «минимум контактов» для поддержки персональной юрисдикции в отношении ответчика-нерезидента в состоянии форума покупателя?
  2. Не злоупотребил ли окружной суд своим дискреционным правом, отказав Боскетто в просьбе о раскрытии юрисдикции?

Постановление апелляционного суда

Апелляционный суд решил оба вопроса в пользу ответчиков Буше. Что касается первого вопроса, суд постановил, что «продажа одного автомобиля через веб-сайт eBay, без других, не устанавливает юрисдикцию в отношении ответчика-нерезидента в государстве форума». Что касается второго вопроса, суд решил, что, поскольку Боскетто не представил никаких доказательств или утверждений о том, что ответчики участвовали более чем в одной продаже, «окружной суд не злоупотребил своим дискреционным правом, отказав в разрешении юрисдикционного раскрытия».

Обоснование суда

Персональная юрисдикция над ответчиком-нерезидентом

Стандарт целенаправленного использования

Придя к выводу об отсутствии персональной юрисдикции, суд применил трехчастный тест по делу Шварценеггер против Fred Martin Motor Co., 374 F.3d 797 (9th Cir. 2004),[5] в котором говорилось, что для определения целесообразности осуществления конкретной персональной юрисдикции "ответчик-нерезидент должен целенаправленно направлять свою деятельность или совершить какую-либо сделку с форумом или его резидентом; или совершить какое-либо действие, с помощью которого он целенаправленно пользуется привилегией ведения деятельности на форуме, тем самым ссылаясь на преимущества и защиту его законов ".[6] Кроме того, «иск должен быть вызван или связан с деятельностью ответчика, связанной с форумом»; и «осуществление юрисдикции должно соответствовать принципам честной игры и существенной справедливости».[6] Суд также отметил, что истец несет бремя доказывания первых двух пунктов вышеизложенного теста, и только после этого ответчик должен выступить и показать, что «осуществление юрисдикции не будет разумным».[6]

Суд, разъясняя стандарт «целенаправленного использования», изложенный в первой части теста Шарценеггера, заявил, что «для того, чтобы целенаправленно воспользоваться привилегией ведения бизнеса на форуме, ответчик должен был совершить определенное позитивное поведение, которое разрешает или способствует ведению бизнеса в пределах государства форума ». Суд также отметил, что «контракт сам по себе не устанавливает минимального количества контактов на домашнем форуме истца».[7]Применив стандарт «целенаправленного использования» к фактам дела, суд отметил, что договоренность между Боскетто и Хансингом была контрактом на продажу товара и «недостаточна для создания существенной связи с Калифорнией». Кроме того, «Ответчики Буше не создавали никаких текущих обязательств с Боскетто в Калифорнии; после продажи автомобиля стороны разошлись».[8] Основываясь на этой аргументации, суд постановил, что ответчики Баучер не использовали намеренно привилегию ведения бизнеса в Калифорнии и, следовательно, не подпадали под юрисдикцию судов Калифорнии.

Интерактивные сайты

Суд также обсудил Cybersell, Inc. против Cybersell, Inc. 130 F.3d 414 (9-й округ 1997 г.),[9] при этом суд изучил уровень интерактивности веб-сайта с целью определения его юрисдикционной силы. Этот суд отметил отсутствие интерактивности в Cybersell и пришел к выводу, что ответчик «не совершил никаких действий и не совершил транзакции, а также не совершил никаких действий, с помощью которых он целенаправленно воспользовался привилегией ведения деятельности в Аризоне, тем самым воспользовавшись преимуществами. и защита закона Аризоны ".[10] В деле Боскетто суд отметил, что «там, где интернет-сайт фактически принадлежит ответчику и управляется им, характер веб-сайта имеет юрисдикционное значение, поскольку веб-сайт позволяет ответчику поддерживать постоянный контакт с государством форума».[10] Ответчики Boucher временно использовали листинг на eBay, чтобы «рекламировать товар для продажи, и этот листинг закрылся после того, как товар был продан, тем самым прервав интернет-контакт для этой транзакции в состоянии форума».[10]

Однако суд отличил поведение ответчиков Буше от дел, в которых ответчики использовали платформу eBay в качестве «более широкого средства для коммерческой деятельности».[11] Суд постановил, цитируя дело International Shoe Co. против Вашингтона, 326 U.S. 310,[12] [1] что «если eBay используется как средство для установления регулярных деловых отношений с удаленным форумом, так что вывод о личной юрисдикции согласуется с традиционными представлениями о честной игре и существенной справедливости ..., то использование eBay ответчиком может быть должным образом учтено для целей установления личной юрисдикции ".

Осуществление Районным судом дискреционных полномочий при отказе в установлении юрисдикции

Суд обсудил стандарт пересмотра дискреционных полномочий окружного суда при разрешении или отказе в раскрытии юрисдикции и отметил, что решение районного суда «не будет отменено, кроме как в случае явного доказательства того, что отказ в обнаружении приводит к фактическому и существенному ущербу для истец, подающий жалобу.[13]Суд также отметил, что тот факт, что ответчики Баучера использовали eBay для осуществления значительных объемов продаж автомобилей жителям Калифорнии, мог иметь юрисдикционное значение, но Боскетто не представил никаких доказательств таких продаж и не сделал никаких подобных утверждений в своей жалобе. Следовательно, «отказ в просьбе Боскетто об открытии, основанный не более чем на догадке, что он может привести к фактам, имеющим отношение к юрисдикции, не был злоупотреблением дискрецией».

Согласие окружного судьи Памелы Энн Раймер

Судья Раймер согласился с мнением, написанным судьей Б. Флетчером, но написал отдельно, чтобы подчеркнуть свое несогласие с аргументом Боскетто о том, что ответчики Буше, как продавцы на ebay, обязательно воспользовались привилегией вести дела в каждом штате Соединенных Штатов. Америка.

Разрабатывая концепцию «целенаправленного использования», она заметила цитату из Burger King Corp. v. Rudzewicz, 471 U.S. 462,[14] [2] что «требование целевого использования гарантирует, что ответчик не попадет в юрисдикцию исключительно в результате случайных, случайных или ограниченных контактов.[15]Рассматривая аргумент Боскетто о том, что ответчики Баучер могли предвидеть, что жители Калифорнии будут делать ставки на их аукционе и что они выиграют от своего участия, она отметила, что «предсказуемого участия калифорнийцев [было] недостаточно. Хансинг, должно быть, сделал что-то большее, чтобы направить свой аукцион прямо на штат, например, на жителей Калифорнии ».[16]

Рекомендации

  1. ^ «Заключение Апелляционного суда США девятого округа по делу Боскетто против Хансинга». Архивировано из оригинал 6 марта 2014 г.. Получено 3 марта 2014.
  2. ^ UScourts.gov. "Решение по делу Боскетто против Хансинга для публикации" (PDF). UScourts.gov. Получено 6 марта 2014.
  3. ^ USCourts.gov. «Решение о публикации, стр. 11125» (PDF). UScourts.gov. Получено 6 марта 2014.
  4. ^ ДеВриз, Дуглас. «Юрисдикция и Интернет». Калифорнийский юрист. Архивировано из оригинал 16 апреля 2014 г.. Получено 14 апреля 2014.
  5. ^ "Заключение Апелляционного суда США по девятому округу по делу Шварценеггер против Fred Martin Motor Co". Получено 3 марта 2014.[постоянная мертвая ссылка ]
  6. ^ а б c UScourts.gov. "Решение о публикации, стр.11127" (PDF). UScourts.gov. Получено 6 марта 2014.
  7. ^ UScourts.gov. "Решение о публикации, стр. 11128" (PDF). Получено 6 марта 2014.
  8. ^ UScourts.gov. "Решение о публикации, стр.11129" (PDF). UScourts.gov. Получено 6 марта 2014.
  9. ^ "Заключение Апелляционного суда Соединенных Штатов по девятому округу по делу Cybersell, Inc. против Cybersell, Inc.". Архивировано из оригинал 6 марта 2014 г.. Получено 3 марта 2014.
  10. ^ а б c UScourts.gov. "Решение о публикации, стр. 11131" (PDF). Суды США. Получено 6 марта 2014.
  11. ^ UScourts.gov. "Решение о публикации, стр. 11132" (PDF). UScourts.gov. Получено 6 марта 2014.
  12. ^ "Заключение Верховного суда США по делу International Shoe Co. против Вашингтона". Получено 3 марта 2014.
  13. ^ UScourts.gov. "Решение о публикации, стр. 11134" (PDF). UScourts.gov. Получено 6 марта 2014.
  14. ^ "Заключение Верховного суда США по делу Burger King Corp. v. Rudzewicz". Архивировано из оригинал 7 марта 2014 г.. Получено 3 марта 2014.
  15. ^ UScourts.gov. "Решение о публикации, стр.11136" (PDF). Суды США. Получено 6 марта 2014.
  16. ^ UScourts.gov. "Решение о публикации, стр. 11135" (PDF). UScourts.gov. Получено 6 марта 2014.

внешняя ссылка