Чо Ман Кит v Управление телерадиовещания - Cho Man Kit v Broadcasting Authority

Чо Ман Кит v Управление телерадиовещания
Чо Ман Кит v Управление телерадиовещания
	Судебная власть Гонконга
Суд	Суд первой инстанции
Полное название дела	Чо Ман Кит v Управление телерадиовещания
Утверждал	18–19 февраля 2008 г.
Решил	8 мая 2008 г.
Цитирование (и)	[2008] HKCFI 383 (CFI)
Стенограмма (и)	Текст решения суда первой инстанции
Членство в суде
Судья (а) сидит	Судить Майкл Хартманн

Чо Ман Кит v Управление телерадиовещания (Китайский : 曹文傑訴廣播事務管理局) был Высокий суд Гонконга дело, связанное с оспариванием решения Орган вещания который правил телевизионный документальный фильм как оскорбительный и частичный в своем обращении с однополый брак. Суд признал решение незаконным.

Фон

В июле 2006 г. RTHK транслировать документальный фильм во время часы семейного просмотра названный Любители геев. Документальный фильм запечатлел жизнь геев и их трудности, мысли и чувства в интервью с лесбийской парой и геем Чо Ман Китом, который был заявителем по делу. В программе интервьюируемые выразили надежду, что правительство Гонконга признает однополые браки или гражданские союзы. После этого в Управление телерадиовещания поступили жалобы на программу. В январе 2007 года, после расследования Комитета по жалобам, Управление телерадиовещания вынесло и опубликовало предупреждение, в котором критиковалось, что программа не соответствует кодексам поведения, принятым Управлением. В частности, Управление вещания считает, что программа была предвзятой, пропагандируя гомосексуализм и однополые браки, и ее не следовало показывать в часы семейного просмотра, когда программа затрагивала деликатные темы.

Позже разные организации, в том числе Ассоциация журналистов Гонконга, выразил глубокую озабоченность по поводу влияния решения на будущие редакционные обсуждения. Группа по информации, технологиям и радиовещанию Законодательного совета также приняла ходатайство в надежде, что Управление телерадиовещания может пересмотреть это замечание, поскольку постановление создало дискриминацию по признаку сексуальной ориентации. Однако 23 марта 2007 года Управление телерадиовещания заявило, что постановление было «functus 'И поэтому не может вернуться к нему. Затем заявитель дела подал прошение о судебном пересмотре. Судья Высокого суда Хартманн заслушал устные аргументы сторон в феврале 2008 года. Три месяца спустя Суд вынес решение Certiorari и отклонил это замечание, поскольку оно носит дискриминационный характер и привело к неоправданному вмешательству в свободу слова. 4 июля 2008 года Управление вещания заявило, что не будет подавать апелляцию.^[1]

Предостережение

В ходе разбирательства Управление телерадиовещания утверждало, что вынесенное предупреждение было основано на двух допустимых выводах: (1) несоответствие стандарту беспристрастности и (2) несоответствующее время вещания для детей. Мотивы его постановления были процитированы и рассмотрены в судебном заседании:

Рассмотренная причина 1:

… Программа представила личный опыт и чувства меньшинства в виде документального фильма. Тот факт, что в программе были затронуты только достоинства гомосексуального брака, сделал презентацию односторонней. Отсутствие различных взглядов на гомосексуальный брак способствовало принятию гомосексуального брака. В этом отношении презентация не была беспристрастной. Управление вещания придерживалось мнения, что, поскольку RTHK признал, что отражение взглядов гомосексуалистов деликатно и может спровоцировать разногласия, тем более важно, чтобы программа соблюдала беспристрастность.

Рассмотрение аргументации 2:

… Гомосексуализм и легализация гомосексуальных браков были спорными вопросами, которые могли быть оскорбительными и неприемлемыми для детей для некоторых зрителей в Гонконге.

Рассмотрение аргумента 3:

Хотя в программе могло и не быть ничего пугающего, программа не подходила для трансляции в часы семейного просмотра, потому что дети и молодые зрители, смотрящие программу, могут не знать о гомосексуализме, и на них может негативно повлиять частичное содержание программы, если родители руководство не предоставлено.

_{(решение, пункты 32, 78, 88 и 93)}

Кодексы практики и смежное право

В соответствии с Постановлением о вещании и Постановлением о вещательном органе, вещательный орган был юридически обязан установить и обеспечить соблюдение Кодексов практики, которые следят за тем, чтобы все лицензиаты и их программы соответствовали «надлежащим стандартам». Ниже приведены сценарии кодексов поведения в отношении беспристрастности и расписания трансляций, обсуждаемых в ходе судебного разбирательства. _{(решение, пункты 14 и 15)}

Своды правил: стандарты программы	Сценарий
Глава 2 Раздел 1	В принципе, программы всегда следует планировать с учетом вероятной аудитории. Следует проявлять большую осторожность и чуткость, чтобы не шокировать и не оскорбить публику.
Глава 2 Раздел 3	Насилие - не единственная причина, по которой программа считается непригодной для семейного просмотра. Другие факторы включают ненормативную лексику, намек, секс и наготу, сцены крайнего страдания, преднамеренное использование ужаса ради самого ужаса, болезненные звуковые эффекты, предназначенные для ожидания или имитации смерти или травмы, использование сверхъестественного или суеверия для возбуждения беспокойство или страх, пытки, жестокое обращение с детьми или животными. Любой вопрос, который может привести к истерии, кошмарам или другим нежелательным эмоциональным расстройствам у детей, а также использование грубого сленга.
Глава 7 Раздел 1	Лицензиат должен внимательно следить за вероятным воздействием всех материалов, показываемых по телевидению, на детей. Дети охватывают широкий возрастной диапазон. Следовательно, лицензиат должен выносить суждение о способности детей различных возрастных групп справляться с изображением и обработкой материалов, которые могут им не подходить.
Глава 9 Раздел 2	Лицензиаты должны обеспечивать соблюдение должной беспристрастности в отношении новостных программ и любых фактических программ или их частей, касающихся вопросов государственной политики или спорных вопросов общественной важности в Гонконге ... Фактические программы - это научно-популярные программы, основанные на материалах факты. Они могут принимать форму новостей, программ о текущих событиях, программ личного обзора, документальных фильмов и программ, в которых используется исследовательский стиль освещения.
Глава 9 Раздел 3	Должная беспристрастность требует, чтобы лицензиаты действовали беспристрастно, когда в программе представлены противоположные точки зрения. Следует стремиться к достижению баланса путем изложения, насколько это возможно, основных соответствующих точек зрения по вопросам, имеющим общественное значение. Программы не должны искажаться из-за сокрытия фактов или вводящего в заблуждение акцента.
Глава 9 Раздел 4	Для обеспечения должной беспристрастности термин «должное» следует толковать как значение, адекватное или подходящее характеру предмета и типу программы. Из-за беспристрастие не означает, что «баланс» требуется в том смысле, равного времени или равное количество строк в скрипту, посвященных каждой точки зрения, а также не требует абсолютной нейтральности по каждому спорному вопросу. Лицензиаты всегда будут требовать решения.

Постановление о вещательном органе	Сценарий
Раздел 9	(1) Власть выполняет следующие функции ... (d) обеспечить соблюдение надлежащих стандартов телевизионного и звукового вещания в отношении как содержания программ (включая рекламу), так и технических характеристик передач, включая, помимо прочего, ограничения на время суток, когда могут предоставляться программы и рекламные объявления, независимо от того, или разные лицензиаты или вещания;

Судебный анализ

Прежде чем вынести окончательное решение, судья Хартманн провел серию анализов с тремя акцентами:

Несоответствие стандартам беспристрастности
Неподходящее время вещания для детей
Отказ пересмотреть предостережение

Направление анализа A: Несоответствие стандартам беспристрастности

Каковы будут стандарты беспристрастности?

Суд признал тот факт, что Орган должен будет определить, какие законодательные требования в отношении «надлежащих стандартов» вещания и как он будет кодифицировать концепцию «надлежащих стандартов». Тем не менее, Суд просто видел, что Управление будет и должно учитывать общественное мнение разумных жителей Гонконга в процессе разработки кодексов или при рассмотрении жалоб на любые конкретные программы. Судья Хартманн считал и далее объяснил, что те, кто был разумным, должны понимать, что любой консенсус, основанный на предрассудках, личных антипатиях и сомнительных объяснениях, никогда не может оправдывать какие-либо нарушения основных прав и свобод, включая свободу слова. Судья согласился с тем, что требование беспристрастности в вещании не является проблемой; кроме того, он считал, что концепция беспристрастности означает не только то, что быть сбалансированным и те определения, которые содержатся в главе 9 Кодексов, но также означает быть беспристрастным, непредвзятым и справедливым. _{(решение, пункты 72-76)}

Нарушала ли программа стандарты беспристрастности?

Изучив мотивировку увещевания, Суд обнаружил, что центральное беспокойство Управления по поводу несоответствия беспристрастности было связано с темой однополых браков, поднятой участниками, появившейся в документальном фильме. Суд полагал, что единственный способ сделать программу беспристрастной в понимании Управления - это для RTHK отразить чье-то мнение о том, что гомосексуальные браки нежелательны. Причина, по которой у Суда сложилось такое впечатление, заключалась в том, что Власти критиковали RTHK за то, что отсутствие различных мнений по поводу однополых браков равносильно тому же эффекту, что и защита однополых браков в Гонконге.

То, что в программе действительно не было противоположных взглядов на однополые браки, было фактом, но Суд не усмотрел, что эта недостаточность могла привести к пропаганде однополых браков. Поскольку программа представляла собой исследование состояния человека, Суд просто согласился с тем, что было бы абсолютно естественно зафиксировать то, что было бы важно для гомосексуалистов, включая их надежды на легализацию однополых браков. Суд счел это нормальным, как если бы «охотники-собиратели могли выразить надежду, что их земли больше не будут покорены фермерами». Таким образом, Суд постановил, что программа действительно была «беспристрастной». Затем судья Хартманн пришел к выводу, что единственным ответом для Властей стало решение о том, что программа не является беспристрастной по одной причине: предметом документального фильма был гомосексуализм. Судья раскритиковал и унизил Власть, задав вопрос, можно ли было бы принять подобное решение, если бы программа была ориентирована на охотников-собирателей. _{(решение, пункты 78-85)}

Было ли предупреждение дискриминационным и, таким образом, вводило неоправданные ограничения на свободу слова?

Ссылаясь на доводы властей относительно предупреждения_{(см. выше рассмотренное обоснование 2)}Суд установил, что власти просто считали, что гомосексуализма будет достаточно, чтобы оскорбить некоторых зрителей программы. Впоследствии Управление было установлено, что оно наложило неоправданные ограничения на свободу слова на основании таких убеждений. Суду было ясно, что такое убеждение было основано на «предполагаемом консенсусе между определенными людьми, основанном на« предрассудках, личных отвращениях и сомнительных рационализациях ». В своей попытке дать определение фразе« предрассудки, личные отвращения и сомнительные рационализации » Судья Хартманн процитировал отрывок из работы профессора Дворкина, который также цитировался Апелляционным судом в Секретарь юстиции против Яу Юк Лунг Зиго:

Даже если это правда, что большинство мужчин считают гомосексуализм отвратительным пороком и не могут терпеть его присутствие, все же возможно, что это общее мнение является составной частью предрассудков (основанных на предположении, что гомосексуалисты являются морально неполноценными существами, потому что они женоподобны), рационализации ( основанные на предположениях фактов, настолько неподтвержденных, что они бросают вызов собственным стандартам рациональности сообщества), и личному отвращению (представляющему отсутствие убеждений, а просто слепую ненависть, возникающую из неподтвержденного подозрения к самому себе). По-прежнему возможно, что обычный человек не мог бы привести никаких оснований для своей точки зрения, а просто попугал бы своего соседа, который, в свою очередь, попугай его, или что он представил бы причину, которая предполагает общую моральную позицию, которую он не мог искренне или последовательно утверждать, что придерживаться. Если это так, то принципы демократии, которым мы следуем, не призывают к обеспечению консенсуса, поскольку вера в то, что предрассудки, личные неприязни и рационализации не оправдывают ограничения чужой свободы, сама по себе занимает критическое и фундаментальное место в нашей народной морали.

_{(решение, пункты 66, 86-92)}

Фокус анализа B: неподходящее время вещания для детей

Каковы были бы критерии пригодности времени трансляции программ для детей?

Суд не сомневался в том, что Управление было разрешено и обязано установить руководство для регулирования времени трансляции программ для защиты молодых зрителей. Таким образом, Суд принял соответствующие правила эфирного времени в Кодексах, в частности, Разделы 1 и 3 Главы 2 и Раздел 1 Главы 7 Кодексов._{(решение, пункты 93-98)}

Следует ли показывать программу позже?

Суд согласился с тем, что программа затрагивает гомосексуальные вопросы, подпадающие под определение «пола», содержащееся в разделе 3 главы 2 Кодексов; следовательно, это позволит властям рекомендовать показ программы после часов семейного просмотра (с 16:00 до 20:30). _{(постановление, пункты 104-108)}

Фокус анализа C: отказ пересматривать наставление

Может ли Власть вернуться и вернуться к увещеванию?

Власть объяснила Суду, что предупреждение было «functus потому что действующий меморандум, соответствующий соответствующим положениям, ограничивающим его полномочия, не давал властям возможности пересмотреть предупреждение или возможности RTHK обжаловать это предупреждение. Однако Суд установил, что меморандум был основан только на консенсусе и существенно отличался во многих областях от соответствующих статуй. В результате Суд постановил, что отсутствие способов обжалования предупреждения не может действовать в соответствии с процессуальным законодательством. _{(решение, пункты 111-115)}

Держа

После тщательного анализа Высокий суд вынес следующие постановления:

Порядок Certiorari поднять и отменить увещевание из-за его гомосексуального дискриминационного характера и вытекающих из этого неоправданных ограничений свободы слова.
Распоряжение о заявлении, в котором говорилось, что Власть не имеет полномочий пересмотреть свое решение, является неправильным; и фактически, Управление действительно имело право пересмотреть или изменить свое решение.

_{(решение, пункт 116)}