Теорема присяжных Кондорсе - Condorcets jury theorem - Wikipedia

Теорема присяжных Кондорсе это политическая наука Теорема об относительной вероятности того, что данная группа людей придет к правильному решению. Теорема была впервые выражена Маркиз де Кондорсе в его работе 1785 года Очерк о применении анализа к вероятности принятия большинством решений.^[1]

В простейшей версии теоремы предполагается, что группа желает принять решение большинством голосов. Один из двух результатов голосования: правильный, и каждый избиратель имеет независимую вероятность п голосования за правильное решение. Теорема спрашивает, сколько избирателей мы должны включить в группу. Результат зависит от того, п больше или меньше 1/2:

• Если п больше 1/2 (вероятность того, что каждый избиратель проголосует правильно), то добавление большего количества избирателей увеличивает вероятность того, что решение большинства будет правильным. В пределе вероятность того, что большинство проголосует правильно, приближается к 1 по мере увеличения числа избирателей.
• С другой стороны, если п меньше 1/2 (вероятность того, что каждый избиратель проголосует неправильно), то добавление большего количества избирателей усугубляет ситуацию: оптимальное жюри состоит из одного избирателя.

Доказательства

Доказательство 1: Расчет вероятности того, что два дополнительных избирателя изменят исход

Чтобы избежать необходимости в правилах разрешения ничьей, мы предполагаем п странно. По сути, тот же аргумент работает даже для п если ничья нарушена честным подбрасыванием монеты.

Теперь предположим, что мы начнем с п избиратели, и пусть м из этих избирателей голосуют правильно.

Подумайте, что произойдет, если мы добавим еще двух голосующих (чтобы общее число оставалось нечетным). Большинство голосов меняется только в двух случаях:

• м был на один голос слишком мал, чтобы получить большинство п голосов, но оба новых избирателя проголосовали правильно.
• м просто равнялась большинству п голосов, но оба новых избирателя проголосовали неправильно.

В остальное время новые голоса либо отменяются, либо только увеличивают разрыв, либо не имеют достаточного значения. Так что нас волнует только то, что происходит, когда один голос (среди первых п) отделяет правильное большинство от неправильного.

Ограничиваясь этим случаем, можно представить, что первый п-1 голос отменяется, и решающий голос отдан п-й избиратель. В этом случае вероятность получить правильное большинство просто п. Теперь предположим, что мы отправим двух дополнительных избирателей. Вероятность того, что они изменят неправильное большинство на правильное большинство, составляет (1-п)п², а вероятность того, что они изменят правильное большинство на неправильное, равна п(1-п)(1-п). Первая из этих вероятностей больше второй тогда и только тогда, когда п > 1/2, что доказывает теорему.

Доказательство 2: Расчет вероятности правильности решения

Это доказательство прямое; он просто суммирует вероятности большинства. Каждый член суммы умножает количество комбинации большинства вероятность этого большинства. Каждое большинство подсчитывается с использованием сочетание, п предметы взяты k в то время, когда п размер жюри, и k это размер большинства. Вероятности варьируются от 0, голос всегда неверный, до 1, всегда правильный. Каждый человек решает самостоятельно, поэтому вероятность их решений умножается. Вероятность каждого правильного решения равна п. Вероятность неправильного решения, q, является противоположностью п, т.е. 1 - п. Обозначение степени, т.е. ${\displaystyle p^{x}}$ это сокращение для Икс умножение п.

Точность комитета или жюри можно легко оценить, используя этот подход в компьютерных таблицах или программах.

Сначала рассмотрим простейший случай п = 3, п = 0,8. Нам нужно показать, что у трех человек шанс оказаться правым выше 0,8. В самом деле:

0.8 × 0.8 × 0.8 + 0.8 × 0.8 × 0.2 + 0.8 × 0.2 × 0.8 + 0.2 × 0.8 × 0.8 = 0.896.

Асимптотика

Вероятность правильного решения большинства п(п, п), когда индивидуальная вероятность п близка к 1/2, растет линейно по п - 1/2. За п избиратели, каждый из которых имеет вероятность п правильного решения и нечетного п (где нет возможных связей):

${\displaystyle P(n,p)=1/2+c_{1}(p-1/2)+c_{3}(p-1/2)^{3}+O\left((p-1/2)^{5}\right),}$

куда

${\displaystyle c_{1}={n \choose {\lfloor n/2\rfloor }}{\frac {\lfloor n/2\rfloor +1}{4^{\lfloor n/2\rfloor }}}={\sqrt {\frac {2n+1}{\pi }}}\left(1+{\frac {1}{16n^{2}}}+O(n^{-3})\right),}$

и асимптотическое приближение через п очень точный. Расширение только в нечетных степенях и ${\displaystyle c_{3}<0}$. Говоря простым языком, это говорит о том, что когда решение сложно (п близко к 1/2), выигрыш за счет п избирателей растет пропорционально ${\displaystyle {\sqrt {n}}}$.

Неравномерные вероятности

Теорема Кондорсе предполагает, что все избиратели обладают одинаковой компетенцией, т. Е. Вероятность правильного решения одинакова для всех избирателей. На практике у разных избирателей разный уровень компетенции.

Более сильная версия теоремы требует только, чтобы средний индивидуальных уровней компетентности избирателей (то есть среднего их индивидуальных вероятностей принятия правильного решения) чуть больше половины.^[2]

Коррелированные голоса

Теорема Кондорсе предполагает, что голоса статистически независимы. Но настоящие голоса не являются независимыми: избиратели часто находятся под влиянием других избирателей, что вызывает давление сверстников эффект.

Неасимптотическая часть теоремы присяжных Кондорсе в целом неприменима для коррелированных голосов.^[3] Это не обязательно проблема, поскольку теорема может оставаться верной при достаточно общих предположениях.^[4] Сильная версия теоремы не требует независимости избирателя, но принимает во внимание степень корреляции голосов.^[5]

В жюри, состоящем из нечетного числа присяжных ${\displaystyle n}$, позволять ${\displaystyle p}$ вероятность того, что присяжный проголосует за правильную альтернативу, и ${\displaystyle c}$ быть (второго порядка) коэффициент корреляции между любыми двумя правильными голосами. Если все коэффициенты корреляции высших порядков в Представительство Бахадура^[6] из совместное распределение вероятностей голосов, равных нулю, и ${\displaystyle (p,c)\in {\mathcal {B}}_{n}}$ является допустимая пара, тогда:

Вероятность того, что жюри коллективно примет правильное решение (вероятность Кондорсе) простым большинством голосов, определяется как:

${\displaystyle P(n,p,c)=I_{p}\left({\frac {n+1}{2}},{\frac {n+1}{2}}\right)+0.5c(n-1)(0.5-p){\frac {\partial I_{p}({\frac {n+1}{2}},{\frac {n+1}{2}})}{\partial p}},}$

куда ${\displaystyle I_{p}}$ это регуляризованная неполная бета-функция.

Пример: Возьмите жюри из трех присяжных ${\displaystyle (n=3)}$, с индивидуальной компетенцией ${\displaystyle p=0.55}$ и корреляция второго порядка ${\displaystyle c=0.4}$. потом ${\displaystyle P(3,0.55,0.4)=0.54505}$. Компетенция жюри ниже, чем компетенция одного присяжного, что равняется ${\displaystyle 0.55}$. Кроме того, пополнение жюри двумя членами жюри ${\displaystyle (n=5)}$ снижает компетенцию жюри ${\displaystyle P(5,0.55,0.4)=0.5196194}$.

Обратите внимание, что ${\displaystyle p=0.55}$ и ${\displaystyle c=0.4}$ - допустимая пара параметров. За ${\displaystyle n=5}$ и ${\displaystyle p=0.55}$, максимально допустимый коэффициент корреляции второго порядка равен ${\displaystyle \approx 0.43}$.

Приведенный выше пример показывает, что, когда индивидуальная компетентность низкая, но корреляция высокая

1. Коллективная компетенция простым большинством голосов может быть ниже компетенции одного присяжного,
2. Увеличение состава жюри может снизить его коллективную компетенцию.

Приведенный выше результат принадлежит Каневски и Заиграеву, которые обсуждают оптимальный состав жюри для однородных жюри с коррелированными голосами.^[3]

Системы косвенного большинства

Теорема Кондорсе рассматривает система прямого большинства, в котором все голоса подсчитываются непосредственно для окончательного результата. Многие страны используют система косвенного большинства, в котором избиратели разделены на группы. Избиратели в каждой группе принимают решение о результате внутренним большинством голосов; затем группы большинством голосов принимают решение об окончательном результате. Например,^[7] предположим, что есть 15 избирателей. В системе прямого большинства решение считается принятым, если его поддерживают не менее 8 голосов. Предположим теперь, что избиратели сгруппированы в 3 группы по 5 человек в каждой. Решение принимается, если его поддерживают не менее 2 групп, и в каждой группе решение принимается, если его поддерживают не менее 3 избирателей. Следовательно, решение может быть принято, даже если его поддержат всего 6 избирателей.

Боланд, Прошан и Тонг^[8] Докажите, что, когда избиратели независимы и p> 1/2, система прямого большинства - как в теореме Кондорсе - всегда имеет больше шансов принять правильное решение, чем любая система косвенного большинства.

Берг и Паруш^[9] рассмотрите многоуровневые иерархии голосования, которые могут иметь несколько уровней с разными правилами принятия решений на каждом уровне. Они изучают оптимальную структуру голосования и сравнивают компетенцию с преимуществом экономии времени и других расходов.

Прочие ограничения

Теорема Кондорсе верна с учетом ее предположений, но ее предположения нереалистичны на практике. Помимо вопроса о коррелированности голосов, обычно возникают следующие возражения:

1. Понятие «правильность» может не иметь смысла при создании политические решения, в отличие от решения вопросов по факту.^{[нужна цитата ]} Некоторые защитники теоремы считают, что она применима, когда голосование направлено на определение того, какая политика лучше всего способствует общественному благу, а не просто на выражение индивидуальных предпочтений. При таком прочтении теорема гласит, что, хотя каждый член электората может иметь лишь смутное представление о том, какой из двух вариантов политики лучше, голосование большинством имеет усиливающий эффект. «Уровень групповой компетентности», представленный вероятностью того, что большинство выберет лучшую альтернативу, увеличивается до 1 по мере увеличения размера электората, при условии, что каждый избиратель чаще прав, чем ошибается.

2. Теорема не применяется напрямую к решениям между более двух исходов. Это критическое ограничение было фактически признано Кондорсе (см. Парадокс Кондорсе ), и в целом очень сложно согласовать индивидуальные решения между тремя или более исходами (см. Теорема Эрроу ), хотя Лист и Гудин приводят доказательства обратного.^[10] Это ограничение также может быть преодолено посредством последовательности голосований по парам альтернатив, как это обычно делается в процессе внесения поправок в законодательство. (Однако, согласно теореме Эрроу, это создает «зависимость от пути» от точной последовательности пар альтернатив; например, какая поправка предлагается первой, может иметь значение, какая поправка будет принята в конечном итоге, или будет ли закон - с или без поправки - принято вообще.)

3. Поведение, за которое все члены жюри голосуют в соответствии со своими собственными убеждениями, не может быть равновесие по Нэшу при определенных обстоятельствах.^[11]

Несмотря на эти возражения, теорема присяжных Кондорсе дает теоретическую основу для демократия, даже если они несколько идеализированы, а также основа решения вопросы факта к суд присяжных, и как таковой продолжает изучаться политологами.

Теорема в других дисциплинах

Теорема присяжных Кондорсе недавно была использована для концептуализации интеграции оценок, когда несколько читающих врачей (радиологи, эндоскописты и т. Д.) Независимо оценивают изображения на предмет активности болезни. Эта задача возникает при централизованном чтении, выполняемом во время клинических испытаний, и имеет сходство с голосованием. По словам авторов, применение теоремы может переводить индивидуальные оценки читателей в окончательные оценки математически обоснованным способом (избегая усреднения порядковых данных), математически поддающимся дальнейшему анализу и совместимым с текущая задача оценки (на основе решений о наличии или отсутствии признаков, задача субъективной классификации)^[12]

Теорема присяжных Кондорсе также используется в ансамблевое обучение в области машинное обучение. Метод ансамбля сочетает в себе предсказания многих отдельных классификаторов большинством голосов. Если предположить, что каждый из отдельных классификаторов предсказывает с точностью чуть более 50% и их прогнозы независимы, то совокупность их прогнозов будет намного больше, чем их индивидуальные прогностические оценки.

дальнейшее чтение

• Неасимптотическая теорема жюри Кондорсе.^[13]
• Системы большинства и теорема присяжных Кондорсе:^[7] обсуждает неоднородные и коррелированные избиратели, а также системы косвенного большинства.
• Эволюция коллективного принятия решений.^[14]

Примечания

1. Маркиз де Кондорсе (1785). Essai sur l'application de l'analyse à la probabilité des décisions rendues à la pluralité des voix (PNG) (На французском). Получено 2008-03-10.
2. Бернард Грофман; Гильермо Оуэн; Скотт Л. Фельд (1983). «Тринадцать теорем в поисках истины» (PDF). Теория и решение. 15 (3): 261–78. Дои:10.1007 / BF00125672.
3. Каневский, Сергей; Александр, Заиграев (2011). «Оптимальный состав жюри для однородных жюри с коррелированными голосами» (PDF). Теория и решение. 71 (4): 439–459. CiteSeerX  10.1.1.225.5613. Дои:10.1007 / s11238-009-9170-2.
4. см. например: Кришна К. Ладха (август 1992 г.). «Теорема Кондорсе присяжных, свобода слова и коррелированные голоса». Американский журнал политологии. 36 (3): 617–634. Дои:10.2307/2111584. JSTOR  2111584.
5. Джеймс Хоторн. «Голосование в поисках общественного блага: вероятностная логика суждений большинства» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2016-03-23. Получено 2009-04-20.
6. Бахадур, Р. Р. (1961). «Представление совместного распределения ответов на n дихотомических вопросов». Х. Соломон (ред.), Исследования в области анализа и прогнозирования предметов: 158–168.
7. Боланд, Филип Дж. (1989). "Системы большинства и теорема жюри Кондорсе". Журнал Королевского статистического общества: серия D (Статистик). 38 (3): 181–189. Дои:10.2307/2348873. ISSN  1467-9884. JSTOR  2348873.
8. Боланд, Филип Дж .; Прошан, Франк; Тонг, Ю. Л. (март 1989 г.). «Моделирование зависимости в простых и косвенных мажоритарных системах». Журнал прикладной теории вероятностей. 26 (1): 81–88. Дои:10.2307/3214318. ISSN  0021-9002. JSTOR  3214318.
9. Берг, Свен; Паруш, Джейкоб (1998-05-01). «Коллективное принятие решений в иерархиях». Математические социальные науки. 35 (3): 233–244. Дои:10.1016 / S0165-4896 (97) 00047-4. ISSN  0165-4896.
10. Кристиан Лист и Роберт Гудин (сентябрь 2001 г.). "Эпистемическая демократия: обобщение теоремы Кондорсе-Жюри" (PDF). Журнал политической философии. 9 (3): 277–306. CiteSeerX  10.1.1.105.9476. Дои:10.1111/1467-9760.00128.
11. Остин-Смит, Дэвид; Бэнкс, Джеффри С. (1996). «Агрегация информации, рациональность и теорема Жюри Кондорсе» (PDF). Обзор американской политической науки. 90 (1): 34–45. Дои:10.2307/2082796. JSTOR  2082796.
12. Готлиб, Клаус; Хуссейн, Фес (19 февраля 2015 г.). «Голосование за оценку и оценку изображений (VISA) - теория и применение алгоритма считывания 2 + 1 для повышения точности конечных точек визуализации в клинических испытаниях». BMC Medical Imaging. 15: 6. Дои:10.1186 / s12880-015-0049-0. ISSN  1471-2342. ЧВК  4349725. PMID  25880066.
13. Бен-Яшар, Рут; Паруш, Джейкоб (2000-03-01). «Неасимптотическая теорема жюри Кондорсе». Социальный выбор и благосостояние. 17 (2): 189–199. Дои:10.1007 / s003550050014. ISSN  1432–217X.
14. «Эволюция коллективного принятия решений». Понимание коллективного принятия решений: 167–192. 2017. Дои:10.4337/9781783473151.00011. ISBN  9781783473151.