Современная реакция на Игнаца Земмельвейса - Contemporary reaction to Ignaz Semmelweis

Игнац Земмельвейс открыл в 1847 г., что мытье рук раствором хлорированная известь снизил количество смертельных исходов родовая лихорадка в родильных домах десятикратно. Однако реакция его современников не была положительной; его последующая психическая дезинтеграция привела к тому, что он был ограничен психиатрическая больница, где он умер в 1865 году.

Критики Земмельвейса утверждали, что его выводы недостаточны научное обоснование. Неспособность научного сообщества девятнадцатого века признать открытия Земмельвейса и природу ошибочной критики, изложенной ниже, помогли продвинуть позитивистского эпистемология, что привело к появлению Доказательная медицина.

Эпистемологическая значимость

Экспериментальные данные Земмельвейса - начало мытья рук хлором в середине мая 1847 г. снизило смертность от родовой лихорадки. (см. ставки).

Современному читателю экспериментальные данные Земмельвейса о том, что смыв с хлором снижает температуру в родах, кажутся очевидными, и может показаться абсурдным, что его утверждения были отклонены на том основании, что он якобы не имел «научного обоснования». Его неприятные данные наблюдений были приняты только тогда, когда работа, казалось бы, не имеющая отношения к Луи Пастер в Париже два десятилетия спустя предложили теоретическое объяснение по наблюдениям Земмельвейса: микробная теория болезни.

Таким образом, история Земмельвейса часто используется в университетских курсах с эпистемология контент, например курсы философии естествознания - демонстрация достоинств эмпиризм или же позитивизм и предоставление исторического отчета о том, какие типы знаний считаются научными (и, следовательно, признанными), а какие нет.[нужна цитата ]

По иронии судьбы критики Земмельвейса считали себя позитивистами. Они не могли принять его идеи о «крошечных и в значительной степени невидимых количествах разлагающегося органического вещества» как о причине каждого случая родовой лихорадки. По их мнению, «Земмельвейс, казалось, вернулся к спекулятивным теориям предыдущих десятилетий, которые были так противны его позитивистским современникам».[1]

В этих двух цитатах очевидно позитивистское презрение к теоретическим рассуждениям. Первый от знаменитого анатома Рудольф Вирхов который сказал: "Исследователи природы не признают медвежатников, кроме тех, кто спекулирует"[2], и Иоганн Лукас Боэр сказал: "Если бы каждое столетие могло произвести одного врача столь же наблюдательного (как Гиппократ ), а не столько людей, которые имеют образование в области теоретических систем, сколько еще было бы достигнуто для человечества и для жизни животных в целом ".[3]

(Пример более ранней тупиковой спекулятивной теории, остановившей научное развитие, см. флогистон ).

Поглощение трупного материала

Streptococcus pyogenes (окрашенные в красный цвет сферы) ответственны за большинство случаев тяжелых послеродовая лихорадка. Обычно он обнаруживается в горле и носоглотка здоровых носителей.

Ключевое утверждение Земмельвейса заключалось в том, что врачи заразили свои руки «трупными частицами» в морге во время вскрытия. Он указал, что обычное мытье с мылом не удаляет эти частицы, потому что руки могут сохранять зловоние в течение нескольких дней, несмотря на такое мытье. Когда врачи позже проводили гинекологические осмотры, трупные частицы были поглощены пациенткой, в частности, если они попали в контакт с только что обнаженной маткой или с поражениями половых путей, вызванными процессом родов. Земмельвейс был убежден, что каждый случай родовой лихорадки был вызван рассасыванием трупных частиц. С этим этиология, Земмельвейс определил родовую лихорадку как чисто ятрогенный болезнь - то есть одна вызванный врачами. (Фридрих Вильгельм Сканцони фон Лихтенфельс лично обиделся на это и никогда не простил Земмельвейсу этого[4]- Сканцони оставался одним из самых ярых критиков Земмельвейса.)

Несколько историй о случаях родовой лихорадки, описанных ниже, не вписывались в теорию Земмельвейса и заставили его расширить ее, включив также другие типы разлагающихся органических веществ, например, выделения из инфицированного колена или раковой опухоли.

В случае выделения рака внутренней части матки Земмельвейс писал:

В октябре 1847 года пациентка была госпитализирована с медуллярной карциномой [рак самой внутренней части] матки. Ей была назначена кровать, на которой всегда начинались обходы. После осмотра пациента проводившие обследование мыли руки только с мылом. В результате из двенадцати родивших тогда одиннадцать умерли. Сукровица из медуллярной карциномы не разрушалась водой с мылом. … Таким образом, лихорадка при родах вызывается не только трупными частицами, прилипшими к рукам, но и ихором живых организмов.[5]

А в случае выделения из кариозного колена он написал:

Новый трагический опыт убедил меня в том, что воздух также может нести разлагающиеся органические вещества. В ноябре того же года пациент был госпитализирован с кариозным поражением левого колена. […] сукровичный выдохи кариозного колена полностью пропитали воздух ее подопечной. Таким образом подверглись воздействию другие пациенты, и почти все пациенты в этой комнате умерли. […] Частицы сукровицы, пропитавшие воздух родильного отделения, проникли в матки, уже разорванные в процессе родов. Частицы рассасывались, и в результате росла лихорадка.[5]

Даже при самой тщательной промывке хлором неизбежный уровень смертности составлял около 1 процента. Поэтому он предположил, что имело место самоинфекция - причиной этого были внутренние частицы трупа, например ткань, раздавленная в процессе родов и в конечном итоге превращающаяся в гангрену.

Большинство возражений критиков Земмельвейса проистекало из его утверждения, что каждый случай родовой лихорадки был вызван рассасыванием трупных частиц. Некоторые из первых критиков Земмельвейса даже ответили, что он не сказал ничего нового - давно было известно, что заражение трупом могло вызвать лихорадку во время родов. Но это была лишь одна из многих возможных причин родовой лихорадки. Результаты вскрытия умерших женщин также показали сбивающее с толку множество различных симптомов, которые подчеркивают веру в то, что послеродовая лихорадка не была один болезнь, но довольно много разных болезней, которые так и остались неустановленными. Критики Земмельвейса также поспешили указать на то, что у него практически не было доказательств своей теории самоинфекции.

Отклонено как ненаучное

Основная статья: Рефлекс Земмельвейса
Профессор Леви отклонил выводы Земмельвейса как невероятные и ненаучные

Приведенные ниже цитаты выбраны таким образом, чтобы продемонстрировать спекулятивный теоретический характер возражений против теории Земмельвейса. Цитаты из публикации[6] к Карл Эдвард Мариус Леви, датский акушер, который подверг критике выводы Земмельвейса на таких основаниях. Первая цитата показывает невероятный, плохо изученный и плохо аргументированный характер утверждения Земмельвейса о том, что существует только одна универсальная причина болезни.

... Прежде всего следует сожалеть, что ни наблюдения, ни основанные на них мнения не представлены с той ясностью и точностью, которая была бы желательна в таком важном вопросе этиология. Предположить, что трупы могут инфицировать и действительно заражают, без учета того, происходит ли инфекция от родильницы или от других трупов, в такой же мере является следствием нераспознанного априори предположения относительно приведенных фактов. Строгое обследование обязательно потребует учета различных источников инфекции и создания основы для классификации наблюдений. С научной точки зрения, особенно в отношении вопроса о заразности послеродовая лихорадка, важно знать, трупный инфекцию следует приписывать только послеродовым трупам или, скорее, всем трупным истечениям в целом. .. [...] ... Было бы поучительно, поскольку речь идет только о трупах послеродового периода, подумать, действительно ли зараза присутствует в поверхностных частях, поскольку мы имеем дело с продуктами болезни, которая, как предполагается, может передаваться близлежащим предрасположенным людям. С другой стороны, если инфекционное вещество может происходить от всех трупов, нужно отказаться от всех представлений о конкретном возбудителе и вместо этого искать инфекцию в массе крови.[7]

... если бы доктор Земмельвейс ограничил свое мнение относительно инфекций от трупов до послеродовых, я был бы менее склонен к отрицанию, чем я. ... [...] ... конкретный возбудитель болезни, кажется, не имеет большого значения для доктора Земмельвейса. На самом деле это настолько мало рассматривается, что он даже не обсуждает прямую передачу болезни от больных здоровым людям, лежащим поблизости. Его беспокоит только общее заражение от трупов, без учета болезни, которая привела к смерти. В этом отношении его мнение кажется невероятным.[7]

Рост микробов на планшете для культивирования без процедур (А), после мытье рук с мылом (B) и после дезинфекции спиртом (C)

Доктора и студенты мыли руки водой с мылом, и руки были заметно чистыми перед экзаменами. Как загрязняющие вещества в таких бесконечно малых количествах могли причинить такой ущерб?

... гнилостная инфекция со смертельным исходом, даже если гнилостное вещество попадает прямо в кровь, требует более чем гомеопатические дозы яда. И, при должном уважении к чистоте венских студентов, кажется невероятным, чтобы вокруг ногтей могло остаться достаточно инфекционного вещества или пара, чтобы убить пациента.[8]

Почему не рассматривались более простые и надежные эксперименты?

Чтобы доказать свое мнение, доктор Земмельвейс приказал промыть хлором все следы трупных остатков на пальцах рук. Разве эксперимент не был бы проще и надежнее, если бы он был организован, по крайней мере во время эксперимента, таким образом, чтобы избежать анатомической работы?[9]

Леви предполагает, что снижение смертности могло быть связано со случайными вариациями:

Несмотря на эти оговорки, следует признать, что результаты эксперимента, по-видимому, подтверждают мнение доктора Земмельвейса, но, безусловно, нельзя больше признавать. Каждый, кто имел возможность наблюдать периодические изменения уровня смертности в родильных домах, согласится, что его выводы не имеют определенного важного подтверждения. ... [...] ... В отсутствие более точной статистической информации можно предположить, что результаты последних семи месяцев частично зависят от периодических случайных факторов ...[10]

Критики Земмельвейса также поспешили указать на то, что у него практически не было доказательств своей теории самоинфекции. В частности, казалось маловероятным, что две женщины могли заразить других пациентов, не заразившись сами:

... первый случай [женщина с кариозным коленом] явно несовместим с возможностью заражения [поскольку предположительно она должна была заразиться сама], в то время как второй случай [женщина с раком матки] остается поразительно неясным. Мог ихор от этой пациентки, были более разрушительными при передаче во влагалище другим пациентам, чем это было бы в результате подобных обследований, проведенных на самой этой пациентке? В нашей больнице мы часто регистрировали ихористые язвы на ногах рожениц, не замечая при этом никаких последующих инфекций ни у самих пациентов, ни у других. Доктор Земмельвейс уделяет большое внимание улучшению здоровья учреждений, предназначенных исключительно для обучения акушерок; он должен учитывать, что сукровичные выделения происходят одинаково в обоих учреждениях. Более того, в таком большом учреждении, как акушерская клиника в Вене, тот или иной пациент всегда должен быть болен и, таким образом, являться источником инфекции. Если заражение произойдет так же легко, как он считает, это уменьшит неравенство в уровне смертности между клиниками.[11]

В заключение профессор Леви пишет:

Это мои впечатления от опыта доктора Земмельвейса; по этим причинам я должен временно судить, что его мнения недостаточно ясны, а его выводы недостаточно точны, чтобы их можно было квалифицировать как научно обоснованные.[12]

Это были не единственные возражения против теории Земмельвейса. Критики также обвинили его теорию инфекционных частиц в его католической вере. Они сказали, что его идея о том, что невидимые частицы могут вызывать болезни и смерть, была просто продуктом его католических суеверий. Многие из его критиков утверждали, что присутствие католических священников, несущих Евхаристию умирающим пациентам, глубоко пугало, и этот страх вызывал лихорадку в детской постели. Земмельвейс проверил эту теорию, не допуская священников к одной палате и одновременно допуская их ко второй: разницы в заболеваемости или смертности не наблюдалось. Несмотря на это, критики продолжали считать, что религия Земмельвейса была настоящей причиной смертельной болезни.[13]

Влияние критики профессора Леви

Статья Леви была впервые опубликована в 1848 году в датском журнале.[6] Перевод был опубликован в Германии Густав Адольф Михаэлис в 1850 г.[14] Фактическое влияние критики на медицинское сообщество неясно. Земмельвейс узнал об эссе только в 1858 году.[4] но, очевидно, нашел его достаточно значительным, чтобы подробно рассмотреть его в своей публикации 1861 года. Целью цитирования статьи Леви было то, что она продемонстрировала природу критики, в частности, сложные теоретические рассуждения, которые полностью затмили экспериментальные результаты Земмельвейса.

Неправильное представление Земмельвейса о родовой лихорадке

Сегодня хорошо известно, что Земмельвейс ошибался в теории заражения трупами. Земмельвейс не знал, что хлорированная известь уничтожает не только зловоние на загрязненных руках, но и бактерии, которые там находятся - микробная теория болезни еще предстоит открыть. Многие эпидемии детской лихорадки, вероятно, были вызваны стрептококк инфекции - либо введите, который обычно находится в горле и носоглотка здоровых носителей или тип B, который живет на коже. Тип B также обнаруживается в половых органах примерно у 5–30% беременных женщин.[15] Поэтому врачу необходимо дезинфицировать руки перед каждым обследованием, а не только после посещения морга, как считал Земмельвейс.

Смотрите также

Рекомендации

Примечания

  1. ^ Земмельвейс 1861: 45
  2. ^ Из его Сборника статей по научной медицинеВирхов, Рудольф (1856). Gesammelte Abhandlungen zur wissenschaftlichen Medicin. (Франкфурт-на-Майне: Meidinger and Sohn. P.737. цитируется по Semmelweis (1861): 228 (примечание 75 переводчика Картера)
  3. ^ Боэр, Роджерс Лукас Иоганн (1810). Abhandlungen und Versuche zur Begrundung einer neuen, einfachen und naturgemässen Geburtshülfe. т. 2. Вена: фон Мёск. п. 3. цитируется по Semmelweis (1861): 228 (примечание переводчика Картера 76)
  4. ^ а б Хаузман, Эрик Э (2006). "Земмельвейс и его немецкие современники ». 40-й Международный конгресс по истории медицины, ISHM 2006. Будапешт, Венгрия, 26–30 августа 2006 г. Архивировано из оригинал (DOC) 30 мая 2008 г.. Получено 2008-06-05.CS1 maint: location (связь)
  5. ^ а б Земмельвейс (1861): 93
  6. ^ а б Леви, Карл Эдуард Мариус (1848). "De nyeste Forsög i Födselsstiftelsen i Wien til Oplysning om Barselfeberens Aetiologie". Больницы-Медделельсер. 1: 199–211. (Альтернативное написание Карл Эдвард Мариус Леви.) Отсканированный документ 1848 г. доступен (на датском языке) в Wikimedia Commons. Доступна текстовая версия на датском Wikisource.
  7. ^ а б Земмельвейс (1861): 182
  8. ^ Земмельвейс (1861): 182–183.
  9. ^ Земмельвейс (1861): 183
  10. ^ Земмельвейс (1861): 184
  11. ^ Земмельвейс (1861): 185
  12. ^ Земмельвейс (1861): 186
  13. ^ Гей, Питер (1994). Культивирование ненависти: буржуазный опыт: от Виктории до Фрейда. W. W. Norton & Company. п. 456.
  14. ^ Леви (1850 г.). "Gebärhäuser und der praktischen Unterricht in der Geburtshülfe". Neue Zeitschrift für Geburrskunde. 27: 392–449. Semmelweis (1861): 137, сноска переводчика Картера 18 стр. 137
  15. ^ Картер (2005): 104–108.

Книги