Кук против Гейтса - Cook v. Gates - Wikipedia

Томас Кук против Роберта Гейтса
Печать Апелляционного суда США по первому округу.svg
СудАпелляционный суд США первого округа
Полное название делаThomas Cook и др.,
Истцы,
v.
Роберт Гейтс и др.,
Ответчики.
Решил9 июля 2008 г.
Цитирование (и)528 F.3d 42 (1-й округ 2008 г.)
Мнения по делу
Говард
Сарис (согласен и не согласен)
Членство в суде
Судья (а) сидитДжеффри Р. Ховард, Левин Х. Кэмпбелл, Патти Б. Сарис

Кук против Гейтса, 528 F.3d 42 (1st Cir. 2008), решение от 9 июля 2008 г. Апелляционный суд США первого округа что поддержал "Не спрашивай, не говори "(DADT) политика (Раздел 10, Раздел 654) против надлежащей правовой процедуры и равной защиты Пятая поправка проблемы и проблема свободы слова в рамках Первая поправка, и который установил, что ни одно предыдущее решение Верховного суда не указывало, что сексуальная ориентация подозревать или же почти подозреваемый классификация.[1]

История болезни

Семь бывших военнослужащих, уволенных в соответствии с законом, подали иск в Окружной суд США по округу Массачусетс с просьбой о судебном запрете на реадмиссию в вооруженные силы и о запрете дальнейшего применения закона. Правительство подало ходатайство о прекращении дела в связи с неявкой иска, по которому может быть предоставлена ​​помощь. 24 апреля 2006 г. окружной судья США Джордж А. О'Тул-младший., оставил закон без изменения при рассмотрении рациональных оснований и удовлетворил ходатайство правительства об отклонении иска.[2]

Дело рассматривалось в апелляционном порядке коллегией из трех судей Первого окружного апелляционного суда, которая 9 июля 2008 года вынесла решение о сохранении DADT.

Надлежащая правовая процедура и Лоуренс

При оценке существа требования надлежащей правовой процедуры Суд сначала рассмотрел Лоуренс против Техаса, 539 U.S. 558 (2003), дело Верховного суда об отмене обвинительных приговоров Техас с содомия закона, чтобы определить соответствующий стандарт проверки.[3] Они считали, что Лоуренс признал «защищенную свободу интересов взрослых участвовать в частной сексуальной близости по обоюдному согласию и применил баланс конституционных интересов, который не поддается ни рациональному основанию, ни ярлыку строгой проверки».[4] Приняв это решение, Суд отметил, что Лоуренс опирался на Грисволд против Коннектикута, Эйзенштадт против Бэрда, Роу против Уэйда, Кэри против "Попьюлейшн сервисиз интернэшнл", и Планируемое отцовство Юго-Восточной Пенсильвании против Кейси. Во-вторых, он отметил, что язык Лоуренс «поддерживает признание защищенных интересов свободы». В-третьих, он отметил, что Лоуренс полагался на несогласие судьи Стивенса в Бауэрс против Хардвика[5] в котором он написал, что "невозможно читать Лоуренс как отказ признать защищенные интересы свободы без игнорирования заявления Суда о том, что судья Стивенс Беседки несогласие было решающим ". В-четвертых, он отметил, что если Лоуренс применил традиционный пересмотр рациональных оснований, «обвинительные приговоры в соответствии с законодательством штата Техас были бы оставлены в силе», исходя из того, что Лоуренс может быть «согласовано только с признанием Верховным судом морали в качестве рациональной основы, сделав вывод о том, что на карту поставлен защищенный интерес свободы, и поэтому рациональной основы для закона было недостаточно». Таким образом, он отклонил мнение районного суда о том, что Лоуренс применил рациональная основа стандарт обзора.[4]

Уравновешивая "силу заявленных интересов [правительства] ... со степенью вмешательства в частную сексуальную жизнь заявителей, вызванного законом, чтобы определить, был ли закон применен неконституционным образом", Суд дал оценку истцам 'требования надлежащей правовой процедуры и отклонил их на том основании, что «[Верховный] суд совершенно ясно дал понять, что существует множество видов сексуальной активности, которые находятся за пределами досягаемости этого мнения», и что «Закон включает такие другие типы сексуальная активность. Закон предусматривает отделение военнослужащего, который занимается публичным гомосексуальным актом или принуждает другое лицо к гомосексуальному акту ", которые" прямо исключены из интересов свободы, признанных Лоуренс."

Обращаясь к жалобам истцов, Суд признал, что «Закон, например, может охватывать гомосексуальные отношения, совершаемые не по основанию между двумя взрослыми по согласию в уединении их дома». Они также признали, что они «пересматривают исполнение решения Конгресса в области военного дела» и что «уважительный подход, которого придерживаются суды, когда это делает, хорошо известен». Поскольку «Конгресс [сформулировал] существенную заинтересованность правительства в принятии закона, и там, где рассматриваемые возражения подразумевают этот интерес, судебное вмешательство [было] просто необоснованным», и Суд отклонил поданные возражения.[4]

Равная защита и классификация подозреваемых

Затем суд решил вопрос о том, признавалось ли в предыдущих решениях Верховного суда сексуальной ориентацией подозреваемой. Отвергая доводы истцов в пользу этого, они отметили, что "Ромер [против Эванса, 517 U.S. 620 (1996)], в соответствии с его собственными условиями, применил обзор рациональной основы ", что"Ромер нигде не предполагалось, что Суд признал новый класс подозреваемых "и что"Лоуренс Суд явно отказался основывать свое решение на принципах равной защиты, даже несмотря на то, что этот вопрос был представлен ». Поскольку« Конгресс выдвинул не основанное на вражде объяснение своего решения о принятии Закона », Суд отклонил требования о равной защите.

Первая поправка

При рассмотрении иска о Первой поправке Суд отметил, что их «пересмотр военных уставов, оспариваемых на основании Первой поправки, является гораздо более почтительным, чем конституционный пересмотр аналогичных законов или постановлений, предназначенных для гражданского общества». и поскольку это было «таким образом направлено на устранение определенного поведения или возможности определенного поведения в военной среде, а не на ограничение свободы слова», претензия к Первой поправке была отклонена.[4]

Несогласие

Судья Сарис согласился с большинством в отношении надлежащей правовой процедуры и равной защиты, но не согласился с отклонением возражения против Первой поправки, поскольку «если бы Закон применялся для наказания заявлений о статусе гомосексуалиста, он стал бы предметом ограничения речи на основе содержания. к строгой проверке "и что" наличие административного средства правовой защиты не опровергает утверждение Первой поправки о том, что правительство систематически применяет Закон таким образом, что он неконституционно обременяет защищенные слова ".[4]

Сертификат петиции

Джеймс Э. Пьетранджело, один из повар истцы, подали прошение о судебном иске в Верховный суд США. Ходатайство отклонено[6]

Рекомендации

  1. ^ «Не спрашивай, не говори» стоит, несмотря на усилия крупных фирм, AmLaw Daily, 10 июня 2008 г., по состоянию на 6 марта 2012 г.
  2. ^ Сеть правовой защиты военнослужащих: Кук против Рамсфельда, 429 F. Supp 2d 385 (D. Mass. 2006) В архиве 2011-08-03 на Wayback Machine, по состоянию на 25 февраля 2012 г.
  3. ^ Лоуренс против Техаса, 539 U.S. 558 (2003) Через юридический факультет Корнельского университета, доступ 14 июля 2011 г.
  4. ^ а б c d е Кук против Гейтса, 528 F.3d 42 (1st Cir. 2008) В архиве 2011-08-03 на Wayback Machine Через сеть правовой защиты Servicemembers, доступ осуществлен 14 июля 2011 г.
  5. ^ Юридический факультет Корнельского университета: Бауэрс против Хардвика, 478 U.S. 186 at 214 (1986) (Дж. Стивенс, несогласный), по состоянию на 14 июля 2011 г.
  6. ^ Пьетранджело против Гейтса, 129 S.Ct. 2763 (мем.) (2009)

внешняя ссылка