Культурная теория риска - Cultural theory of risk

«Теория культуры» перенаправляется сюда. Не следует путать с теория культуры.

В культурная теория риска, часто называемый просто Культурная теория (заглавными буквами; не путать с теория культуры ), состоит из концептуальной основы и связанного с ней массива эмпирических исследований, которые стремятся объяснить социальный конфликт из-за риска. В то время как другие теории восприятие риска Подчеркивая экономические и когнитивные влияния, Теория культуры утверждает, что структуры социальной организации наделяют людей представлениями, которые усиливают эти структуры в конкуренции с альтернативными. Эта теория была впервые развита в книге Природные символы, написанный антропологом Мэри Дуглас[1] в 1970 году. Позже Дуглас тесно сотрудничал с политологом Аарон Вильдавски, чтобы прояснить теорию. Теория культуры привела к появлению разнообразных исследовательских программ, которые охватывают множество дисциплин социальных наук и которые в последние годы использовались для анализа политических конфликтов в целом.

Теория и доказательства

Риск и вина, группа и сетка

Две особенности работы Дугласа определяют основную структуру теории культуры. Первый из них - это общее описание социальной функции индивидуального восприятия социальных опасностей. Люди, как утверждал Дуглас, склонны связывать общественный вред - от болезней до голода и стихийных бедствий - с поведением, которое нарушает социальные нормы. Она утверждала, что эта тенденция играет незаменимую роль в продвижении определенных социальных структур, как путем внушения членам общества отвращения к подрывному поведению, так и путем сосредоточения негодования и обвинения на тех, кто бросает вызов этим институтам.[2][3]

Вторая важная особенность работы Дугласа - это конкретное описание форм, которые принимают конкурирующие структуры социальной организации. Дуглас утверждала, что культурный образ жизни и связанные с ними взгляды можно охарактеризовать (внутри и во всех обществах во все времена) в двух измерениях, которые она назвала «групповой» и «сеткой».[4] Образ жизни «высокой группы» демонстрирует высокую степень коллективного контроля, тогда как образ жизни «низкой группы» демонстрирует гораздо более низкий уровень и, как следствие, упор на индивидуальную самодостаточность. Образ жизни с «высокой сеткой» характеризуется заметными и прочными формами расслоения по ролям и властям, тогда как образ жизни с «низкой сеткой» отражает более эгалитарный порядок.[5]

Хотя эти две нити ее мысли были развиты в более ранних работах Дугласа, они сначала были сознательно сплетены вместе, чтобы сформировать основу теории восприятия риска в ее и Вильдавски в 1982 году книге: Риск и культура: эссе по выбору технических и экологических опасностей. Уделяя особое внимание политическому конфликту из-за загрязнения воздуха и ядерной энергетики в США, Риск и культура объяснил политический конфликт по поводу экологических и технологических рисков борьбой между приверженцами конкурирующих образов жизни, связанных со схемой групповой сетки: эгалитарной, коллективистской («низкая сетка», «высокая группа»), которая тяготеет к страху экологической катастрофы. как оправдание ограничения коммерческого поведения, порождающего неравенство; индивидуалистические («низкая группа») и иерархические («высокая сеть»), которые сопротивляются заявлениям об экологическом риске, чтобы оградить частные заказы от вмешательства и защитить устоявшиеся коммерческие и правительственные элиты от подрывных упреков.

Более поздние работы по теории культуры систематизировали этот аргумент. В этих описаниях групповая сетка порождает четыре или пять отдельных образов жизни, каждый из которых связан с воззрениями на природу (столь же прочными, хрупкими, капризными и т. Д.), Которые соответствуют ее развитию в мире. конкуренция с другими.[6][7]

Обзорные исследования

Различные ученые представили данные опросов в поддержку теории культуры. Первым из них был Карл Дэйк, аспирант Вильдавски, который сопоставил восприятие различных социальных рисков - экологической катастрофы, внешней агрессии, внутреннего беспорядка, краха рынка - с оценками испытуемых по шкале отношений, которые, по его мнению, отражали «культурные мировоззрения». связанные с образами жизни в схеме группа-сетка Дугласа.[8] Позже исследователи усовершенствовали меры Дейка и применили их к широкому спектру экологических и технологических рисков.[9][10][11] Такие исследования предоставляют косвенную форму доказательства, показывая, что восприятие риска распределяется между людьми по шаблонам, которые лучше объясняются культурой, чем другими предполагаемыми влияниями.

Тематические исследования

Другие ученые представили более интерпретируемую эмпирическую поддержку теории культуры. Их работа, разработанная в форме тематического исследования, показывает, как конкретное регулирование рисков и связанные с ними противоречия могут быть правдоподобно поняты в рамках групповой сетки.[12][13]

Связь с другими теориями восприятия риска

Культурная теория является альтернативой двум другим известным теориям восприятия риска. Первый, который основан на теория рационального выбора, рассматривает восприятие риска как проявление неявного взвешивания индивидами затрат и выгод.[14] Дуглас и Вильдавски критиковали эту позицию в Риск и культура, утверждая, что он игнорирует роль культурного образа жизни в определении того, какие положения дел люди считают достойными риска для достижения.[15] Вторая известная теория, основанная на социальной психологии и поведенческая экономика, утверждает, что индивидуальные представления о рисках имеют повсеместную форму и часто искажаются эвристикой и предвзятостью.[16] Дуглас утверждал, что этот «психометрический» подход наивно пытался «деполитизировать» конфликты риска, приписывая когнитивным влияниям убеждения, которые отражают приверженность людей конкурирующим культурным структурам.[17]

Совсем недавно некоторые ученые, в том числе Пол Слович, пионер в развитии психометрической теории, и Дэн Кахан пытались соединить психометрические и культурные теории. Эта позиция, известная как культурное познание риска, утверждает, что динамика, представленная в психометрической парадигме, является механизмами, с помощью которых мировоззрение групповой сетки формирует восприятие риска.[18] Рассматривая такую ​​программу, сама Дуглас считала ее неработающей, говоря, что «[если] нас пригласили создать коалицию между теорией групповой сетки и психометрикой, это было бы похоже на полет в рай».[19] Такие глубоко ироничные утверждения разбросаны по ее работам, как указание на недостижимый мираж «беспозиционности»: понимание и знание должны, по мнению Дуглас, всегда исходить из определенной, частичной позиции, как это видно из первых глав ее книги 1982 года с Вильдавски. .

Применение за пределами восприятия риска

Теоретики, работающие с теорией культуры, адаптировали ее основные компоненты, в частности типологию групповой сетки, не только к восприятию риска, но и к другим вопросам. К ним относятся политическая наука,[20] публичная политика,[21][22] государственное управление и организационные исследования,[23] закон,[24] и устойчивость.[25][26]

Критика

Культурная теория риска подвергалась множеству критических замечаний. Сложности и двусмысленность, присущие схеме групповой сетки Дугласа, и вытекающее из этого разнообразие концептуальных представлений среди теоретиков культуры приводят Эсу Бохолм к убеждению, что теория фатально непрозрачна.[27] Она также возражает против принятия теории функционализм,[7][28] противоречивый способ анализа, который рассматривает потребности коллективных образований (в случае теории культуры, образ жизни, определяемый групповой сеткой), а не решения индивидов о том, как преследовать свои собственные цели, как главную причинную силу в социальных отношениях.[29] Кроме того, как Бохольм, так и ван дер Линден (2015) обратите внимание, что культурная теория замкнута по логике. Комментаторы также подвергли критике исследования, которые призваны предоставить эмпирические данные в пользу теории культуры, в частности исследования опросов, которые, по мнению некоторых, отражают ненадежные меры индивидуального отношения и в любом случае объясняют лишь небольшую разницу в индивидуальном восприятии риска.[30][31] Наконец, некоторые сопротивляются теории культуры по политическим мотивам из-за резкого осуждения защитников окружающей среды Дугласом и Вильдавски. Риск и культура.[32]

Примечания

  1. ^ "Диаграмма теории: сетка Дугласа и Вильдавски / групповая типология мировоззрений". Дастин С. Штольц. Получено 2016-11-22.
  2. ^ Дуглас (1966).
  3. ^ Дуглас (1992).
  4. ^ Дуглас (1970) С. 54–68.
  5. ^ Райнер (1992), стр 86.
  6. ^ Мамадух (1999).
  7. ^ а б Томпсон, Эллис и Уайлдваски (1990).
  8. ^ Дэйк (1991).
  9. ^ Лэнгфорд, Георгиу, Бейтман, Дэй и Тернер (2000).
  10. ^ Питерс и Слович (1996).
  11. ^ Поортинга (2002).
  12. ^ Вервей и Томпсон (2006).
  13. ^ Хартманн Т. (2012). Нечестивые проблемы и неуклюжие решения: планирование как управление ожиданиями. Теория планирования, 11 (3), 242–256. DOI: 10.1177 / 1473095212440427
  14. ^ Старр (1969).
  15. ^ Дуглас и Вильдавски (1982) С. 194–95.
  16. ^ Канеман, Слович и Тверски (1982).
  17. ^ Дуглас (1997) С. 123–26.
  18. ^ Кахан, Слович, Браман и Гастил (2006), п. 1084.
  19. ^ Дуглас (1997), п. 132.
  20. ^ Томпсон, Грендстейт и Селле (1999)
  21. ^ Сведлоу (2002)
  22. ^ Чуанг, Мэнли и Петерсен (2020).
  23. ^ Капюшон (1998)
  24. ^ Кахан, Слович, Браман и Гастил (2006)
  25. ^ Томпсон, М. (2011) «Устойчивое развитие - это, по сути, оспариваемая концепция». S.A.P.I.EN.S. 4 (1)
  26. ^ Чуанг, Мэнли и Петерсен (2020).
  27. ^ Бохольм (2003), п. 66.
  28. ^ Дуглас (1986)
  29. ^ Бохольм (2003) С. 68, 79–80.
  30. ^ Маррис, Лэнгфорд и О'Риордан (1998).
  31. ^ Сьёберг (1998).
  32. ^ Победитель (1982).

Рекомендации

  • Бохольм, Å. (1996). Восприятие риска и социальная антропология: критика теории культуры. Этнос, 61(2), 159–178.
  • Чуанг, Ф., Мэнли, Э., и Петерсен, А. (2020). Роль мировоззрения в управлении устойчивой мобильностью. Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки (PNAS), 117(8), 4034-4042.
  • Дэйк, К. (1991). Ориентация диспозиций в восприятии риска: анализ современного мировоззрения и культурных предубеждений. Журнал кросс-культурной психологии, 22(1), 61.
  • Дуглас, М. (1966). Чистота и опасность: Анализ концепций загрязнения и табу.. Нью-Йорк: Praeger.
  • Дуглас, М. (1970). Природные символы: исследования в космологии. Нью-Йорк: Книги Пантеона.
  • Дуглас, М. (1986). Как думают учреждения. Сиракузы, Нью-Йорк: Издательство Сиракузского университета.
  • Дуглас, М. (1992). Риск и вина: Очерки теории культуры. Лондон: Нью-Йорк: Рутледж.
  • Дуглас, М. (1997). Деполитизация риска. В Р. Дж. Эллис и М. Томпсон (ред.), Культура имеет значение: Очерки в честь Аарона Вильдавски (стр. 121–32). Боулдер, Колорадо: Westview Press.
  • Дуглас, М., и Вильдавски, А. Б. (1982). Риск и культура: эссе по выбору технических и экологических опасностей. Беркли: Калифорнийский университет Press.
  • Худ, К. (1998). Искусство государства: культура, риторика и государственное управление. Оксфорд: Clarendon Press.
  • Кахан Д., Слович П., Браман Д. и Гастил Дж. (2006). Страх перед демократией: культурная критика Санштейна по поводу риска. Гарвардский юридический обзор, 119, 1071–1109.
  • Канеман Д., Слович П. и Тверски А. (1982). Суждение в условиях неопределенности: эвристика и предубеждения. Кембридж: Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
  • Лэнгфорд, И. Х., Георгиу, С., Бейтман, И. Дж., Дэй, Р. Дж., И Тернер, Р. К. (2000). Общественное восприятие рисков для здоровья от загрязненных прибрежных вод для купания: смешанный методологический анализ с использованием теории культуры. Анализ риска, 20(5), 691–704.
  • Мамадух В. (1999). Культурная теория грид-групп: введение. GeoJournal, 47, 395–409.
  • Маррис, К., Лэнгфорд, И. Х., и О'Риордан, Т. (1998). Количественный тест культурной теории восприятия риска: сравнение с психометрической парадигмой. Анализ риска, 18(5), 635–647.
  • Петерс, Э., и Слович, П. (1996). Роль аффекта и мировоззрения как ориентировочных установок в восприятии и принятии ядерной энергии. Журнал прикладной социальной психологии, 26(16), 1427–1453.
  • Поортинга В., Стег Л. и Влек К. (2002). Обеспокоенность экологическими рисками и предпочтение энергосберегающих мероприятий. Окружающая среда и поведение, 34(4), 455–478.
  • Райнер, С. (1992). Культурная теория и анализ рисков. В С. Крымски и Д. Голдинг (ред.), Социальные теории риска (стр. 83–115).
  • Сьёберг, Л. (1998). Мировоззрение, политические взгляды и восприятие риска. Риск: здоровье, безопасность и окружающая среда, 9, 137–152.
  • Старр, К. (1969). Социальная выгода против технологического риска. Наука, 165(3899), 1232–1238.
  • Сведлоу, Б. (2002). К культурному анализу в анализе политики: продолжаем с того места, где остановился Аарон Вильдавски. Журнал сравнительного анализа политики, 4(2), 267–285.
  • Томпсон, М., Эллис, Р., и Вильдавски, А. (1990). Культурная теория. Boulder Colo .: Westview Press: Westport, Conn .: Praeger.
  • Томпсон М., Грендстад Г. и Селле П. (1999). Культурная теория как политология. Лондон; Нью-Йорк: Рутледж.
  • Вервей, М., и Томпсон, М. (ред.). (2006). Неуклюжие решения для сложного мира: управление, политика и множественное восприятие. Хаундмиллс, Бейзингсток, Хэмпшир; Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан.
  • Победитель, Л. (1982). Загрязнение как заблуждение. Нью-Йорк Таймс, п. BR8 (8 августа).
  • ван дер Линден, Сандер (2015), «Концептуальная критика тезиса о культурном познании», Научное общение, 38 (1): 128–138, Дои:10.1177/1075547015614970

дальнейшее чтение