Дарвиновская антропология - Darwinian anthropology - Wikipedia

Дарвиновская антропология описывает подход к антропологический анализ, который использует различные теории из Дарвиновский эволюционная биология. Хотя есть ряд областей исследования, которые могут подпадать под это широкое описание (Marks, 2004)[1] некоторые конкретные исследовательские проекты были тесно связаны с лейблом. Ярким примером является проект, разработанный в середине 1970-х годов с целью применения социобиологический перспективы для объяснения моделей человеческих социальных отношений, в частности родство закономерности в человеческих культурах.

Дарвиновская антропология, ориентированная на родство, была важным интеллектуальным предшественником эволюционная психология, и оба опираются на биологические теории эволюции социального поведения (в частности, инклюзивный фитнес теория), на которой поле социобиология был основан.

Обзор

В 1974 г. биолог Ричард Д. Александр опубликовал статью Эволюция социального поведения который опирался на W.D. Гамильтон работает над инклюзивный фитнес и родственный отбор и отметил, что:

Несмотря на то, что со времени выдающихся работ Гамильтона прошло десять лет, очевидно, только один социолог (Кэмпбелл, 31) предпринял заметные усилия по включению родственного отбора в теории человеческого альтруизма ... Но так же поступили и биологи по той или иной причине: не смогли рассмотреть огромную литературу по таким темам, как системы родства и взаимность в человеческом поведении. (Александр 1974, 326)[2]

Среди других предложений Александр предположил, что определенные модели социального сотрудничества, задокументированные этнографами, в частности отказываться от («брат матери»), можно объяснить применительно к людям, преследующим стратегию индивидуальной инклюзивной максимизации приспособленности в условиях низкой уверенности в отцовстве. Эта гипотеза впоследствии была подхвачена и развита в серии исследований других дарвиновских антропологов:

Гипотеза следует, что наследование по материнской линии - это культурная черта, которая возникла в результате низкой вероятности отцовства. [...] Гипотеза отцовства была спасена и прояснена в контексте современной эволюционной теории Александром в 1974 году. В течение следующих 10 лет это дало импульс, ведущий к многочисленным теоретическим уточнениям, научным и эмпирическим исследованиям (Flinn 1981; Gaulin & Schlegel 1980; Greene 1978; Hartung 1981b; Kurland 1979) (Hartung 1985, 661-663). [3]

В конечном итоге эти анализы были сочтены неудачными и подверглись особой критике со стороны других социобиологов по ряду причин. Одна проблема заключалась в том, что инклюзивный фитнес теория, подразумевающая, что люди развили черту стремления к максимальному увеличению своей собственной «инклюзивной приспособленности», ошибочна; вместо этого теорию следует интерпретировать для описания давления отбора на гены:

Аргумент Александра ... ошибался из-за того, что смотрел на вещи с точки зрения индивидуальный... Я считаю, что такого рода ошибку слишком легко сделать, когда мы используем технический термин «приспособленность» [людей]. Вот почему я избегаю использования этого термина в этой книге. На самом деле существует только одна сущность, точка зрения которой имеет значение в эволюции, и эта сущность - эгоистичный ген (Докинз 1989 (1976), 137 курсив в оригинале). [4]

Связанная с этим проблема заключалась в том, что, предполагая, что люди просто действуют как инклюзивные агенты, максимизирующие приспособленность, игнорировалось любое исследование непосредственных психологических механизмов, опосредующих социальное поведение. Саймонс сделал это наблюдение в 1989 году. Критика дарвиновской антропологии:

Центральная гипотеза DA заключается в том, что «развитые поведенческие тенденции» заставляют человека «принимать форму, которая максимизирует инклюзивную приспособленность» (Irons 1979b, 33). Терк и Бетциг (1985) формулируют эту гипотезу как формальное предсказание: «Современная дарвиновская теория предсказывает, что человеческое поведение будет адаптивным, то есть спроектированным так, чтобы способствовать максимальному репродуктивному успеху через доступных потомков и не потомков» (стр. 79)… [T ] Ключевые термины в [этой] цитате используются в DA, ​​чтобы обойти вопрос о фенотипическом дизайне при характеристике адаптации (Symons 1989, 131-132). [5]

Саймонс вместе с Туби и Космидесом были среди основателей зарождающейся школы эволюционная психология, целью которого было сосредоточить больше внимания на этих предполагаемых ближайших психологических механизмах.

Теоретические основы

Симондс критиковал дарвиновскую антропологию за ее агностицизм в отношении психологических механизмов, управляющих тем, как социальное поведение на самом деле выражается в человеческом виде, и ее уверенность в интерпретации. инклюзивный фитнес теория просто подразумевает, что люди превратились в инклюзивных максимизаторов фитнеса. В этом разделе мы рассмотрим некоторые из соответствующих исходных дискуссий по теории инклюзивной приспособленности, чтобы прояснить, почему эта позиция считалась несостоятельной.

Эволюционные и приблизительные объяснения

Смотрите также: Четыре вопроса Тинбергена

Теория инклюзивного фитнеса часто интерпретируется как социальное поведение само по себе является целью эволюции, а также то, что гены (или отдельные организмы) отбираются для поиска способов активного распознавания идентичности близких генетических родственников, «чтобы» участвовать с ними в социальном поведении.

[M] любые недопонимания сохраняются. Во многих случаях они возникают в результате объединения «коэффициента родства» и «доли общих генов», что является коротким шагом от интуитивно привлекательной, но неверной интерпретации, согласно которой «животные склонны быть альтруистами по отношению к тем, с кем у них много общего. генов ». Эти недоразумения возникают не просто время от времени; они повторяются во многих работах, в том числе в учебниках по психологии для студентов, большинство из которых относится к области социальной психологии, в разделах, описывающих эволюционные подходы к альтруизму. (Парк 2007, стр. 860)[6]

Очевидное объяснение этого распространенного неправильного толкования состоит в том, что организмы бы тем самым приносят пользу «Инклюзивной приспособленности отдельных лиц (и генов)». Этот подход упускает из виду то, что эволюция - это не телеологический процесс, но пассивный, последовательный и ненаправленный биологический процесс, в котором изменения окружающей среды и эффекты дрейфа присутствуют наряду со случайными генными мутациями и естественным отбором.

Теория инклюзивной приспособленности принимает форму окончательное объяснение, в частности, критерий (br> c) эволюции социального поведения, а не ближайший механизм регулирующие выражение социального поведения. Какие формы социального поведения могут соответствовать этому критерию, не может быть априори Она определяется теорией и не может пролить свет на то, предоставляет ли история жизни вида возможности для социальных взаимодействий. Таким образом, строго говоря, интерпретация того, что организмы «эволюционировали», направляет социальное поведение по отношению к генетическим родственникам, не подразумевается теорией (см. Также инклюзивный фитнес ).

Исследование того, как теория инклюзивной приспособленности может применяться к потенциальному проявлению социальных черт у любого данного вида, должно начинаться с анализа эволюционно типичных экологическая ниша, демография и модели взаимодействия этого вида. Если существенное взаимодействие между людьми отсутствует в история жизни Для вида теория о социальном поведении между особями обязательно недействительна. Как сказал Шелк (2001);

Роль родства в повседневной жизни животных зависит от демографического состава групп, в которых они живут. Родственный отбор будет важной силой в эволюции социального поведения только в том случае, если животные окажутся в ситуациях, когда у них будет возможность выполнить предсказания правила Гамильтона. Как минимум должны быть доступны родственники. Число, доступность и степень родства среди родственников будут зависеть от того, как группы устроены в природе ». (Шелк 2001, 77)[7]

Таким образом, необходимо учитывать, ведет ли экологическая ниша к объединению индивидов в группы или индивиды обычно живут поодиночке. Социоэкология исследования, например, показывают, что фундаментальное влияние на демографические модели оказывает распределение / плодовитость основных источников пищи, а также модели хищничества. При рассмотрении черт социального поведения данного вида рассмотрение этих влияний в определенном смысле логически предшествует анализу давления на инклюзивную приспособленность на вид.

Давление отбора на гены или стратегию особей

Дарвиновская антропология, вслед за Р. Д. Александером, использовала понятие инклюзивная пригодность физических лиц скорее, чем инклюзивная приспособленность генов. Докинз (выше) указал на это как на ошибку. Источник путаницы можно проследить до обсуждений в ранних работах Гамильтона по инклюзивной приспособленности. В своей статье 1963 года Гамильтон недвусмысленно ссылается на давление отбора на гены;

[T] Конечным критерием, определяющим, будет ли G [ген] распространяться, является не то, идет ли поведение на пользу человеку, которое ведет себя, а то, насколько это выгодно для гена G; и это будет так, если средний чистый результат такого поведения будет заключаться в добавлении к генофонду нескольких генов, содержащих G в более высокой концентрации, чем сам генофонд ». (1996 [1963], 7)[8]

Однако в своей статье, опубликованной в 1964 году, фактически написанной до статьи 1963 года (Hamilton 1996), Гамильтон включил дополнительную дискуссию о том, что генетическая теория может подразумевать для того, как мы смотрим на приспособленность людей:

На самом деле, в предыдущем математическом описании мы были озабочены не совокупной приспособленностью индивидов, как описано здесь, а скорее определенными их средними значениями, которые мы называем инклюзивной приспособленностью типов. Но идея инклюзивной приспособленности индивида, тем не менее, полезна. Подобно тому, как в смысле классического отбора мы можем рассматривать, является ли данный характер, выраженный в человеке, адаптивным в том смысле, что он отвечает интересам его личной пригодности или нет, так в нынешнем смысле отбора мы можем рассмотреть, является ли характер или черта поведения является или не является адаптивной в том смысле, что отвечает интересам его всеобъемлющей приспособленности ». (Гамильтон 1996 [1964], 38)[9]

Здесь ясно, что формальная трактовка давления отбора на типы (гены или признаки), тогда как понятие индивидуальной инклюзивной приспособленности может служить руководством к адаптивности признака; точно так же, как рассмотрение влияния черты характера на приспособленность человека может быть поучительным при рассмотрении классического отбора на чертах. В то же время понятно, что Александр использовал инклюзивную приспособленность индивидов как эвристический прием.

Механизмы выражения на основе контекста или дискриминации

В своей статье 1964 года Гамильтон «рискует» «следующим нестрогим изложением основного принципа, вытекающего из модели»;

Социальное поведение вида развивается таким образом, что в каждой отдельной ситуации, вызывающей поведение человека, будет казаться, что он ценит приспособленность своих соседей по сравнению со своей собственной в соответствии с коэффициентами отношения, соответствующими этой ситуации »(1964 [1996], 49)[9]

Он намеренно использует термины «опасность», «нестрогий» и «будет казаться», поскольку его формальный анализ ясно показывает, что модель определяет давление эволюционного отбора, а не определяет, какие механизмы управляют непосредственным выражением социального поведения. Он также ясно указывает на то, что социальное поведение вызывается в разных ситуациях, и что люди могут встречаться с потенциальными социальными реципиентами разной степени отношений в разных ситуациях. Однако, если игнорировать осторожные уточняющие слова, этот отрывок можно легко интерпретировать как подразумевающий, что люди действительно должны делать активную оценку степени родства других, с которыми они взаимодействуют в различных ситуациях. Позже в статье Гамильтон снова обсуждает вопрос о том, может ли выполнение (или выражение) социального поведения быть обусловлено; (а) различающие факторы, которые коррелируют с близкими отношениями с получателем, или (б) фактическое различение людей, которые «действительно» находятся в близких отношениях с получателем:

Таким образом, очевидным является избирательное преимущество, которое обусловливает поведение в правильном смысле различением факторов, которые коррелируют с взаимоотношениями данного человека. Например, может случиться так, что в отношении определенного социального действия, совершаемого по отношению к соседям без разбора, индивид только-только выходит на уровень безубыточности с точки зрения совокупной приспособленности. Если бы он смог научиться распознавать тех из своих соседей, которые действительно были близкими родственниками и могли бы посвятить свои благотворные действия только им, то сразу же появилось бы преимущество всеобщей приспособленности. Таким образом, мутация, вызывающая такое дискриминационное поведение, сама по себе способствует инклюзивной приспособленности и будет отобрана. Фактически, человеку, возможно, не нужно проводить столь изощренную дискриминацию, как мы предлагаем здесь; различие в щедрости его поведения в зависимости от того, возникали ли вызывающие его ситуации рядом с его собственным домом или вдали от него, могло дать преимущество подобного рода ». (1996 [1964], 51)[9]

Гамильтон предполагает, что для определенных видов социального поведения может существовать давление отбора для более четкого различения генетического родства, если мутация произойдет. Но «на самом деле» тот же чистый результат точного нацеливания социального поведения на генетических родственников может быть достигнут с помощью более простого механизма выражения в непосредственной близости от «дома» актера. Гамильтон, таким образом, не знает, может ли развитое социальное поведение выражаться через прямые непосредственные механизмы, такие как сигналы, основанные на местоположении, или могут ли более конкретные дискриминационные способности управлять их выражением. Он действительно предполагает, что следует учитывать различные социальные контексты, в которых выражается различное социальное поведение. Другие теоретики обсуждали эти вопросы о том, могут ли близость, контекст или более дискриминационное выражение управлять поведением:

Конечно, нельзя ожидать, что животные будут знать в когнитивном смысле, кто их родственники, и на практике поведение, которому способствует естественный отбор, будет эквивалентно грубому практическому правилу, например, `` делиться едой с чем-либо, что движется ''. в гнезде, в котором вы сидите ». Если семьи ходят группами, этот факт дает полезное практическое правило для отбора родственников:« заботьтесь о любом человеке, которого вы часто видите »». (Докинз 1979, 187).[10]

Если, например, животные ведут себя с одинаковой степенью альтруизма по отношению ко всем своим «соседям» ... и если в среднем животные связаны со своими соседями, тогда я бы рассматривал это как пример родственного отбора. Не является обязательной чертой родственного отбора, что животное должно различать разные степени родства между своими соседями и вести себя с большим альтруизмом по отношению к более близким… »(Мейнард Смит 1976, 282 курсив в оригинале)[11]

Докинз считает, что социальное поведение на практике будет определяться контекстно-зависимым выражением. Мейнард Смит, как и Гамильтон, агностик, но повторяет, что контекстные подсказки вполне могут управлять их выражением и что активное различение родственников не обязательно ожидается для выражения тех социальных черт, эволюция которых регулируется всеобъемлющими критериями приспособленности. Короче говоря, теория инклюзивной приспособленности подразумевает это; эволюционное возникновение социального поведения может происходить там, где существует статистическая связь генов между социальными акторами и получателями; но затем выражение такого развитого социального поведения не обязательно регулируется фактическим генетическим родством между участниками. Таким образом, не следует путать эволюционный критерий и ближайший механизм: первый действительно требует генетической ассоциации (в форме br> c), второй - нет.

Центральная предпосылка дарвиновской антропологии о том, что человеческое поведение эволюционировал, чтобы максимизировать инклюзивную приспособленность людей таким образом, не является логическим производным от теории. Кроме того, представление о том, что люди будут различать социальное поведение по отношению к генетическим родственникам опять же не вытекает из теории.

Прием антропологами

До того, как возникли вопросы антропологии об исследовании «родства» Шнайдером [12] и других, начиная с 1960-х гг., сама антропология уделяла очень мало внимания представлению о том, что социальные связи были чем-то иным, кроме как связанным с кровным (или генетическим) родством (или его местными культурными концепциями). Социальные связи, связанные с предоставлением пищи и совместным использованием пищи, были одним важным исключением, особенно в работе Ричардса,[13] но до недавнего времени это в значительной степени игнорировалось описаниями «родства». Хотя и подвергается сомнению средства, с помощью которых формируются «родственные связи», немногие из этих ранних отчетов ставят под сомнение фундаментальную роль «репродуктивных связей» в социальных связях (Schneider, 1984). Начиная с 1950-х годов, сообщения о родственных связях в Высокогорье Новой Гвинеи придавали некоторый импульс тому, что до этого представлялось лишь случайными мимолетными предположениями о том, что совместное проживание (совместное проживание) может лежать в основе социальных связей, и в конечном итоге способствовало общему отходу от общества. генеалогический подход. Например, на основании своих наблюдений Барнс предположил:

[C] Очевидно, что генеалогическая связь в некотором роде является одним из критериев принадлежности ко многим социальным группам. Но это может быть не единственный критерий; рождение или место жительства, или прежнее место жительства родителей, или использование садовой земли, или участие в обмене и пиршествах, или в строительстве дома или рейде, могут быть другими соответствующими критериями для членства в группе »(Barnes 1962, 6).[14]

Точно так же этнография Ленгнесса Бена Бена также подчеркнул разрыв с генеалогической перспективой:

Сам факт проживания в группе Бена Бена может определять и определяет родство. Люди не обязательно живут там, где они живут, потому что они родственники: скорее они становятся родственниками, потому что живут там ». (Langness 1964, курсив 172 в оригинале)[15]

К 1972 году Шнайдер[16][17] подняли серьезные проблемы с представлением о том, что человеческие социальные связи и «родство» были естественной категорией, построенной на генеалогических связях (дополнительную информацию см. родство ), и особенно после его критики 1984 г.[12] это стало общепринятым большинством, если не всеми, антропологами.[18]

Дарвиновская антропология (и другие социобиологические) точки зрения, возникшие в начале 1970-х годов, небезосновательно предполагали, что генеалогические концепции человеческого родства, существовавшие со времен ранней работы Моргана[19] в 1870-х годах все еще оставались универсальной чертой человека. Но они возникли как раз в то время, когда антропология, особенно чувствительная к своим очевидным «этноцентрическим» обобщениям о родстве (от культурных особенностей до человеческих универсалий), стремилась дистанцироваться от этих концепций. Страстность опровержения Сахлинсом перспективы генетического родства социобиологии в его работе 1976 г. Использование биологии и злоупотребление ею, который подчеркивал негенеалогическую природу человеческого родства, можно рассматривать как часть этой тенденции «дистанцирования».

Альтернативные подходы

Отсутствие успеха дарвиновской антропологии создало пространство для альтернативных подходов к анализу человеческого социального поведения с биологической точки зрения. Первоначальная точка зрения Александра (см. Выше) о том, что инклюзивная система приспособленности практически не применялась к человеческому родству и социальным моделям, осталась в значительной степени актуальной. Но отход от генеалогического родства в антропологии продолжает оставаться серьезным препятствием для любого потенциального решения. В этом разделе рассматривается ряд подходов к синтезу идей от эволюционной биологии до наблюдений и данных о социальном поведении людей в современных популяциях людей. В то время как некоторые из этих подходов включают подход инклюзивной приспособленности, другие могут стремиться продемонстрировать соответствие другим теориям эволюционной биологии или продемонстрировать, что определенные непосредственные механизмы социального поведения совместимы с подходом инклюзивной приспособленности, а также с широким разнообразием этнографические данные о типах родства людей.

Эволюционная психология

Основная статья: Эволюционная психология

Поведенческая экология человека

Основная статья: Поведенческая экология человека

Воспитывать родство

Основная статья: Воспитывать родство

Критика

Теории эволюционной биологии, относящиеся к пониманию социального поведения, могут не ограничиваться такими рамками, как теория инклюзивной приспособленности. Теория взаимный альтруизм могут иметь равную или большую объяснительную силу для некоторых форм человеческого социального поведения и, возможно, моделей родства. Другие подходы могут утверждать, что человеческое поведение менее поддается биологическому анализу из-за заметного влияния социального обучения и культурной передачи в человеческом виде, и вместо этого продвигать идеи, основанные, например, на роли культура, исторические обстоятельства или экономические / экологические условия. Все или что-либо из этого может внести или не внести ценный вклад в наше понимание социального поведения и социальных моделей у людей.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Маркс, Дж. (2004) Что такое дарвиновская антропология? »Социальная антропология 12 (2): 181-193.
  2. ^ Александр, Р. Д. (1974) Эволюция социального поведения. Ежегодный обзор экологии и систематики 5: 325-383.
  3. ^ Хартунг, Дж. (1985) Матрилинейное наследование: новая теория и анализ. Науки о поведении и мозге 8 (4): 661-688.
  4. ^ Докинз Р. (1989). Эгоистичный ген. 2-е издание. Лондон: Издательство Оксфордского университета.
  5. ^ Саймонс, Дональд. 1989 г. Критика дарвиновской антропологии. Этология и социобиология 10: 131-144.
  6. ^ Парк, Дж. (2007) Устойчивые недопонимания инклюзивной пригодности и родственного отбора: их повсеместное появление в учебниках социальной психологии. Эволюционная психология 5 (4): 860-873.
  7. ^ Силк, Дж. Б. 2001. Узы, которые связывают: роль родства в обществах приматов. В Новые направления в антропологическом родствепод редакцией Л. Стоуна. Оксфорд: Роуман и Литтлфилд.
  8. ^ Гамильтон, Уильям Д. 1963. Эволюция альтруистического поведения. Американский натуралист 97: 354-356. Печатается в 1996 г. Узкие дороги генной земли. Vol. 1. Оксфорд: В. Х. Фриман.
  9. ^ а б c Гамильтон, Уильям Д. 1964. Генетическая эволюция социального поведения. Журнал теоретической биологии 7: 1-52. Печатается в 1996 г. Узкие дороги генной земли. Vol. 1. Оксфорд: В. Х. Фриман.
  10. ^ Докинз, Ричард. 1979. 12 Непонимание родственного отбора. Z. Tierpsychology 51: 184-200.
  11. ^ Мейнард Смит, Дж. 1976. Выбор группы. Ежеквартальный обзор биологии 51: 277-283.
  12. ^ а б Шнайдер, Д. 1984. Критика изучения родства. Анн-Арбор: Мичиганский университет Press.
  13. ^ Ричардс, А. 1932. Голод и работа в диком племени: функциональное исследование питания среди южных банту. Лондон: Г. Рутледж и сыновья.
  14. ^ Барнс, Дж. 1962. Африканские модели в Высокогорье Новой Гвинеи. Мужчина 62: 5-9.
  15. ^ Лангнесс, Л. Л. 1964. Некоторые проблемы концептуализации социальных структур Хайленда. Американский антрополог 66 (3): 162-182.
  16. ^ Шнайдер, Д. 1968. Американское родство: культурный счет, антропология современных обществ. Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл.
  17. ^ Шнайдер, Д. 1972. Что такое родство. В Исследования родства в год столетия Морганапод редакцией П. Рейнинга. Вашингтон: Антропологическое общество Вашингтона.
  18. ^ Карстен, Дж. 2000. Введение: культуры родства. В Культуры родства: новые подходы к изучению родствапод редакцией Дж. Карстена. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  19. ^ Морган, Льюис Генри. 1870. Системы кровного родства и родства человеческой семьи. Vol. 17, Вклад Смитсоновского института в знания. Вашингтон, округ Колумбия: Смитсоновский институт.

внешняя ссылка