Защита в канадском законе об авторском праве - Defences in Canadian copyright law

В Канада, то Закон об авторском праве обеспечивает монополия право владельцев произведений, охраняемых авторским правом. Это означает, что никто не может использовать произведение без разрешения или согласия правообладателя. Однако определенные исключения из Закона регулируют обстоятельства, при которых произведение не будет считаться нарушенным.

Основные защиты

Ответчики могут, где это применимо, утверждать, что нарушение авторских прав не могло иметь места, поскольку:

  1. На созданную работу не было авторских прав.
  2. На скопированный элемент не было авторских прав.
  3. Никакого существенного участия не принималось.[1]
  4. Работа была в всеобщее достояние.[2]
  5. Истец не является истинным владельцем произведения, защищенного авторским правом.
  6. Может быть показано существенное сходство и доступ к оригинальной работе, но работа не была скопирована.

Ответчикам могут быть доступны другие средства защиты в случаях, когда некоторые особенности работы, защищенной авторским правом, существуют, но не представляют собой нарушения. К ним относятся:

  1. Общественный интерес
  2. Честное ведение
  3. Другие предусмотренные законом исключения

Общественный интерес

В общее право, авторские права могут быть отменены в общественных интересах,[3] хотя и в очень редких случаях.

В Лайон Лабораториз - Эванс,[4][5] была воспроизведена защищенная авторским правом информация о неисправных машинах с алкотестером. Такое воспроизведение было признано оправданным, несмотря на характер материала, конфиденциальным и защищенным авторским правом. Суд согласился с защитой общественных интересов, заявленных ответчиками на основании расследований, проведенных в отношении точности оборудования, чтобы избежать неправильных показаний при использовании полицией на автомобилистах. В качестве Гриффитс LJ отметил в своем решении:

Я не вижу разумной причины, по которой эта защита должна быть ограничена делами, в которых были допущены правонарушения со стороны истцов ... Несомненно, именно при таких обстоятельствах защита обычно возникает, но это несложно подумайте о случаях, когда, хотя со стороны истца не было никаких правонарушений, публикация части его конфиденциальной информации может быть жизненно важной в интересах общества.[6]

В Белофф против Прессдрам Лтд.,[7] защита общественных интересов переплетается с честной деловой практикой. Суд рассматривал честную сделку как установленную законом защиту, ограниченную нарушением авторских прав. С другой стороны, общественные интересы действуют как защита извне и независимо от законодательных актов, что основано на принципах общего права.

Защита общественных интересов идентична защите, имеющейся в делах, касающихся нарушение доверия,[8] и доступен, когда требуется опубликовать больше, чем просто короткие выдержки.[9] Это отличается от силы, возникающей из неотъемлемая юрисдикция судов "отказать в разрешении использования их процесса [для] исполнения контрактов, которые ... незаконны, аморальны или наносят ущерб семейной жизни, потому что они нарушают политику закона".[10]

Честное ведение

Смотрите также: Честная сделка в канадском законе об авторском праве

В Закон об авторском праве заявляет, что добросовестная сделка существует, когда она осуществляется:

  • с целью исследования, частного обучения, образования, пародии или сатиры;[11]
  • в целях критики или обзора, если в нем упоминается источник и, если упоминается, автор, исполнитель, создатель или вещатель[12]
  • для целей сообщения новостей, если в нем упоминается источник и, если упоминается, автор, исполнитель, создатель или телеведущий[13]

В Хаббард v Воспер, Лорд Деннинг MR заметил: «Невозможно определить, что такое« честная сделка ». Это должен быть вопрос степени », и« в конце концов, это должно быть вопросом впечатления ».[14] Он дал несколько рекомендаций по анализу того, что справедливо, а что нет:

  • Необходимо учитывать количество и объем цитат или выдержек. Избыточное количество и длина могут быть несправедливыми.
  • Использование в качестве основы для комментариев, критики или обзора может быть справедливым, но использование для передачи той же информации, что и автор, в конкурирующих целях, может быть несправедливым.
  • Брать длинные отрывки и прикреплять короткие комментарии может быть несправедливо, но короткие отрывки и длинные комментарии могут быть справедливыми.
  • Могут быть и другие соображения.

Хаббард был принят в канадской юриспруденции в 1997 г. Аллен против Toronto Star Newspapers Ltd,[15] который вытеснил 1943 г. Казначейский суд Канады в случае если Замакуа - Дувиль и Маршан[16] в том, что составляет честную торговлю при иллюстрировании текущих новостей. Держа так, Седжвик Дж. Заметил:

В той мере, в какой это решение считается авторитетным для утверждения, что воспроизведение всей газетной статьи или, в данном случае, фотографии обложки журнала, никогда не может считаться справедливым обращением со статьей (или обложкой журнала) для целей сводки новостей или репортажей, мы уважительно не согласны.

CCH Canadian Ltd против Юридического общества Верхней Канады,[17] расширил это, с Верховный суд Канады соблюдение этой честной деловой практики, а также связанных с этим исключений, является правом пользователя. Чтобы поддерживать надлежащий баланс между правами владельцев авторских прав и интересами пользователя, его нельзя толковать ограничительно.[18] Это тоже неотъемлемая часть Закона, и защита всегда доступна.[18] Суд провел двухэтапный тест для определения применимости честной деловой практики:

Чтобы показать, что сделка честная[19]Факторы для определения справедливости[20]
ответчик должен доказать:
  1. что сделка проводилась с заявленной целью, и
  2. что это было честно.
  1. цель сделки,
  2. характер сделки,
  3. сумма сделки,
  4. альтернативы сделке,
  5. характер работы, и
  6. влияние сделки на работу.

Эффект CCH для Канады стало менее жестким, чем Великобритания, в толковании честной сделки и более гибким, чем подход США к добросовестное использование в своем законе об авторском праве.[21] Дальнейшее расширение юриспруденции произошло в 2012 г. СОКАН - Белл Канада[22] и Альберта (образование) v Канадское агентство по лицензированию авторских прав (право доступа).[23]

Что касается других конкретных вопросов, касающихся добросовестности:

  • Что касается критики и рецензирования, «Критика произведения не должна ограничиваться критикой стиля. Она также может распространяться на идеи, которые можно найти в произведении, и их социальные или моральные последствия».[24] Однако это должно быть сделано добросовестно. В качестве Лорд Деннинг MR отмечено в Хаббард, «« Со стороны конкурента в этой сфере нечестно брать материал, защищенный авторским правом, и использовать его в своих интересах ».[25]
  • Что касается сообщений новостей, своевременность иногда может потребовать использования материалов, защищенных авторским правом, без предварительного разрешения, пока ценность, важность и интерес к статье остаются актуальными.[26] Также считалось, что «события, такие как трагедии, в которых погибают люди, продолжают оставаться текущими событиями, пока сами события продолжают фигурировать в новостях».[27]

Другие предусмотренные законом исключения

Разделы 29.21–32.3 предоставляют другие исключения из нарушения авторских прав в случаях, касающихся:

  • образовательные учреждения
  • библиотеки, архивы и музеи
  • разовое воспроизведение компьютерных программ в качестве резервной копии
  • случайное использование
  • эфемерная запись
  • предварительно записанные произведения
  • инвалиды
  • целей некоторых федеральных законов, таких как Закон о доступе к информации
  • автор делает определенные копии
  • сельскохозяйственные ярмарки
  • религиозные цели
  • некоммерческий пользовательский контент
  • определенное воспроизведение в личных целях
  • фиксирующие сигналы и записывающие программы для последующего прослушивания или просмотра
  • резервные копии (работ, отличных от программного обеспечения)
  • совместимость компьютерных программ
  • исследование шифрования
  • компьютерные системы и сетевая безопасность, а также
  • временные репродукции технологических процессов

Возможная защита

В качестве возможных аргументов в защиту нарушения авторских прав было представлено несколько других аргументов:

  • Раздел 2 (b) Закона Канадская хартия прав и свобод, регулирующие свободу выражения мнения, можно сказать, что ограничение использования материалов, охраняемых авторским правом, неконституционно, в отличие от утверждения, что схема авторского права в целом неконституционна. Канадские суды еще окончательно не отклонили и не приняли это предложение. В случае Куин v Лоример,[28] в Федеральный апелляционный суд отклонил Устав защиты, но оставлял возможность ее успеха в будущем. В Федеральный суд Канады - Судебное отделение рассмотрел эту защиту в Мишлен - CAW,[29] но считал, что Устав не давал права использовать частную собственность для самовыражения. Таким образом, свобода выражения мнения подсудимых не была нарушена.
  • Обязанность действовать добросовестно, как указано в Хоул против Национального банка[30] и Уоллес против United Grain Growers Ltd,[31] Можно утверждать, что сторона не может осуществлять право необоснованным образом.[32]
  • Доктрина США неправомерное использование авторских прав было оспорено, но еще не принято в канадских судах.[32]

дальнейшее чтение

Рекомендации

  1. ^ DOC 2010, п. 20.
  2. ^ DOC 2010, п. 21.
  3. ^ Вавер 2011, стр. 218-219.
  4. ^ Лайон Лабораториз - Эванс, [1984] WLR 539 (CA).
  5. ^ DOC 2010, fn. 36.
  6. ^ Lion Laboratories, на стр. 550
  7. ^ Белофф против Прессдрам Лтд., [1973] 1 Все ER 241.
  8. ^ Ashdown v Telegraph Group Ltd [2001] EWCA Civ 1142 в пункте 56 (18 июля 2001 г.)
  9. ^ Ashdown, п. 82
  10. ^ Hyde Park Residence Ltd - Йелланд [2000] EWCA Civ 37 в пункте 44 (10 февраля 2000 г.)
  11. ^ Закон об авторском праве, R.S.C. 1985, г. С-42, с. 29
  12. ^ Закон об авторском праве, R.S.C. 1985, г. С-42, с. 29,1
  13. ^ Закон об авторском праве, R.S.C. 1985, г. С-42, с. 29,2
  14. ^ Хаббард v Воспер, [1972] 2 QB 84 (17 ноября 1971 г.).
  15. ^ Аллен - Торонто Стар 1997 CanLII 16254, 36 OR (3d) 201 (3 ноября 1997 г.), Высший суд правосудия (Онтарио, Канада)
  16. ^ Замакуа - Дувиль и Маршан 1943 CanLII 290, [1943] 2 DLR 257 (1 марта 1943 г.)
  17. ^ CCH Canadian Ltd против Юридического общества Верхней Канады 2004 SCC 13, [2004] 1 SCR 339 (4 марта 2004 г.)
  18. ^ а б CCH Canadian Limited, пар. 48
  19. ^ CCH Canadian Limited, пар. 50
  20. ^ CCH Canadian Limited, пар. 53
  21. ^ Д'Агостино 2008, п. 356.
  22. ^ Общество композиторов, авторов и музыкальных издателей Канады против Bell Canada 2012 SCC 36, [2012] 2 SCR 326
  23. ^ Альберта (образование) против Канадского агентства по лицензированию авторских прав (право доступа) 2012 SCC 37, [2012] 2 SCR 345
  24. ^ Pro Sieben Media AG против Carlton UK Television Ltd [1998] EWCA Civ 2001 (17 декабря 1998 г.)
  25. ^ как одобрено в Pro Sieben
  26. ^ Макгуайр, Дженнифер (19 сентября 2013 г.). "Получение честной сделки". CBC Новости.
  27. ^ Гайд-парк, пар. 28
  28. ^ Королева против Джеймса Лоримера, (1984) 77 CPR (2-й) 262 (FCA).
  29. ^ Мишлен - CAW 1996 CanLII 11755, [1997] 2 306 FCR (19 декабря 1996 г.), Федеральный суд (Канада)
  30. ^ Хоул против Национального банка 1990 CanLII 58, [1990] 3 SCR 122 (22 ноября 1990 г.)
  31. ^ Уоллес против United Grain Growers Ltd 1997 CanLII 332, [1997] 3 SCR 701 (30 октября 1997 г.)
  32. ^ а б утверждал, но суд посчитал ненужным отвечать в то время, в Euro-Excellence Inc - Kraft Canada Inc 2007 SCC 37 по номиналу. 97-98, [2007] 3 SCR 20 (26 июля 2007 г.)