Честная сделка в канадском законе об авторском праве - Fair dealing in Canadian copyright law

Честная сделка является исключением из закона Нарушение авторского права, и также называется правом пользователя (в отличие от права владельца). Согласно Верховный суд Канады, это больше, чем просто защита; это неотъемлемая часть Закон об авторском праве Канады, обеспечение баланса между правами владельцев и пользователей. Чтобы подпадать под исключение о добросовестной сделке, сделка должна осуществляться в целях, перечисленных в разделах 29, 29.1 или 29.2 Правил. Закон об авторском праве Канады (исследование, частное обучение, образование, пародия, сатира, критика или обзор, а также сообщения новостей), и сделка должна считаться честной в соответствии с критериями, установленными Верховный суд Канады.

Историческое развитие

В английском праве авторское право было впервые создано Статут Анны от 1709. Изначально не было положения о несанкционированном копировании произведений, защищенных авторским правом. Цель заключалась в том, чтобы предоставить правообладателям полный монополистический контроль над воспроизведением их произведений. Однако суды почти сразу же наводнили иски от издателей, недовольных негативными отзывами о книгах, в которых содержалась даже одна цитата произведения, и суды признали, что статут несостоятельны. Доктрина справедливого сокращения общего права была создана в Джайлз - Уилкокс, которая в конечном итоге эволюционировала и подтолкнула к доктрине добросовестности, разрешающей несанкционированное копирование произведений, защищенных авторским правом, при определенных обстоятельствах. Возможность несанкционированного копирования работ, защищенных авторским правом, очень важна. Как объяснил Justice Story в деле США о Эмерсон против Дэвиса:

По правде говоря, в литературе, науке и искусстве есть и может быть немного вещей, которые в абстрактном смысле являются полностью новыми и оригинальными. Каждая книга в области литературы, науки и искусства заимствует и обязательно должна заимствовать и использовать многое из того, что было хорошо известно и использовалось ранее.^[1]

В Закон об авторском праве Канады был впервые принят в 1921 году. Существенные поправки произошли в 1988 и 1997 годах.^[2] Честная сделка была впервые представлена в 1921 году. действовать, дублируя раздел 2 (1) (i) Великобритании. Закон об авторском праве 1911 г.. С тех пор закон трижды вносил поправки в закон о честной торговле. Во-первых, Североамериканское соглашение о свободной торговле Закон о реализации, 1993, с. 64 (1), а второй - Закон о внесении изменений в Закон об авторском праве, 1997, с. 18. Совсем недавно Закон о модернизации авторского права, 2012 добавлены цели образования, пародии и сатиры.^[3] в список, который уже включал исследования, частные исследования, критику, обзоры и репортажи.^[4] В CCH Canadian Ltd. против Юридического общества Верхней Канады,^[5] то Верховный суд Канады установил, что «« исследование »должно иметь широкое и либеральное толкование, чтобы гарантировать, что права пользователей не будут чрезмерно ограничиваться».^[6] Позднее в решениях канадских судов было ясно указано, что это «широкое и либеральное толкование» должно применяться ко всем целям добросовестной торговли, а не только к исследованиям.^[7]

Прежде чем возникнет необходимость рассматривать добросовестную сделку, потенциальный истец несет бремя установления предполагаемого нарушения. После того, как истец установил факт нарушения авторских прав, бремя доказывания ложится на ответчика, чтобы установить надлежащее применение честной деловой практики. Пока бремя остается на ответчике,^[8] добросовестность считается «правом пользователя», а не просто защитой, и должна толковаться либерально, чтобы обеспечить свободу выражения мнения, гарантированную Канадская хартия прав и свобод:

Прежде чем рассматривать сферу действия исключения добросовестности в соответствии с Законом об авторском праве, важно уточнить некоторые общие соображения об исключениях из нарушения авторских прав. С процессуальной точки зрения ответчик должен доказать, что его или ее обращение с произведением было справедливым; тем не менее, исключение, касающееся честной деловой практики, возможно, более правильно понимать как неотъемлемую часть Закона об авторском праве, чем просто защиту. Любое действие, подпадающее под исключение добросовестного поведения, не будет нарушением авторских прав. Исключение добросовестного поведения, как и другие исключения из Закона об авторском праве, является правом пользователя. Чтобы поддерживать надлежащий баланс между правами правообладателя и интересами пользователей, его нельзя толковать ограничительно. Как объяснил выше профессор Вавер на стр. 171: «Права пользователей - это не просто лазейки. Поэтому права владельцев и пользователей должны рассматриваться справедливо и взвешенно, что соответствует законодательству о правовой защите».^[9]

Профессор Кэрис Крейг отметила, что либеральный подход «признает совместную и интерактивную природу культурного творчества, признавая, что охраняемые авторским правом произведения можно копировать, преобразовывать и распространять таким образом, чтобы фактически способствовать достижению» цели авторского права.^[10] Верховный суд, в Théberge против Galerie d'Art du Petit Champlain inc., подчеркнула важность балансирования «общественного интереса в поощрении и распространении произведений искусства и интеллекта и получении справедливого вознаграждения для создателя». Исключение добросовестного поведения пытается выполнить это упражнение по уравновешиванию, разрешая несанкционированное копирование произведений, когда такая деятельность законно преследует свободное выражение или способствует достижению целей авторского права в продвижении творчества и прогресса, получая при этом справедливое вознаграждение для владельцев авторских прав.

Решения Верховного суда 2012 г.

В Верховный суд Канады вынесла решения по пяти делам об авторском праве в 2012 г.,^[11] два из которых имеют прямое отношение к честной сделке: Альберта (образование) против Канадского агентства по лицензированию авторских прав (право доступа) (исключение для использования в образовательных целях из честной деловой практики)^[12] и SOCAN против Bell Canada et al. (предварительный просмотр музыки и определение того, является ли эта деятельность «честной сделкой» в рамках исключения для исследования).^[13] Центр инновационного права и политики Юридический факультет Университета Торонто,^[14] и Канадская клиника интернет-политики и общественных интересов Самуэльсона-Глушко Юридический факультет Оттавского университета,^[15] были среди интервентов. Эти решения были приняты задолго до введения Закон о модернизации авторского права, 2012 г. в Палата общин Канады в сентябре 2011 г.,^[16] предполагая, что Верховный суд Канады знали бы о предстоящих изменениях в Закон об авторском праве в то время.

Элементы

Разделы 29, 29.1 или 29.2 Закона Закон об авторском праве Канады создать исключение из закона о честной торговле из авторского права:

Исследования, частные исследования и т. Д.
s.29 Добросовестность в целях исследования, частного обучения, образования, пародии или сатиры не нарушает авторских прав.
Критика или обзор
s.29.1 Добросовестность в целях критики или обзора не нарушает авторских прав, если упоминается следующее:
(а) источник; и
(b) если указано в источнике, название
(i) автор, в случае произведения,
(ii) исполнитель, в случае исполнения исполнителя,
(iii) изготовитель, в случае звукозаписи, или
(iv) вещатель в случае сигнала связи.
Новости новостей
s.29.2 Честная сделка в целях освещения новостей не нарушает авторских прав, если упоминается следующее:
(а) источник; и
(b) если указано в источнике, название
(i) автор, в случае произведения,
(ii) исполнитель, в случае исполнения исполнителя,
(iii) изготовитель, в случае звукозаписи, или
(iv) вещатель в случае сигнала связи.^[2]

Чтобы подпадать под исключение о честной сделке, сделка должна осуществляться с указанной в списке целью, и сделка должна быть честной.^[17]

Цель

Разделы 29, 29.1 или 29.2 Закона Закон об авторском праве определить допустимые цели. До CCH Canadian Ltd. против Юридического общества Верхней Канады,^[5] список целей был признан исчерпывающим. В случае Compagnie Générale des Établissements Michelin-Michelin & Cie против Национального автомобильного, аэрокосмического, транспортного и общего профсоюзов Канады (CAW-Канада),^[18] то Федеральный суд Канады отклонил утверждение ответчика о том, что использование авторских прав истца в брошюре с критикой трудовой практики истца в трудовом споре может считаться честным делом, поскольку нарушение было пародией и не было указано в качестве допустимой цели. Следующий CCH, более неясно, являются ли перечисленные цели исчерпывающими, поскольку их следует толковать в широком смысле.^[19] Однако см. Случай Canwest Mediaworks Publications Inc. против Horizon Publications Ltd.^[20] который продолжал применять ограничительный подход к допустимым целям.

Поправки к Закон об авторском праве, вступившие в силу с ноября 2012 года, включают дополнительные конкретные перечисленные цели (образование, сатира и пародия).^[21] Поскольку Верховный суд Канады заявлено, что добросовестность «не должна толковаться ограничительно».^[22] После Верховный суд Канады прецедент установлен в CCH, в котором говорилось, что «« исследованиям »следует дать широкое и либеральное толкование, чтобы гарантировать, что права пользователей не будут чрезмерно ограничиваться»,^[6] Канадские суды пришли к выводу, что всем целям добросовестной торговли следует давать одинаковое широкое и либеральное толкование.^[7]

Допускаются сделки для смешанных целей при условии, что предполагаемая цель, на которую опирается для обоснования честности, не является маскировкой для другой цели. Это будет измеряться объективно.^[23]^[24]^[25]

Кто-то может заниматься своими собственными или чужими целями, или они могут способствовать тому же. В любом случае честная сделка будет возможна, если будут учтены все остальные элементы.^[26]

На этом первом этапе анализа важна цель пользователя, хотя цель копировального аппарата может быть рассмотрена на вторичном этапе во время оценки честности.^[27]

В случае ведения дел с целью критики, обзора или сообщения новостей необходимо указать источник. См. Разделы 29.1 и 29.2 Закона об авторском праве выше.

Исследование

Исследование предполагает изучение или тщательное изучение предмета.^[28] В CCH, считалось, что чтение юридических текстов и судебных решений с целью консультирования клиентов представляет собой исследование.^[6] Совсем недавно считалось, что 30-секундные предварительные музыкальные клипы, передаваемые потенциальным клиентам для их оценки при принятии решения о покупке песни, представляют собой исследование.^[25]

Частное обучение

Частное обучение включает в себя применение себя для приобретения знаний или обучения, либо изучение или анализ предмета.^[28]

Критика или обзор

Критика и обзор включают анализ и оценку заслуг или качества. Сделка может быть даже клеветнической, оставаясь при этом честной.^[29] Ключевым моментом является то, что справедливость относится к степени, а не к содержанию копирования. Что касается критики, больший упор будет сделан на преобразующий характер текста.

Новости новостей

Новостные репортажи включают любой носитель, например газету, аудио или видео. Журналистские расследования имеют право.^[30]

Честность сделки

Справедливость не определена в Законе об авторском праве. Это вопрос факта.

Закон об авторском праве не определяет, что будет «справедливым»; справедливость чего-либо - вопрос факта и зависит от фактов в каждом конкретном случае. См. McKeown, выше, на стр. 23-6. Лорд Деннинг красноречиво объяснил это в Хаббард против Воспера, [1972] 1 All E.R. 1023 (C.A.), at p. 1027:
Невозможно определить, что такое «честная сделка». Это должен быть вопрос степени. Вы должны сначала рассмотреть количество и объем цитат и выдержек. Неужели их слишком много и они слишком длинные, чтобы быть справедливыми? Затем вы должны подумать об их использовании. Если они используются в качестве основы для комментариев, критики или обзора, это может быть справедливой сделкой. Если они используются для передачи той же информации, что и автор, в конкурирующих целях, это может быть несправедливо. Далее необходимо учесть пропорции. Брать длинные отрывки и прикреплять короткие комментарии может быть несправедливо. Но короткие выдержки и длинные комментарии могут быть справедливыми. Могут прийти на ум и другие соображения. Но, в конце концов, все должно быть произведено на впечатление. Как справедливые комментарии в законе о клевете, так и в случае честных действий в законе об авторском праве. Фактический суд должен решить.^[31]

А существенная часть работы может использоваться в рамках добросовестной деловой практики, если она предназначена для разрешенной цели (частное изучение, исследование, критика, обзор, газетное резюме, пародия, сатира или образование) и если шесть неисчерпывающих критериев проверки Верховным судом Канады на добросовестность встретились. Они были идентифицированы в CCH следующее:

1. Цель сделки

Торговля в коммерческих целях может быть честной.^[31] Однако «некоторые сделки, даже если они предназначены для разрешенной цели, могут быть более или менее справедливыми, чем другие; исследования, проводимые в коммерческих целях, могут быть не такими справедливыми, как исследования, проводимые в благотворительных целях».^[32]

В статье «Доступ к авторскому праву» в obiter отмечалось, что добросовестность является правом пользователя, но цель копировального устройства также имеет значение на стадии справедливости.^[33] В тех случаях, когда цель не является симбиотической с целью пользователя, копировальный аппарат не может «замаскировать свою собственную цель, пытаясь объединить ее с исследовательскими целями конечного пользователя».^[34]

2. Характер сделки

Характер сделки зависит от способа обращения с произведением: например, большое количество широко распространенных копий может быть несправедливым. В качестве альтернативы, если копия будет уничтожена после использования, это может способствовать установлению справедливости. Было также предложено использовать обычай или практику для оценки справедливости.^[35]

3. Сумма сделки

Разрешается только разумно необходимый объем копирования, но это требование толкуется широко. Верховный суд постановил, что допустимые цели должны иметь «широкое и либеральное толкование».^[36] и «Может быть возможно справедливо рассмотреть всю работу ... в целях исследования или частного изучения, может быть необходимо скопировать всю академическую статью или все судебное решение».^[37] В случае фотографий, например, разрешено копировать всю работу, поскольку иначе было бы невозможно обработать работу. Однако чем больше объем копируемой работы, тем выше будет бремя обоснования.^[38] Совет по авторскому праву Канады заявил, что «если скопированная сумма превышает 10 процентов работы, мы делаем вывод, что скопированная сумма имеет тенденцию к несправедливости».^[39] Совет также отмечает, что «Верховный суд провинции Альберта повторил утверждение CCH о том, что допустимые цели добросовестности должны получить« широкое и либеральное толкование ». В ПравительстваСовет после рассмотрения соответствующего законодательства и прецедентного права пришел к выводу, что «все цели, перечисленные в разделах 29–29.2 Закона, должны получить широкое и либеральное толкование». У нас нет причин отклоняться от этого вывода ". ^[40]

4. Альтернативы дилингу

Наличие эквивалента, не защищенного авторским правом, может иметь значение:

Если есть не защищенный авторским правом эквивалент работы, который мог бы быть использован вместо работы, защищенной авторским правом, это должно быть рассмотрено судом. Я согласен с Апелляционным судом в том, что судам также будет полезно попытаться определить, была ли сделка разумно необходимой для достижения конечной цели. Например, если критика была бы столь же эффективна, если бы она фактически не воспроизводила защищенную авторским правом работу, которую критиковала, это может противоречить выводу о справедливости.^[38]

Наличие лицензии не имеет значения при рассмотрении альтернативы сделке:

Наличие лицензии не имеет отношения к принятию решения о том, была ли сделка честной. Как уже говорилось, честная сделка является неотъемлемой частью системы закона об авторском праве в Канаде. Любое действие, подпадающее под исключение о добросовестности, не нарушает авторских прав. Если владельцу авторских прав было разрешено лицензировать людей на использование своей работы, а затем указывать на решение человека не получать лицензию в качестве доказательства того, что его или ее действия были несправедливыми, это расширило бы сферу монополии владельца на использование его работ. или ее работа способом, который не соответствовал бы балансу Закона об авторском праве между правами владельца и интересами пользователя.^[41]

5. Характер работы

Характер работы относится к общедоступности работы. Например, опубликованные v неопубликованные или конфиденциальные v неконфиденциальные работы. Честная сделка применима к обоим, но, по крайней мере, в США и Великобритании будет сложнее доказать для неопубликованных работ, что сделка была честной. Известный пример США: Сэлинджер против Рэндом Хауса Автор биографии. Дж. Д. Сэлинджер было запрещено цитировать или перефразируя Идеи Сэлинджера отражены в неопубликованной, но находящейся в открытом доступе переписке Сэлинджера. Право автора контролировать публикацию противоречит американскому принципу «добросовестного использования».^[42] Однако в пункте 58 УК:

Хотя это, конечно, не является определяющим, если произведение не было опубликовано, сделка может быть более справедливой, поскольку ее воспроизведение с указанием упоминания может привести к более широкому публичному распространению произведения - одна из целей закона об авторском праве. Если, однако, рассматриваемая работа была конфиденциальной, это может склонить чашу весов к выводу о том, что сделка была несправедливой. См. Дело Белофф против Pressdram Ltd., [1973] 1 All E.R. 241 (Ch. D.) на стр. 264.^[31]

Д'Агостино комментирует, что в CCH Верховный суд «любопытным образом пришел к другому выводу о его влиянии: если произведение не опубликовано, оно имеет вес в пользу честного обращения. В Соединенном Королевстве и Соединенных Штатах, если произведение не опубликовано , это противоречит добросовестности. Такое толкование указывает на то, что канадский суд отдает предпочтение пользователям, а не защите интересов авторов ".^[43]

6. Влияние сделки на работу

Сделка, которая конкурирует с копируемым произведением или заменяет его, вряд ли будет честной: «Если воспроизведенное произведение, вероятно, будет конкурировать с рынком оригинального произведения, это может указывать на то, что сделка является несправедливой. "^[44] Однако коммерческие соображения не являются окончательными,^[45] и истец должен представить доказательства любого пагубного воздействия на рынок своей работы, если он желает, чтобы это было принято во внимание.^[46]

Необходимый анализ

Применение CCH Анализ требует понимания закона об авторском праве, и многие пользователи стремились упростить этот процесс, приняв руководящие принципы, определяющие, какие объемы работы могут быть приемлемыми.^[47]^[48] В решении, опубликованном 12 июля 2017 г., Федеральный суд Канады пришел к выводу, что принципы добросовестности Йоркского университета несправедливы.^[49] В этом решении акцент был сделан на том, что CCH Шестифакторный тест был второй частью двухэтапного анализа, в котором пользователь должен сначала определить, было ли разрешено использование, а затем оценить, является ли сделка честной, и подчеркнул, что пользователи не должны объединять эти два этапа.^[50] В частности, были сделаны следующие наблюдения:

Критерии, касающиеся компонентов в *CCH* шестифакторный тест, выраженный в *Доступ Copyright v. York* Решение Федерального суда
Фактор	Критерии
Цель сделки	Основное внимание уделяется рассмотрению справедливости цели, ради которой проводилась разрешенная деятельность (например, исследования, образование).^{[а 1]} Отсутствие гарантий в отношении соблюдения ведет к несправедливости.^{[а 2]}
Характер сделки	Суды должны изучить, как обрабатывалась работа, количество сделанных копий и степень распространения.^{[а 3]} Запросы "характер" и "сумма" не могут быть объединены. В частности, «символьный фактор» включает количественную оценку общего количества скопированных страниц (т.е. количественную оценку, основанную на совокупном использовании), тогда как «количественный фактор» - это оценка соотношения между отрывком копии и всей работой.^{[а 4]}
Сумма сделки	Это требует оценки как количественного объема сделки, так и качественной важности скопированной части.^{[a 5]} В тех случаях, когда разрабатываются руководящие принципы, указывающие на количество произведения, которое может быть достоверно скопировано, суд должен учитывать указанные пороговые значения, обоснование этих пороговых значений и количество любого одного типа работы, которое может быть скопировано.^[6] Организация-пользователь обязана объяснить основу для обозначенных сумм и типов (пороговые значения) и объяснить, почему они являются справедливыми сами по себе или в сочетании с другими характеристиками.^[7]
Альтернативы дилингу	Наличие лицензии не является подходящей альтернативой при принятии решения о честности сделки.^[8] Уровень справедливости зависит от того, активно ли пользователь участвовал в рассмотрении или использовании альтернатив, которые существуют или находятся в стадии разработки.^[9]
Характер работы	Пользователь должен узнать, имеет ли произведение такой характер, что его воспроизведение привело бы к более широкому распространению произведения среди общественности.^[10]
Влияние сделки на работу	Обеспокоен негативным воздействием сделки на создателей и издателей.^{[а 11]} Если воспроизведенное произведение может конкурировать с рынком оригинального произведения, это может указывать на несправедливость сделки.^[12]

^ CCLA - Йорк U, пар. 270
^ CCLA - Йорк U, пар. 266
^ CCLA - Йорк U, пар. 276
^ CCLA - Йорк U, пар. 277
^ CCLA - Йорк U, пар. 290
^ CCLA - Йорк U, пар. 293
^ CCLA - Йорк U, пар. 305
^ CCLA - Йорк U, пар. 320
^ CCLA - Йорк U, пар. 329
^ CCLA - Йорк U, пар. 332
^ CCLA - Йорк U, пар. 339
^ CCLA - Йорк U, пар. 341

Обращение университета к Федеральный апелляционный суд был частично уволен в апреле 2020 года.^[51] Пока Доступ Авторские права тариф был признан не обязательным, встречный иск Йорка в отношении анализа добросовестного поведения Федерального суда был отклонен «на том основании, что его Руководящие принципы не гарантируют, что копирование, которое соответствует их условиям, является добросовестным»,^[52] отмечая, что «Йорк не доказал, что Федеральный суд допустил юридическую ошибку в понимании соответствующих факторов или что он допустил явную и серьезную ошибку, применив их к фактам».^[53]

Законопроект C-11: Закон о модернизации авторского права

История

До принятия законопроекта C-11 было три неудачных попытки внести поправки в Закон об авторском праве: законопроект C-60,^[54] Билл C-61,^[55] и Билл C-32.^[56]

Поправки к положениям о честной сделке

Как уже говорилось, в Канаде честная сделка должна быть цель: исследование, частное изучение, критика, обзор или репортаж. Законопроект C-11 вводит три новые допустимые цели: образование, пародия и сатира. Эти поправки согласуются с общим восприятием и пониманием большинства пользователей прав на добросовестную сделку.

Влияние "цифровых замков" на права честной сделки

В ответ на предполагаемое широкомасштабное нарушение авторских прав правообладатели начали внедрять технологические замки и управление цифровыми правами. Однако хакеры постоянно демонстрируют успех в обходе таких мер. Например, диски Blu-ray используют Система расширенного доступа «AACS». AACS был успешно атакован многочисленные случаи. Кроме того, в деле Columbia Pictures Industries, Inc. против Годро^[57] Федеральный апелляционный суд постановил, что такой обход технологических блокировок не является нарушением авторских прав. В ответ правообладатели лоббировали правительства с целью ратификации Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву который был принят в 1996 году. Статья 11 запрещает обход технологических замков. Раздел 47 законопроекта C-11 пытается выполнить обязательства Канады в соответствии со статьей 11 Договора об авторском праве. Раздел 48 вводит уголовные санкции в отношении лиц, которые обходят такие технологические замки, в то время как раздел 47 законопроекта уполномочивает губернатора в Совете путем введения раздела 42.21 (2) (a) (iii) принимать правила, касающиеся приостановления действия запрет обхода технологических блокировок, если это отрицательно влияет на добросовестную сделку, неясно, в какой степени такое положение будет использоваться. В результате, в противном случае будет запрещено законное добросовестное обращение с произведениями, защищенными авторским правом, что аннулирует права на добросовестное обращение. Правительство Канады заявило, что добросовестность и защита не будут применяться к обходу технологических блокировок: «нарушение этого запрета не является нарушением авторских прав, и защита от нарушения авторских прав не является защитой этих запретов».^[58]

Международные аналоги честной сделки

объединенное Королевство

Честная сделка в Соединенном Королевстве во многом похож на канадскую честную сделку, но есть важные отличия. Он создан разделами 29 и 30 Закон об авторском праве, промышленных образцах и патентах 1988 г.:

с.29 Исследования и частные исследования.
(1) Справедливое обращение с литературным, драматическим, музыкальным или художественным произведением в исследовательских целях в некоммерческих целях не нарушает никаких авторских прав на произведение при условии, что оно сопровождается достаточным подтверждением.
(1B) Никакого подтверждения не требуется в связи с добросовестной деловой практикой для целей, указанных в подразделе (1), если это было бы невозможно по соображениям практичности или по иным причинам.
(1C) Справедливое обращение с литературным, драматическим, музыкальным или художественным произведением в целях частного изучения не нарушает никаких авторских прав на произведение.
(2) Честное обращение с типографским оформлением опубликованного издания для целей исследования или частного изучения не нарушает никаких авторских прав на такое оформление.
(3) Копирование другим лицом, кроме самого исследователя или студента, является несправедливым делом, если:
(а) в случае библиотекаря или лица, действующего от имени библиотекаря, он делает что-либо, что положения раздела 40 не позволяют делать в соответствии с разделом 38 или 39 (статьи или части опубликованных работ: ограничение на несколько копии того же материала), или
(b) в любом другом случае лицо, выполняющее копирование, знает или имеет основания полагать, что это приведет к тому, что копии практически одного и того же материала будут предоставлены более чем одному лицу практически одновременно и по существу с той же целью.
с.30 Критика, обзор и новостные репортажи.
(1) Честное обращение с произведением с целью критики или обзора того или иного произведения или исполнения произведения не нарушает никаких авторских прав на произведение при условии, что это сопровождается достаточным подтверждением и при условии, что работа была сделана доступной для общественности.
(1A) Для целей подраздела (1) произведение стало общедоступным, если оно было сделано доступным любым способом, включая -
(а) выпуск копий для всеобщего сведения;
(b) предоставление доступа к работе посредством электронной поисковой системы;
(c) прокат или предоставление копий произведения публике;
(d) исполнение, показ, разыгрывание или показ произведения на публике;
(e) доведение произведения до всеобщего сведения,
но при общем определении для целей этого подраздела, стало ли произведение доступным для всеобщего сведения, никакие несанкционированные действия не принимаются во внимание.
(2) Честное обращение с произведением (кроме фотографии) с целью сообщения о текущих событиях не нарушает никаких авторских прав на произведение при условии, что (в соответствии с подразделом (3)) оно сопровождается достаточным подтверждением.
(3) Никакого подтверждения не требуется в связи с сообщением о текущих событиях посредством звукозаписи, фильма или передачи, если это было бы невозможно по соображениям практичности или иным образом.^[59]

Он требует, чтобы деловые отношения преследовали одну из трех целей: некоммерческое исследование или частное изучение, критика или обзор, а также сообщение о новостных событиях. Как и в Канаде, сделки должны быть честными, и должна быть указана ссылка на некоммерческое исследование, критику / обзор и сообщения о новостных событиях. Атрибуция не обязательна, если это невозможно по соображениям практичности или иным причинам. Факторы, которые следует учитывать в отношении «честности» сделки, включают количество проделанной работы, независимо от того, публиковалась она ранее или нет, мотивы нарушителя и влияние на рынок работы. Подобно акценту на общественных интересах и свободе слова, требуемому Канадская хартия прав и свобод, то Закон о правах человека требует либеральной конструкции с учетом соображений общественных интересов.^[60]

Соединенные Штаты

Добросовестное использование является американским аналогом честной сделки в Канаде. Он не был кодифицирован до 1976 года, когда он был включен в Закон об авторском праве 1976 г.:

17 U.S.C. § 107
Несмотря на положения разделов 17 U.S.C. § 106 и 17 U.S.C. § 106A, добросовестное использование произведения, защищенного авторским правом, включая такое использование путем воспроизведения в копиях или на фонограммах или любыми другими способами, указанными в этом разделе, для таких целей, как критика, комментарии, репортажи, обучение (включая несколько копий для использования в классе), стипендии , или исследование, не является нарушением авторских прав. При определении того, является ли использование произведения в каждом конкретном случае добросовестным использованием, факторы, которые необходимо учитывать, должны включать:
цель и характер использования, включая то, имеет ли такое использование коммерческий характер или в некоммерческих образовательных целях;
характер работы, защищенной авторским правом;
количество и существенность использованной части по отношению к работе, защищенной авторским правом, в целом; и
влияние использования на потенциальный рынок или стоимость работы, защищенной авторским правом.
Тот факт, что произведение не опубликовано, сам по себе не препятствует установлению добросовестного использования, если такой вывод сделан с учетом всех вышеперечисленных факторов.^[61]

Между добросовестным ведением дел в Канаде и добросовестным использованием в США есть существенные различия. Самым важным является фиксированный список допустимых целей для честной сделки.

Допустимые цели

Хотя допустимые цели добросовестной работы, указанные в разделах 29, 29.1 или 29.2 Канадского Закона об авторском праве, являются исчерпывающими, добросовестное использование может быть для любых целей, включая, помимо прочего, «критику, комментарии, репортажи, обучение ..., стипендию, или исследования ". Пародия была добавлена в ноябре 2012 года.^[21] Признание пародии соответствует законам США. Он неоднократно признавался в США, несмотря на то, что не был включен в список Закон об авторском праве 1976 г.: Лейбовиц против Paramount Pictures Corp, Кэмпбелл против Acuff-Rose Music Inc., И в Сантраст v Хоутон Миффлин. Добросовестное использование по отношению к добросовестной сделке было описано как «самая справедливая» система, поскольку она смещает весь анализ к справедливости сделки, а не к двухэтапному анализу, требующему исходной допустимой цели перед переходом ко второму этапу. соображения справедливости.^[62]

Иерархия факторов

Что касается справедливости сделки, Д'Агостино выделяет и обсуждает наиболее важные различия: «При сравнении ... юрисдикций каждый из соответствующих судов более или менее открыт для рассмотрения одних и тех же факторов. Что их отличает Придается ли значение этим факторам каждым судом и, следовательно, его политическому взгляду. Интерпретируя одни факторы как более определяющие, чем другие, каждый суд применяет подход "иерархии факторов". Отсутствие более четких руководящих принципов и лучшего предвидения того, как добросовестное ведение дел - случай справедливого использования может быть решен; полезно понять, какое значение каждый суд придает определенным факторам. В этом свете полезно сравнить факторы УКЗ с теми, которые рассматриваются в Соединенных Штатах ".^[63]

Коммерческая цель копии, нарушающей авторские права

В то время как коммерческий характер копии, нарушающей авторские права, прямо упоминается и является важным фактором в определении справедливости кодификации США, пост-CCH это менее важный фактор в канадской честной торговле.

Характер работы

Хотя добросовестное ведение дел и добросовестное использование рассматривают характер работы как фактор, он оценивается по-разному. См. Приведенный выше раздел о факторы справедливости, обращаясь к характеру работы.

Альтернативы дилингу

Как отмечалось выше, наличие лицензии не является важным фактором в канадской честной сделке. Тем не менее, это может быть уместным соображением в США.^[64]