Определение слова man - Definition of man

Определение человека, также известное как Определение человека, возникло из краткого эссе Кеннет Берк (1897–1993), которую он включил в свою работу 1966 года, Язык как символическое действие. Работа Берка в области коммуникации охватывает множество областей и в первую очередь сосредоточена на риторике. Возможно, он наиболее известен своей теорией Драматизм, в котором он характеризует жизнь, чтобы не просто отражать или походить на драму, но, скорее, что жизнь есть драма.[1]

Определение

Определение человека Бёрком гласит: «Человек - животное, использующее символы (создающее символы, злоупотребляющее символами), изобретатель негативного (или морализируемое негативным), отделенное от своего естественного состояния инструментами собственного изготовления, подстрекаемое дух иерархии (или движимый чувством порядка) и прогнивший от совершенства ".[2] По сути, определение Берка утверждает, что человек отличается от других существ благодаря использованию им символов для общения, пониманию отрицания, отделению от природы своими собственными методами, существованию в различных социальных структурах и своей цели стать лучше. чем он сейчас.

Символ животного

Берк отличает человека от других животных, рисуя аналогия между человеком и птицами. Он утверждает, что в отличие от птиц, которые не могут использовать символы для общения человек умеет использовать язык к прагматическим целям. Чтобы проиллюстрировать это, Берк вспоминает, как видел птицу, запертую в классе колледжа. Окна были открыты, но птица продолжала лететь вверх к потолку, а не в окно. Если бы птица могла использовать символы для общения, то можно было бы просто сообщить птице об открытых окнах, и она могла бы вылететь на свободу. Однако его естественный инстинкт взлететь в сочетании с неспособностью использовать символы не позволяет ему сбежать. Берк также утверждает, что человек не только использует символы, но и признает, что человек также создает символы и злоупотребляет ими.[3]

Конденсация

Один аспект символов, на который указывает Берк в своем обсуждении Зигмунд Фрейд работа конденсация. Это объясняет способность человека объединять символы в категории, которые могут быть поняты другими, включая множество других символов. Он приводит пример использования слова мебель для обозначения стульев, столов и т. Д.[4]

Определение Бёрком человека в этих терминах приводит к поиску человеком идентичность и социальная принадлежность.[5] Берк рассматривает все человеческие действия как наполненные символами. Эти символы используются, чтобы помочь нам понять, кто мы есть и для чего нам подходит. Чтобы достичь этого, человек ищет соответственно различия и общие черты.

Изобретатель негатива

В то время как Берк борется с использованием слова изобретатель, поскольку он считает, что язык изобрел человека, он отмечает, что в природе не существует отрицательного. Он утверждает, что негативы являются чисто характеристикой систем символов, которые, как он уже определил, принадлежат исключительно человеку. Далее он называет мораль особенно человечной и в значительной степени основывается на идее отрицания; то есть есть вещи, которых мы не должны делать.[6] Этой части определения Берка присуща идея парадокс. Берк объясняет, что идея отрицания по своей природе парадоксальна. Он объясняет, что согласование утверждения с негативом создает позитивный образ этого самого утверждения. Он утверждает, что это противоречит цели отрицания, но это неизбежная ситуация.[7]

Отделен от своего естественного состояния инструментами собственного изготовления

В этом разделе определения Берка он описывает естественное состояние человека как состояние основных потребностей и аппетитов. Однако из-за его инструментов и языка он приобрел природу, совершенно отличную от его первоначального состояния. Он приводит пример дня, когда в Нью-Йорке отключилось электричество, и как неестественно казалось, что улицы заполняются тьмой; темнота - состояние изначальной природы человека. Однако благодаря человеческим орудиям состояние освещенных улиц стало естественным.[8] Один из основных примеров мужских инструментов представлен в технологии.[9] Технология выполнила задачу отделения человека от природы.

Подстрекаемый духом иерархии

Эта часть описания Берка пытается определить человека как человека, которого привлекает порядок и статус. Он указывает на позиции в обществе, которые подразумевают этот факт. Один из таких примеров, который он приводит, - это разделение труда, существующее в обществе. Остальные - дворянские и крестьянские титулы.[10]

Гнилой от совершенства

Эта последняя часть определения Берка имеет особое значение для других его философских теорий человека. Сгнивший от совершенства человек говорит о побуждениях, которые в человеке различны; мотивы, являющиеся неотъемлемой частью Бёрка Драматизм, отличая действие от движения.

Берк обращается к Аристотель понятие о энтелехия, в котором говорится, что мы стремимся достичь совершенства в своем роде. Этого, однако, нет в природе. Берк отмечает, что камень и дерево вполне приемлемы как то, чем они являются, но не так с человеком, поскольку он стремится быть выше, чем он есть.[11]

В то время как стремление человека к совершенству может позволить ему достичь замечательных целей и добиться прогресса, Берк также считает, что цель человека - совершенство - полна опасностей. Он указывает на наши представления о совершенстве в соответствии с другими терминами. Один из особенно ярких примеров, которые он приводит, - это совершенство, к которому стремились нацисты, ссылаясь, таким образом, на последствия, к которым могут привести такие амбиции. Наконец, Берк объясняет, что подобная дихотомия совершенства подтверждает веру человека в Бога, Дьявола, Небеса и Ад.[12]

Современные приложения

Феминистка стипендия показала использование определения Берка в качестве основы, с помощью которой можно вывести определение женщины. Их определение таково: «Женщина - животное, воспринимающее символы, изобретатель ничего, погруженная в свои естественные условия с помощью созданных мужчинами орудий, подстрекаемая на дне иерархии и прогнившая от совершенства».[13] Это конкретное определение ясно передает восприятие, согласно которому мужчина рассматривается как подавитель женщины и причина ее ограниченного состояния.

Один выдающийся ученый, Селеста Кондит, писала в попытке модернизировать работы Берка и его «определение человека», в частности, призывая к постбурковской философии, которая берет идеи Берка и переносит их в то, что она называет новой сценой, или современностью. В частности, она призывает к реструктуризации каждой части определения Берка в терминах, которые основаны на радикальных феминистских идеологиях, но превосходят их, как показано выше. Кондит определяет людей как тех, кто играет с символами, изобретает негативную и возможную мораль, изменившись по сравнению с природой инструментами, которые мужчины и женщины совместно создали, борясь за равенство, а временами гнилые и совершенные. Кондит стремится трансформировать акценты Берка на расе и классе в гендер и культуру.

Дж. МакЛеннан использовал идеи Бёрка, особенно его драматическая пентада, в анализе преступного поведения и предложении понимания преступного поведения, которое часто расходится с идеями многих криминологов и психологов.[14] Особый интерес для Макленнана представляет первая фраза Берка в его определении человека как «животного, использующего символы». МакЛеннан утверждает, что этот пункт в сочетании с идеями Берка о мотивах помогает объяснить преступное поведение. Берк утверждает, что человек использует символы для достижения своих целей, поэтому его мотивы часто осуществляются как действия, основанные на его намерениях. Таким образом, Берк утверждает, что действия человека (использование или неправильное использование символов) основаны на выборе, а не на принуждении или болезни. Это имеет большое значение для современной психологии, которая часто рассматривает ненормальное и преступное поведение как болезнь, которая навязывается тем, кто ведет себя неприемлемо.

использованная литература

  1. ^ Миллер, К. Теории коммуникации: перспективы, процессы и контексты (Нью-Йорк: McGraw Hill, 2005), стр. 96
  2. ^ Берк, К. (1966). Язык как символическое действие. Беркли и Лос-Анджелес: Калифорнийский университет Press, стр. 16
  3. ^ Берк (1966), стр. 3-4.
  4. ^ Берк (1966), стр. 7
  5. ^ МакЛеннан, Дж. (2005). «Риторическое путешествие во тьму: профилирование места преступления как анализ Бёрка». KBJournal, 1, (2). Получено 26 октября 2006 г. с сайта www.kbjournal.org.
  6. ^ Берк (1966), стр. 9-13.
  7. ^ Брок Б., Берк К., Берджесс П. и Саймонс Х. (1985) "Драматизм как онтология или эпистемология: симпозиум". Связь ежеквартально, 33, 17-33.
  8. ^ Берк (1966), стр. 13-15.
  9. ^ Весс, Р. (2006). «Экокритицизм и Кеннет Берк: Введение». KBJournal, 2 (2). Получено 26 октября 2006 г. с сайта www.kbjournal.org.
  10. ^ Берк (1966), стр. 15-16.
  11. ^ Берк (1966), стр. 16-20
  12. ^ Берк (1966), стр. 20
  13. ^ Кондит, Селеста. (1992). "Пост Берк: преодолевая суть драматизма", Ежеквартальный журнал речи, 78, (3), 349-355
  14. ^ МакЛеннан, Дж. (2005). «Риторическое путешествие во тьму: профилирование места преступления как анализ Бёрка». KBJournal, 1, (2). Получено 26 октября 2006 г. с сайта www.kbjournal.org.

дальнейшее чтение

  • Берк, Кеннет. Язык как символическое действие: очерки жизни, литературы и метода. Беркли: Калифорнийский университет, 1968. Печать
  • Берк, К. (2006). Определение человека. Университет Пердью.
  • Крузий, Тимофей. (1999). Кеннет Берк и беседа после философии. Карбондейл: издательство Южного Иллинойского университета. Гл. 6 обсуждает «определение человека».