Даймонд против Чарльза - Diamond v. Charles
| Даймонд против Чарльза | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 5 ноября 1985 г. Решено 30 апреля 1986 г. | |
| Полное название дела | Юджин Ф. Даймонд и Джаспер Ф. Уильямс и др. против Аллана Г. Чарльза и др. |
| Цитаты | 476 НАС. 54 (более ) 106 S. Ct. 1697; 90 Вел. 2d 48 |
| История болезни | |
| Прежний | Апелляционный суд США седьмого округа |
| Держа | |
| Штат Иллинойс, отказавшись от апелляции, не выразил прямой заинтересованности в соблюдении четырех рассматриваемых разделов Закона об абортах. Частная сторона, чье собственное поведение не подразумевается и не угрожает уголовным законом, не имеет юридически признанного интереса в защите закона. Апелляция отклонена из-за отсутствия юрисдикции. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Блэкмун, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Пауэлл, Стивенс, Бургер (Часть I), Ренквист (Часть I), О'Коннор (Часть I), Уайт |
| Совпадение | О'Коннор (частично и в решении), к которым присоединились Бургер, Ренквист |
| Совпадение | Белый (в приговоре) |
| Применяемые законы | |
| Конст. США Изобразительное искусство. III §2 | |
Даймонд против Чарльза, 476 U.S. 54 (1986), был Верховный суд США дело, в котором установлено, что у граждан нет Статья III. стоя оспаривать конституционность статута штата в федеральном суде, если они не имеют «прямой заинтересованности» в исходе.
Фон
Четыре врачи кто предоставил аборт услуги в Иллинойс подал коллективный иск иск в Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс оспорить поправку 1979 г. к Закон Иллинойса об абортах 1975 года который требовал от врачей предоставления «консультации родителей» перед выполнением аборта. Это положение дополнило Закон штата Иллинойс о родительском согласии на аборт 1977 года, для чего требовалось письменное согласие обоих родителей или опекуна несовершеннолетнего, не состоящего в браке, до аборта, и предусматривался 48-часовой период ожидания. Если согласие родителей получить не удалось или в нем было отказано, несовершеннолетний мог запросить санкционированное судом согласие, продемонстрировав, что «беременная несовершеннолетняя полностью осознает последствия аборта для нее и ее будущего ребенка». Уведомление о слушании должно было быть отправлено родителям заказным или заказным письмом.
31 октября 1979 г. районный суд удовлетворил иски врачей. движение на временный запретительный судебный приказ в Чарльз против Кэри, 627 F.2d 772 (7th Cir. 1980), запрещая применение измененного закона. Штат Иллинойс не обжаловал вывод о том, что поправка является неконституционной. Юджин Даймонд, на основании его отказа от абортов по убеждениям, его статус педиатр, и как родитель несовершеннолетней дочери, подал ходатайство о вмешательстве в качестве ответчика закона.
Верховный суд США, отклоняя апелляцию, заявил, что «поскольку только государство имеет право создавать правовой кодекс, только государство имеет вид« прямой заинтересованности », определенной в постоянной доктрине Суда, в защите стандартов, воплощенных в этом кодексе. " Суд также заявил, что правоспособность статьи III «не должна передаваться в руки« заинтересованных сторонних наблюдателей », которые будут использовать ее просто как« средство защиты ценностных интересов »».
Смотрите также
- Роу против Уэйда, 410 U.S. 113 (1973)
внешняя ссылка
- Текст Даймонд против Чарльза, 476 НАС. 54 (1986) доступно по адресу: Финдлоу Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)