Генеральный директор Fair Trading v First National Bank plc - Director General of Fair Trading v First National Bank plc

DGFT против First National Bank plc
Банк Америки Корпоративный Центр.jpg
СудДом лордов
Полное название делаГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР ПО СПРАВЕДЛИВОЙ ТОРГОВЛЕ, заявитель - и - ответчик FIRST NATIONAL BANK PLC
Цитирование (и)[2001] УКХЛ 52, [2002] 1 AC 481, [2002] 1 Все ER 97, [2002] 1 Lloyd's Rep 489, [2001] 3 WLR 129
Стенограмма (и)Полный текст решения
История болезни
Предварительные действия[2000] EWCA Civ 27
Мнения по делу
Лорд Бингэм, Лорд стейн, Лорд Хоуп, лорд Миллет и лорд Роджер
Членство в суде
Судья (а) сидитЛорд Бингем из Корнхилла, Лорд стейн, Лорд Хоуп Крейгхеда, Лорд Миллетт, Лорд Роджер Эрлсферри
Ключевые слова
Несправедливые условия, банковские овердрафты

Генеральный директор Fair Trading v First National Bank plc [2001] УКХЛ 52 ведущий случай на Недобросовестные условия в Положениях о потребительских договорах 1999 г.. Это было действие для проверки справедливости положений в кредитных соглашениях, которые обеспечивали коммерческие процентные ставки банка после дефолта должника, который обратился в суд для определения своей схемы погашения. Палата лордов постановила, что положение не подпадало под действие правила 6 (2) и было действительным в соответствии с критерием справедливости (положение 5 (1)). Дело было возбуждено Генеральный директор добросовестной торговли (теперь Управление по конкуренции и рынкам ) от имени потребителей.

Факты

Условие 8 стандартного кредитного договора банка позволяло банку получать стандартную процентную ставку после вынесения решения о погашении в случае дефолта клиента. Обычно в соответствии с законом применяются более низкие процентные ставки. Постановление окружного суда (проценты по судебным долгам) 1991 г., но это исключило долги по судебным решениям по договорам потребительского кредита по Закон о потребительском кредите 1974 г.. Таким образом, банк требовал выполнения условия 8, чтобы получить деньги в качестве процентов даже после того, как кто-то оказался не в состоянии заплатить. В соответствии с п.8 Регламента 1994 года (ныне п.12) Генеральный директор потребовал запретить банку использовать этот термин, поскольку это было несправедливо. Лорд Гудхарт утверждал, что этот термин касается только адекватности вознаграждения банка, поэтому подпадал под действие правила 3 ​​(2) (теперь права 6 (2)). Генеральный директор заявил, что это основной термин и несправедлив, потому что были поданы жалобы и Постановление 1991 г. исключило проценты.

Суждение

Лорд Бингхэм утверждал, что это не основной термин (т.е. адекватность вознаграждения банка), а «вспомогательное положение». [12] Он сказал, что концепция добросовестности в соответствии с п. 5 (1) имеет старую (хотя и скрытую) английскую традицию, ее отстаивали Лорд Мэнсфилд и «руководствуется хорошими стандартами коммерческой морали и практики». Это честная и открытая сделка, предотвращающая несправедливое удивление и отсутствие реального выбора. [17] Несмотря на это, статья была справедливой.

«В этом обязательстве [выплатить проценты] нет ничего несбалансированного или вредного для потребителя; отсутствие такого условия нарушит баланс контракта в ущерб кредитору ».

Взаимодействие Постановления 1991 года и Закона 1974 года, в соответствии с которым были исключены проценты, не делало этот термин несправедливым способом обхода законодательства, поскольку Закон не запрещал выплату процентов после вынесения судебного решения.

Лорд Стейн сказал:

«Система упреждающих возражений является более эффективным способом предотвращения продолжающегося использования несправедливых условий и изменения практики заключения договоров, чем ex casu Действия: см. Сьюзан Брайт, «Победа в битве против несправедливых условий контрактов» (2000) 20 LS 331, 333-8 ».

Он добавил, что первоначально его убедила идея о том, что, поскольку законодательство исключало проценты, суд не мог, но затем решил, что, поскольку законодательство прямо или по необходимости не исключает возможность начисления процентов, срок контракта является справедливым.

Лорд Хоуп, Миллет и Роджер согласились.

Значимость

Эндрю Берроуз[1] пишет, что, поскольку добросовестность означала «честные и открытые сделки», а «значительный дисбаланс» означал «существенную несправедливость», как процедурную и существенная несправедливость охватывается значением правила 5 (1). Он также спрашивает, должен ли суд учитывать мнение Генерального директора о том, что было несправедливо, признавая соответствующую институциональную компетенцию.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Нора, Справочник по контракту (2007) 298

Рекомендации

внешняя ссылка