Дискурсивный комплекс - Discursive complex

Понятие о 'дискурсивный комплекс' был разработан Ян Паркер решить двойную природу психоанализ в Западная культура. В своей книге 1997 года «Психоаналитическая культура»^[1] Паркер определяет «дискурсивный комплекс» как «методологический прием». Термин «комплекс» используется совершенно сознательно, чтобы обозначить Фрейдист и постфрейдистская природа субъективности, которую люди на Западе живут так много времени. С одной стороны, концепции, используемые психоаналитическими текстами, передаются через культура как компоненты дискурса, как объекты, которые ограничены определениями в академический и профессиональное письмо и используется в Реклама (Паркер, 1995). В этом смысле дискурс представляет собой место, где могут появиться субъекты, будь то ребенок с проблемами, отделяющими его от матери, подросток, наполненный разочарованием и обидой на власть, или пожилой взрослый, размышляющий о неудовлетворенной жизни и потребностях. Таким образом, дискурс позиционирует субъекта, к которому он обращается или который использует дискурс, для понимания себя или своих проблемных отношений. С другой стороны, дискурс затрагивает уже существующую форму субъективности тех, кто пишет и говорит о себе и других, будь то в форме автобиографии или в колонке советов, в телевизионном интервью или на кушетке с терапевтом. . Это перекликается с теорией «я», которую субъекту было предложено разработать для себя в этой культуре, и поэтому каждый раз она меняет конфигурацию некоторых из них. эмоции которые им доступны.

В то время как психоанализ обеспечивает отражение, сжатие и редукцию социальных феноменов до уровня индивида, он делает это таким образом, чтобы раскрыть кое-что еще о природе этих феноменов. Паркер утверждает, что, когда мы изучаем структуру дискурсивных комплексов, культурные явления мы также можем лучше понять, как они привлекают и мобилизуют своих подданных. Таким образом, дискурсивный комплекс существует не только для отдельного субъекта, но также предоставляет средства для понимания того, как психоаналитический язык работает по отношению к конкретным культурным явлениям. Затем мы можем осветить то, что воспринимается как «обмен» опытом между участниками этих явлений, представление субъектов друг другу как обладающих схожими психологическими свойствами.

В ответ на критические отзывы об этой работе,^[2][3][4] и на утверждение о том, что психоанализу уделяется слишком много внимания, Паркер отвечает, утверждая, что понятие «дискурсивный комплекс» можно расширить для изучения поведенческих или когнитивных понятий, передаваемых на языке и испытываемых пользователями. В таких случаях Паркер предполагает, что тогда нам нужно будет говорить о «дискурсивных репертуарах» или «дискурсивных шаблонах».^[5] Он утверждает, что его больше всего беспокоит роль психоанализа по отношению к психологии, и он принимает аргумент, сделанный Эрика Бурман^[6] что психоанализ - этоподавленный прочее »психологии. Таким образом он надеется сделать психоанализ актуальным для критическая психология без простой замены психологии психоанализом.^[7]

Рекомендации

1. Паркер, я (1997). Психоаналитическая культура: психоаналитический дискурс в западном обществе. Лондон: Мудрец.
2. Блэквелл, Д. (1996) «Власть и героизм в академических кругах и фильмах: дискуссия на бумаге Иэна Паркера II», Group Analysis, 29, стр. 114-119.
3. Хиншелвуд Р. Д. (1996) «Минус К или Минус L? Обсуждение статьи Яна Паркера I ', Group Analysis, 29, pp. 111-114.
4. Хурме Х (1995). «Дикий человек или золотая птица: культурные прочтения мужественности». Культура и психология. 1: 477–486.
5. Паркер, я (2002). Критическая дискурсивная психология. Лондон: Палгрейв.
6. Бурман, Э (1994). Разборка психологии развития. Лондон: Рутледж.
7. Паркер I в D Hook (ред.) (2004). «Психоанализ и критическая психология». Критическая психология. Кейптаун: UCT Press.