Пренебрежение - Disparagement

О пренебрежении в общем смысле см. Издевательство.

Пренебрежение, в Соединенные Штаты торговая марка закон, был установленным законом основанием для иска, который позволяет стороне подавать петицию Совет по рассмотрению и апелляции товарных знаков (TTAB) Бюро по патентам и товарным знакам (PTO), чтобы отменить регистрацию товарного знака, который «может умалять или ложно предполагать связь с людьми, живыми или мертвыми, учреждениями, убеждениями или национальные символы, или вызвать у них презрение или дурную репутацию ".[1] В 2017 году Верховный суд отменил положение о пренебрежении как неконституционным в Матал против Там.

определение

PTO использовал двухэтапный тест, чтобы определить, является ли вероятное значение знака, используемого в связи с товарами и услугами, пренебрежительным по отношению к группе людей:[2]

  1. Будет ли знак пониматься в его контексте как относящийся к идентифицируемой группе людей?
  2. Может ли это упоминание быть воспринятым как унизительное по отношению к значительной части этой группы?

Согласно пункту 1203.03 (b) (i) Руководства по процедуре экспертизы товарных знаков, «если будет установлено, что это значение относится к идентифицируемым лицам, учреждениям, убеждениям или национальным символам», эксперт переходит ко второму этапу, спрашивая, «может ли это значение пренебрежительно относиться к значительному составу указанной группы ».[3]

Вопрос о том, относится ли знак к идентифицируемой группе, включает рассмотрение:[2]

  1. Словарное определение термина;
  2. Взаимосвязь термина и других элементов знака;
  3. Тип продукта, на котором появляется знак; и
  4. Как товарный знак появится на рынке.

Как отмечается ниже, этот процесс был очень субъективным и непоследовательным. Вместо того, чтобы использовать стандартные словари, Бюро по товарным знакам часто полагалось на сомнительные источники, такие как Urban Dictionary, сайт вики-шуток.[4]

Регистрация терминов, которые исторически считались пренебрежительными, разрешалась в некоторых обстоятельствах. Самоуничижающие товарные знаки были разрешены, если заявитель показал, что использованный знак не рассматривается соответствующей группой как уничижительный.[5] Одним из примеров зарегистрированного знака с самоуничижительным термином является Дайки на велосипедах,[5] название мотоклуба лесбиянок, зарегистрированного в результате затяжной судебной тяжбы. Однако, когда та же организация подала заявку на регистрацию товарного знака на своем логотипе, она была снова отклонена в соответствии с положением о пренебрежении. Их второе ходатайство было удовлетворено только после того, как Matal v. Tam.[6] Несколько анализов положения о пренебрежении показало, что многие заявители, которые использовали повторно присвоенные и самоуничижительные термины, которые в противном случае могли бы быть нейтральными, были отклонены в первую очередь из-за связи с личностью заявителя. Это было предметом спора в Тэме, чье применение термина «наклонный» было отклонено именно потому, что он был участником американской группы азиатского происхождения.[7][8] Другими словами, этническая принадлежность Тэма обеспечила «контекст» марки в том, как она будет выглядеть на рынке - и, следовательно, будет связана с американцами азиатского происхождения.

Критика положения о пренебрежении

TTAB интерпретировал Закон Лэнхэма дать широкий стоя сторонам, утверждающим, что они могут быть травмированы знаком. Примеры товарных знаков, которые были отклонены или аннулированы за оскорбление, включают изображение Будда для пляжной одежды используйте название Мусульманин группа, которая запрещает курение как сигарета название бренда и изображение, состоящее из большого "X" над серп и молот национальный символ Советский Союз.[2]

Однако, поскольку Закон Лэнхэма не определял «пренебрежительное отношение», решения о том, что считать пренебрежением, часто были непоследовательными. Само TTAB назвало рекомендации «несколько расплывчатыми» и «весьма субъективными».[9] Точно так же Верховный суд заявил, что «если федеральная регистрация товарного знака вызывает речь правительства о знаке, федеральное правительство громко и бессвязно болтает ... оно выражает противоречивые мнения».[10]

Кроме того, ученые-правоведы также отметили, что определения в соответствии с положением о пренебрежении были основаны на содержании, в высшей степени субъективны, непоследовательны и меняются в зависимости от времени, контекста и суда. Меган Карпентер и Кэтрин Мерфи написали: «Вопрос о том, считается ли знак« скандальным »или« уничижительным », часто может резко измениться с учетом контекста знака».[11] Многочисленные примеры включают регистрацию и отклонение идентичных терминов, таких как dyke, twatty и queer.[11]

Некоторые критики также подняли вопрос о справедливости и доступности. В своей обзорной статье о законе Саймон Тэм (истец в деле Matal v. Tam) утверждал, что положение о пренебрежении в первую очередь использовалось против цветных сообществ, женщин и ЛГБТК, поскольку эти группы с большей вероятностью были вовлечены в повторное присвоение и, следовательно, были объектами преследования в соответствии с законом. Он пишет: «Просить и без того обремененные и недостаточно обеспеченные ресурсами сообщества подать апелляцию с использованием длительного и дорогостоящего процесса, который не позволяет должным образом управлять сложностями политики идентичности, является регрессивным и несправедливым по своей природе. Если учесть влияние на маргинализированных слоев населения, возлагает на заявителя чрезмерное бремя усилий, которые никогда не приводили к положительным результатам на уровне TTAB ".[12]

Другие утверждали, что положение о пренебрежении имело форму ограничения свободы слова. В конце концов, положение о пренебрежении ими было отменено именно на этих конституционных основаниях.[13]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ 15 U.S.C.  § 1052.
  2. ^ а б c Харджо против Pro-Football, Inc., 50 U.S.P.Q.2d (BNA) 1705 (TTAB 1999).
  3. ^ «Руководства, руководства и ресурсы». www.uspto.gov. Получено 2020-03-10.
  4. ^ "Городской словарь: новый эксперт-свидетель?". Колумбийский юридический обзор бакалавриата. Получено 2020-03-10.
  5. ^ а б Антен, Тодд (2006), «Самоуничижительные товарные знаки и социальные изменения: учет повторного присвоения оскорблений в разделе 2 (а) Закона Лэнхэма» (PDF), Columbia Law Review, 106: 338, архивировано из оригинал (PDF ) на 2006-04-26, получено 2007-07-12
  6. ^ "ДАЙКИ НА ВЕЛОСИПЕДАХ больше не простаивают после Матала против Тэма". DuetsBlog ®. 2017-11-17. Получено 2020-03-10.
  7. ^ Там, Саймон (2017-06-23). "Мнение | Представления о силе перепрофилирования оскорблений". Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 2020-03-10.
  8. ^ Крепс, Даниэль (10 января 2017). "Азиатско-американская группа The Slants направляется в Верховный суд по поводу названия группы". Катящийся камень. Получено 2020-03-10.
  9. ^ gphillips (03.11.2016). «TTAB - Совет по рассмотрению и апелляции товарных знаков - * 1 IN RE IN OVER OURS, INC. Серийный номер 755 278, 28 августа 1990 г.». www.ipmall.info. Получено 2020-03-10.
  10. ^ «Болтливость изумительно и бессвязно - оговорка о пренебрежении по закону Лэнхэма признана неконституционной - патентная аркада». Получено 2020-03-10.
  11. ^ а б Карпентер, Меган; Мерфи, Кэтрин (01.01.2010). «Называть чушью закон Лэнхэма: 2 (а) бар за аморальные, скандальные и пренебрежительные знаки». Обзор права Луисвиллского университета. 49: 465.
  12. ^ Там, Саймон (2018). «Первая поправка, товарные знаки и уклонения: наше путешествие в Верховный суд». Журнал Buffalo по интеллектуальной собственности. 12 - через Hein Online.
  13. ^ «Верховный суд утверждает, что оговорка о пренебрежении нарушает положение о свободе слова к Первой поправке». IPWatchdog.com | Патенты и патентное право. 2017-06-19. Получено 2020-03-10.

внешние ссылки