Доктрина эквивалентов - Doctrine of equivalents

Эта статья о патентной доктрине. Чтобы узнать о доктрине товарных знаков, см. Доктрина зарубежных аналогов.

В доктрина эквивалентов это правовая норма во многих (но не во всех) странах мира патент системы, которые позволяют корт привлекать сторону к ответственности за нарушение патента даже если устройство или процесс, нарушающие авторские права, не подпадают буквально под действие патентная заявка, но тем не менее эквивалентен заявленному изобретение. Судья США Выученная рука описал его цель как «смягчить безжалостную логику и не дать нарушителю украсть преимущества изобретения».[1]

Стандарты определения эквивалентов

Германия

Немецкие суды обычно применяют трехступенчатый тест, известный как вопросы Шнайдмессера.[2] Вот эти вопросы:

  1. Решает ли вариант задачу, лежащую в основе изобретения, средствами, которые объективно имеют тот же эффект?
  2. Будет ли специалист в данной области, с использованием общие общие знания, реализовали на дата приоритета что вариант имеет тот же эффект?
  3. Достаточно ли близки соображения, которые специалист в данной области принимает во внимание для варианта в свете смысла изобретения, к соображениям, принятым во внимание для буквального решения, защищенного формулой изобретения, так что специалист в данной области будет рассматривать вариант как решение, которое эквивалентно буквальному?

На все вышеперечисленные вопросы необходимо ответить утвердительно, чтобы продемонстрировать эквивалентное нарушение. Кроме того, обвинение в эквивалентном нарушении должно выдерживать Тест Формштейна.[3] Соответствующий вопрос гласит:

Имеет ли вариант с учетом уровень развития, недостаток новизна или вариант очевидный специалисту в данной области?

Ирландия

Ирландия, кажется, поддерживает доктрину эквивалентов. В Farbwerke Hoechst v Intercontinental Pharmaceuticals (Eire) Ltd (1968), дело, связанное с патентом химического процесса, Высокий суд установил, что ответчик нарушил патент истца, несмотря на то, что ответчик заменил исходный материал, указанный в заявке на патент, другим материалом. Экспертные данные показали, что любой технический специалист, который не смог получить хороший результат с использованием указанного исходного материала, попробует заменить материал. Таким образом, оба материала были признаны химически эквивалентными, и замена одного обвиняемым на другой не помешала установлению против него судебного запрета.

Швейцария

21 марта 2013 г. Федеральный патентный суд Швейцарии принял подход, аналогичный трехконтактному тесту, примененному в Германия. Суд основал свое решение на трех вопросах:[4]

  1. Имеют ли замененные функции одну и ту же целевую функцию (одинаковый эффект)?
  2. Являются ли замененные функции и их та же целевая функция очевидными для специалист в данной области на основе преподавания патента (доступность)?
  3. Прочитав формулировку формулы изобретения в свете описания, специалист в данной области рассматривать замененные функции как решение равной ценности (равной ценности)?

Суд отрицал эквивалентное нарушение EP0918791B3, поскольку параграф 19 EP0918791B3 прямо указывает, что токсичные соединения хрома могут быть заменены металлическими катализаторами. Специалист в данной области не стал бы рассматривать органический катализатор ТЕМРО как раствор, равный по ценности солям рутения, указанным в п.1. Ответ на третий вопрос был отрицательным.

Суд также постановил, что имело место эквивалентное нарушение EP1149840B1, поскольку на все вопросы трехступенчатого теста был дан положительный ответ. Суд постановил, что замена заявленной п-толуолсульфоновой кислоты на пиридин / вода представляет собой базовые знания, полученные в течение первых лет бакалавриата по органической химии.

В Клапан для писсуара II,[5] в Федеральный верховный суд Швейцарии в основном подтвердила трехэтапный критерий, примененный Федеральным патентным судом. Верховный суд все же частично отменил ранее вынесенное Федеральным патентным судом решение по делу. O2014_002. Верховный суд утверждал (причины 6.4), что второй вариант выполнения клапана писсуара полностью реализует ключевые принципы заявленного патента EP1579133, даже несмотря на то, что второй вариант выполнения не был буквально охвачен формулировкой соответствующего пункта формулы изобретения. Далее Суд установил эквивалентное нарушение.

объединенное Королевство

Подход Великобритании к нарушению прав, не подпадающий под буквальную формулировку патентной заявки, менялся с годами.

История

До 1960-х годов действие могло считаться нарушающим права, если оно подпадало под буквальную формулировку иска («текстовое нарушение») или было чем-то, что суды считали «механическим эквивалентом». Было обнаружено, что такая формулировка в некоторых случаях вызывает проблемы, и постепенно суды создали сложный свод прецедентного права, в соответствии с которым действие, не являющееся нарушением текста, тем не менее могло быть выявлено, если предполагаемый нарушитель принял то, что суды стали называть " по сути "изобретения".[6]

В 1963 г. Ван дер Лели - Бамфорд было решено Дом лордов. Их Светлости придерживались мнения, что, если патентообладатели намеренно сформулировали свои претензии таким образом, чтобы исключить предполагаемое нарушение, то они должны придерживаться выбранной ими формулировки. Доктрина «сути дела» не должна применяться для расширения объема тщательно сформулированной формулы изобретения, а должна в будущем применяться только к случаям «разноцветного уклонения от патентных притязаний».[7]

Этот гораздо более строгий подход к заявлению о строительстве стал открытым для пересмотра после 1977 года, когда Великобритания присоединилась к Европейская патентная конвенция (EPC). В соответствии с Протоколом о толковании статьи 69 Конвенция требует, чтобы суды Соединенного Королевства поддерживали баланс между толкованием патентных требований со строгим буквальным подходом (описание и чертежи используются только для устранения двусмысленности) и рассмотрением претензий как простого руководства.[8]

В Catnic Components Ltd против Hill & Smith Ltd (1982) Палата лордов отменила все предыдущие прецедентные права, касающиеся «механических эквивалентов» и «сущности и мозга», и постановила, что описанию патента следует дать «целенаправленное строительство », А не просто буквальный. Вопрос, который следует задать, должен заключаться в том, поймет ли квалифицированный специалист, читающий патент, что строгое соблюдение слова или фразы в формуле изобретения было задумано патентообладателем как существенное требование, даже если это не может иметь существенного влияния на способ изобретение сработало.[9]

Конкретные вопросы, используемые судами для достижения требуемого «целенаправленного построения», урегулированы в устойчивой форме с Улучшитель против Ремингтона (1990) и решение Палаты лордов в Кирин-Амген (2004). Эти так называемые улучшающие (или протокольные) вопросы стали широко используемым трехэтапным тестом для определения не буквального нарушения патентных прав.

Действующий закон

В 2007 году EPC был пересмотрен как EPC 2000. Это внесло поправки в Протокол о толковании статьи 69, чтобы требовать от судов всех договаривающихся государств, включая Великобританию, должным образом учитывать при рассмотрении нарушения «любого элемента, который эквивалентен элементу, указанному в исках».[10]

В 2017 г. Лорд Нойбергер в Актавис Великобритания - Эли Лилли постановил, что вопросы протокола следует пересмотреть. Правильные вопросы, которые следует задать при определении того, имело ли место не буквальное нарушение, согласно Верховный суд, теперь должно быть[11]

  1. «Несмотря на то, что это выходит за рамки буквального значения соответствующих пунктов формулы (ов) патента, дает ли вариант практически тот же результат, по существу, таким же образом, как и изобретение, то есть изобретательская концепция, раскрытая в патенте?»
  2. «Будет ли очевидно для специалиста в данной области, читающего патент на дату приоритета, но зная, что вариант дает по существу тот же результат, что и изобретение, что он делает это по существу так же, как и изобретение?»
  3. «Мог бы такой читатель патента сделать вывод, что патентообладатель, тем не менее, имел в виду, что строгое соблюдение буквального значения соответствующих пунктов формулы (ов) патента было существенным требованием изобретения?»

Чтобы установить нарушение в случае, когда нарушения нет в буквальном смысле, патентообладатель должен установить, что ответ на первые два вопроса - «да», а на третий - «нет».

Соединенные Штаты

в Соединенные Штаты доктрина анализа эквивалентов применяется к ограничениям отдельных пунктов формулы изобретения, а не к изобретению в целом.[12] Правовой тест, сформулированный в Уорнер-Дженкинсон Ко. Против Хилтон Дэвис Хем. Co. (1997), заключается в том, является ли разница между особенностью обвиняемого устройства и ограничением, буквально изложенным в патентной формуле, «несущественным».

Один из способов определить, является ли разница «несущественной» или нет, называется тестом «тройной идентичности». В соответствии с тестом на тройную идентичность различие между характеристикой обвиняемого устройства и ограничением, буквально изложенным в патентной формуле, может быть сочтено "несущественным", если функция в обвиняемом устройстве:

  1. Выполняет практически ту же функцию
  2. Практически таким же образом
  3. Чтобы получить тот же результат

как ограничение дословно изложено в формуле изобретения. Видеть Graver Tank & Manufacturing Co. против Linde Air Products Co., (1950).

Суд также пояснил, что доктрина эквивалентов применима, если два элемента являются взаимозаменяемыми, и человек с обычными навыками в данной области знал бы, что элементы были взаимозаменяемыми на момент нарушения.[12]

В Соединенных Штатах доктрина эквивалентов ограничена история обвинения эстоппель. Согласно эстоппелю истории судебного преследования, если патентообладатель отказался через внесение поправки в заявку на патент, определенное буквальное покрытие притязаний (например, сужение буквального объема притязаний на патент), то патентообладатель лишается права впоследствии утверждать, что отказанное покрытие несущественно отличается от буквально заявленное ограничение.[13] Предлагаемые эквиваленты также не могут охватывать предшествующий уровень техники или ограничивать его.[14]

В Соединенных Штатах также есть установленная законом доктрина эквивалентов, которая кодифицирована в 35 U.S.C. § 112 § 6, который распространяется на структурные эквиваленты. Однако, хотя общая доктрина эквивалентов распространяется на технологические эквиваленты, разработанные после предъявления иска, установленные законом структурные эквиваленты в 35 U.S.C. § 112 § 6 распространяется только на эквиваленты, доступные при выдаче.[неосновной источник необходим ]

Попытки гармонизации

Были предприняты попытки согласовать доктрину эквивалентов.

Например, статья 21 (2) 1991 г. ВОИС "Основное предложение" по договору, дополняющему Парижская конвенция состояния:

«(а) (...) считается, что претензия охватывает не только все элементы, указанные в формуле, но и их эквиваленты.
(b) Элемент («эквивалентный элемент») обычно считается эквивалентным элементу, выраженному в формуле изобретения, если во время любого предполагаемого нарушения любого из следующих условий в отношении изобретения выполняется одно из следующих условий: заявлено:
(i) эквивалентный элемент выполняет по существу ту же функцию по существу таким же образом и дает по существу тот же результат, что и элемент, указанный в формуле изобретения, или
(ii) для специалиста в данной области очевидно, что тот же результат, который достигается с помощью элемента, как выражено в формуле изобретения, может быть достигнут с помощью эквивалентного элемента ».

В EPC 2000, который вступил в силу 13 декабря 2007 г., включал дополненный "Протокол о толковании Статья 69. EPC «призваны обеспечить единообразие на национальном уровне между государствами-участниками ЕПК при интерпретации требований.[10] Измененный текст гласит:

В целях определения степени защиты, предоставляемой европейским патентом, должным образом учитывается любой элемент, который является эквивалентом элемента, указанного в формуле изобретения.

Однако в Протокол не было включено определение того, что подразумевалось под «эквивалентом», и ожидается, что это отсутствие обязательного определения мало что даст для достижения желаемой единообразной интерпретации.[10]

Знаковые решения

Рекомендации

  1. ^ Королевская пишущая машинка Co. v. Ремингтон Рэнд, Inc., 168 F.2d 691, 692 (2d Cir. 1948).
  2. ^ Schneidmesser II; ГРУР 2002, с. 513. Федеральный суд Германии, 12 марта 2002 г.
  3. ^ Schneidmesser II; ГРУР 1986, с. 803. Федеральный суд Германии, 29 апреля 1986 г.
  4. ^ Контразептива; GRUR Int 2014, с. 543. Федеральный патентный суд Швейцарии, 21 марта 2013.
  5. ^ Patentverletzung durch Nachahmung; GRUR Int 1/2017, с. 40. Федеральный верховный суд, 3 октября 2016 г.
  6. ^ «Кларк против Ади». 2 Прил. Cas.: 315. 1877. за лорда Кэрнса в 320
  7. ^ "К. ВАН ДЕР ЛЕЛИ Н.В. В. БАМФОРДС ЛИМИТЕД". Отчеты о патентах, промышленных образцах и товарных знаках [RPC]. 80 (4): 61–80. 13 июня 1963 г.
  8. ^ «Европейская патентная конвенция: Протокол о толковании статьи 69 ЕПК». Европейское патентное ведомство. Получено 4 января 2019.
  9. ^ "КАТНИК КОМПОНЕНТС ЛИМИТЕД И ДРУГОЕ против ХИЛЛ ЭНД СМИТ ЛИМИТЕД". Отчеты о патентах, промышленных образцах и товарных знаках [RPC]. 99 (9): 61–80. 1 января 1982 г.
  10. ^ а б c «Обзор новой европейской патентной конвенции и ее потенциального воздействия на европейскую патентную практику», S.J. Фармер и М. Грунд, Обзор закона о бионауках, Vol. 9, выпуск 2, страницы 53-61
  11. ^ "Эли Лилли и Компания (заявитель) против Actavis UK Limited и других (ответчиков)". Верховный суд. [2017] UKSC 48. 12 июля 2017 г.. Получено 4 января 2019.
  12. ^ а б Видеть Warner-Jenkinson Co.
  13. ^ Видеть Festo Corp. против Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co.
  14. ^ [1] Depuy Spine, Inc. против Biedermann Motech GMBH (Федеральный округ, 2009 г.)

дальнейшее чтение