Доктрина необходимости - Doctrine of necessity

О философской концепции см. Доктрина философской необходимости проиллюстрирована. Другие юридические концепции с аналогичным названием: Необходимость (деликт) или же Военная необходимость или же Необходимость (уголовное право).

В доктрина необходимости - это термин, используемый для описания основы, на которой чрезвычайные действия административных властей, направленные на восстановление порядка или соблюдение основных конституционных принципов, считаются конституционными, даже если такие действия обычно считаются нарушением установленных норм или условности. Это также включает в себя способность частного лица нарушить закон без наказания, когда нарушение закона было необходимо для предотвращения еще более серьезного вреда. В Максим на котором основана доктрина, возникла в трудах средневекового юриста. Генри де Брактон, и аналогичные оправдания такого рода внесудебных исков были выдвинуты более поздними судебными органами, в том числе Уильям Блэкстоун.

В наше время, доктрина была впервые использована в спорном 1954 суде, в котором пакистанский главном судье Мухаммад Мунир подтвердил неконституционное использование чрезвычайных полномочий Генерал-губернатор, Гулам Мохаммад.[1] В своем решении председатель суда сослался на Брактон Максим, «то, что в противном случае не является законным, становится законным по необходимости», тем самым обеспечивая ярлык, который будет прикреплен к судебному решению и доктрине, которую оно устанавливает.

Доктрина необходимости с тех пор применялась в ряде Содружество стран, а в 2010 году на него ссылались для оправдания внесудебных исков в Нигерия.

Пакистан, 1954: Первое использование

24 октября 1954 г. генерал-губернатор Пакистана, Гулам Мохаммад распустил Учредительное собрание и назначил новый Совет министров на том основании, что существующий больше не представляет народ Пакистана. Стэнли де Смит утверждает, что настоящая причина роспуска заключалась в том, что Мохаммед возражал против конституции, которую Ассамблея собиралась принять.[2] Председатель Учредительного собрания, Маулви Тамизуддин, обратилась в Главный суд Синда в Карачи, чтобы удержать новый Совет министров от реализации роспуска и определить законность назначения нового Совета в соответствии с разделом 223-A конституции.

В ответ члены нового Совета министров обратились в суд, заявив, что он не обладает юрисдикцией удовлетворить просьбу президента об отмене роспуска и назначений. Они утверждали, что раздел 223-A конституции никогда не был должным образом включен в Конституцию, потому что он никогда не был одобрен генерал-губернатором, и, следовательно, все, что было представлено в соответствии с ним, было недействительным. Главный суд Синда вынес решение в пользу президента Тамизуддина и постановил, что одобрение генерал-губернатора не требуется, когда Учредительное собрание действует только как Учредительное собрание, а не как федеральный законодательный орган.[3] Затем Федерация Пакистана и новый Совет министров обратились в суд, апелляция была рассмотрена в марте 1955 г. (Федерация Пакистана v Маулви Тамизуддин Хан).

На апелляционном слушании под председательством главного судьи Мухаммада Мунира суд постановил, что Учредительное собрание функционирует как «законодательный орган области» и что согласие генерал-губернатора необходимо для того, чтобы все законы стали законом. Таким образом, Верховный суд Синда не имел юрисдикции отменить роспуск генерал-губернатора, и он был признан действительным.

Однако основание, по которому суд вынес решение в пользу Федерации Пакистана, поставило под сомнение действительность всего законодательства, принятого Ассамблеей, не говоря уже о неконституционности самой Ассамблеи с 1950 года. Для решения этой проблемы генерал-губернатор призвал Чрезвычайные полномочия для ретроспективной проверки Актов Учредительного собрания. Против генерал-губернатора была подана апелляция за использование чрезвычайных полномочий, и главный судья должен был определить конституционность использования чрезвычайных полномочий и возможность ретроактивного согласия генерал-губернатора на принятие закона.[4]

Суд постановил, что в этом случае генерал-губернатор не мог ссылаться на чрезвычайные полномочия, потому что при этом он подтвердил некоторые законы, которые были недействительными, потому что он не соглашался с ними ранее. Судья Мунир также постановил, что конституционное законодательство не может быть утверждено генерал-губернатором, но должно быть утверждено законодательным собранием. Отсутствие Учредительного собрания не передавало полномочия Законодательного собрания Генерал-губернатору.

Суд обратился за заключением. 16 мая 1955 г. он постановил:

  1. Генерал-губернатор при определенных обстоятельствах имел право распустить Учредительное собрание.
  2. Генерал-губернатор в течение промежуточного периода имеет право «в соответствии с общим правом гражданской или государственной необходимости» ретроспективно подтверждать силу законов, перечисленных в Приложении к указу о чрезвычайных полномочиях.
  3. Новое собрание (сформированное в соответствии с Указом об Учредительном съезде 1955 г.) будет иметь силу и сможет осуществлять все полномочия в соответствии с Закон о независимости Индии 1947 года.[5]

В своем вердикте Мунир заявил, что необходимо выйти за рамки конституции и перейти к тому, что он считал общим правом, общими правовыми принципами и английским историческим прецедентом. Он полагался на Брактон максима, «то, что в противном случае незаконно, становится законным по необходимости», и максима римского права, на которую указывает Айвор Дженнингс, «благополучие народа - высший закон».

Гренада, 1985: второе использование

В решении 1985 г. главный судья Высокого суда Гренада сослался на доктрину необходимости для подтверждения законности существования суда, а затем судил об убийстве лиц, совершивших переворот против бывшего лидера Морис Бишоп. Суд был учрежден в соответствии с неконституционным "народным законом" после отмены конституции страны, которая впоследствии была восстановлена. Подсудимые утверждали, что суд, в котором их рассматривали, не имел юридического статуса в соответствии с восстановленной конституцией, и поэтому они были лишены своего конституционного права на судебное разбирательство в "суде, учрежденном законом". Высокий суд признал, что суд низшей инстанции «возник неконституционным образом», но «доктрина необходимости обосновала его действия».[6] На этом основании судебные процессы по делу об убийстве были продолжены.

Нигерия, 2010: Парламент Нигерии создает исполняющего обязанности президента

Связанное (хотя и несудебное) использование доктрины имело место, когда 9 февраля 2010 г. Нигерийский Национальное собрание приняло постановление о назначении вице-президента Гудлак Джонатан исполняющий обязанности президента и главнокомандующий вооруженными силами. Обе палаты Ассамблеи приняли резолюцию после того, как Президент Умару Яр'Адуа, которые 78 дней находились в Саудовская Аравия получая лечение, не смог официально уполномочить вице-президента осуществлять все полномочия исполняющего обязанности президента, как это предусмотрено в разделе 145 конституции страны. В конституции Нигерии нет положений, дающих Национальному собранию полномочия принимать такие резолюции, в результате чего председатель Сената Дэвид Марк утверждать, что Сенат руководствовался «доктриной необходимости» при принятии своего решения.

Частные вечеринки

Необходимость - это защита от нарушения закона, в котором нарушение было совершено, чтобы остановить или предотвратить более серьезный вред. Например, у человека должна быть лицензия на управление автомобилем. Однако, если человеку требуется немедленная медицинская помощь, и единственный человек, который может отвезти его в больницу, не имеет лицензии, ему будет разрешено отвезти больного в больницу.

Примечания и ссылки

  1. ^ Амита Шастри, А. Джейаратнам Уилсон, Постколониальные государства Южной Азии: демократия, развитие и идентичность, Пэлгрейв Макмиллан, 2001, ISBN  978-0-312-23852-0, ... Увольняя Мирзу, главнокомандующий армией генерал Мохаммад Аюб Хан первым занял пост главного администратора военного положения ... послушная судебная власть поддержала введение военного положения в соответствии с доктриной необходимости ...
  2. ^ Вольф-Филлипс, Лесли. «Конституционная легитимность: исследование доктрины необходимости». Третий мир ежеквартально, Vol. 1, № 4 (октябрь 1979 г.) 98.
  3. ^ Решение и постановление Главного суда Синда в Карачи, 9 февраля 1955 г., PLD 1955 Sind 96.
  4. ^ Вольф-Филлипс, Лесли. «Конституционная легитимность: исследование доктрины необходимости». Третий мир ежеквартально, Vol. 1, № 4 (октябрь 1979 г.) 99.
  5. ^ PLD 1955 I FC 561-5
  6. ^ H.V. Эватт и Юджин Форси, Эватт и Форси о резервных силах. (Сидней: Legal Books, 1990), стр. xciv.

внешняя ссылка